Р Е Ш
Е Н И Е
№ 196
09.10.2017 г., гр. Габрово,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Габровският
окръжен съд, в открито съдебно заседание на пети септември, две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТОПАЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ИВА ДИМОВА
СИМОНА МИЛАНЕЗИ
при участието на секретаря Ваня
Григорова, като разгледа докладваното от съдията С. Миланези в. гр. д. № 205 по описа на съда
за
Производството
е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С
решение № 87 от 24.03.2017г., постановено по гр. д. № 1962/2016 г., Габровският
районен съд е осъдил „Стар Керамикс” ЕООД, гр. Габрово да заплати на Д.Г.К.,***,
сумата от 40 000 лв., представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на претърпяна, на
04.02.2016 г. трудова злополука в производствен цех на „Стар Керамикс” ЕООД,
ведно със законната лихва от датата на увреждането - 04.02.2016 г. до
окончателното й изплащане, на осн. чл. 200 КТ, като е отхвърлил предявения иск
по чл. 200 КТ за разликата над уважения размер от 40 000 лв. до пълния предявен
размер от 70 000 лв., като неоснователен и недоказан. С решението е осъден
„Стар Керамикс” ЕООД, гр. Габрово да заплати разноските по делото, на осн. чл.
78, ал. 3 от ГПК - 1 502,86 лв., съразмерно на уважената част, както и
държавната такса - 1 600,00 лв. и разноски на осн. чл. 78, ал. 6 от ГПК -
710,68 лв. Д.К.,*** е осъдена, на осн. чл. 78, ал. ал. 1 от ГПК, съразмерно да
заплати на ответното дружество разноските по делото - 1 114,29 лв. .
Срещу
така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от „Стар Керамикс” ЕООД,
гр. Габрово, представлявано от управителя Й.Т.М., чрез адв. Б.Г., в която се твърди че решението е
неправилно и размерът на обезщетението е твърде завишен. Твърди, че не е
спорно, че е станала трудова злополука на 04.02.2016 г., в резултат на която
част от пръстите, на двете ръце, на ищцата са били притиснати от машината
(преса), на която тя е работила, като оспорват единствено така определения
размер на обезщетението. Неправилно районният съд не е приел, че е налице
съпричиняване на вредата от ищцата. Медицинската експертиза дала заключение за
възстановяване на основната функция на двете ръце - хватателната, като ищцата
би имала ограничения за в бъдеще, само при фините движения на ръцете.
Действително възстановителният период на ищцата бил дълъг и са правени 5
операции, но същата можела още след третата операция да се грижи за себе си и
детето си, можела да управлява автомобил, както и да извършва ежедневни
дейности от бита. Предвид изложеното и при съобразяване на принципа за
справедливост, както и установеното съдебна практика, определеното обезщетение
е завишено. На второ място неправилно съдът не приел, че е налице съпричиняване
на резултата от страна на ищцата. По
делото безспорно било доказано, че управителят на дружеството е провел
инструктаж за работа с машината, както и безопасността, още при сключване на
трудовия договор. За това свидетелстват св. П. и св. М., както и обясненията
дадени от ищцата в о.с.з. на 09.01.2017 г. Също така ищцата носела пръстен на
лявата ръка, като именно средният пръст на лявата ръка, на която бил същия, е
най - увреден и с най - голяма загуба на чувствителност. Ищцата допуснала
редица нарушения на трудовата дисциплина, което се подкрепя от експертизата на
в. л. Е.Г. и по този начин е допринесла за настъпването на злополуката. Същата
действала при груба небрежност, като не се е съобразила с указания й начин на
работа, била с пръстен, имала слушалки, била вдигнала предпазния екран.
Фактически нарушила всички забрани във фирмата, свързани с начина на работа с
тази машина и с правилата за
безопасност. Въпреки, че е безспорен факта на злополуката, по делото не бил
изяснен механизма на получената травма на ищцата, като се излагат подробни
твърдения за невъзможността злополуката да е се случи по описания от ищцата
начин. Това било допълнителен аргумент за небрежността на ищцата. Действително
след злополуката бил монтирана допълнителна блокировка на предпазния екран на
машината, но това било направено само с цел да се предпазва лицето и очите на
работника - да не хвръкне глина и смазка към него. Въпреки това този екран не би
предотвратил злополуката. Безспорно било установено, че ищцата, нарушавайки
правилата, работела при вдигнат екран, като това правело възможно поставянето и
на дясната ръка в матрицата, но спускането му не би предотвратил напълно
злополуката по отношение на лявата ръка. Твърди се, че премазването на пръстите
или на ръката може да стане само при грубо нарушаване на правилата за работа,
при пълна незаинтересованост на работника от процеса на работа и в разрез с
цялото обучение, което й е било казано и обяснено. С поведението си ищцата е
съпричинила резултата на 50 %. Моли да бъде намален определения размер на
присъденото обезщетение. Претендират се разноските само за платената държавна
такса за въззивното производство.
В
срок е постъпил отговор на въззивната жалба от Д.Г.К.,***, в който същата я оспорва,
като неоснователна и претендират разноските за въззивното производство.
Срещу
така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от Д.Г.К.,***, чрез адв.
А. А., като се твърди, че същото е неправилно в частта, в която е отхвърлен
предявения иск за сумата над 40 000 лв. до претендираното обезщетение от 70 000
лв. Излагат се подробни съображения за неправилното определяне на размера на
присъденото обезщетение, въпреки правилното очертаване на релевантните за
случая обстоятелства. Моли да се отмени решението в обжалваната част и да им се
присъди обезщетение в пълния претендиран размер от 70 000 лв., както и да им се
присъдят направените разноски в настоящото производство.
Не
е постъпил отговор на въззивната жалба на Д.К. от ответното дружество.
В
проведеното съдебно заседание пред въззивния съд процесуалният представител на
жалбоподателката К. моли да се уважи жалбата им и да се отхвърли жалбата на
ответното дружество, като се претендират разноските по делото. Процесуалният
представител на дружеството жалбоподател моли да се уважи жалбата им, като
излага, че в първоинстанционното производство не бил установен механизмът, по
който е станал травмата и излага подробни доводи за принципа на работа на
машината, от която е причинена вредата на ответницата по жалбата.
Жалбите
са подадени в срок, от легитимирани страни, срещу съдебен акт, който подлежи на
обжалване, поради което са процесуално допустими.
Първоинстанционният
съд е бил сезиран с иск от Д.К.,*** против „Стар Керамикс” ЕООД, гр. Габрово, с
който е поискано да се осъди ответното дружество да й заплати сумата от 70 000
лв., обезщетение за претърпените от нея болки и страдания - неимуществени
вреди, причинени в следствие на трудовата злополука, като към датата на
събитието 04.02.2016 г. ищцата имала валиден трудов договор № 44/27.01.2016 г.
с ответното дружество. Излага, че на 04.02.2016 г. е работила на хидравлична
преса за изработка на форми от глина в цех на ответното дружество. При
поставяне на глина върху машината, едно от парчетата залепнало за пресата и при
опит да предпази от брак залепналата заготовка, машината затиснала пръстите на
двете й ръце – първо на лавата ръка, а после и на дясната при опита й да
освободи лявата от машината. Твърди, че инструктажа за работа с машината бил
проведен формално и същата не била обезопасена. В следствие на трудовата
злополука получила тежка травма на ІІІ-ти и ІV-ти пръст на лявата ръка, лезиа на V-ти пръст на
лява ръка, открити фрактури вътреставни на Ш-ти и VI-ти пръсти на дясна ръка с
лезия на екстензорите: фрактура на П-ри пръст на дясна ръка с лезия на
дорзалната апоневроза. Твърди, че са й направени три хирургически интервенции, като
все още не е в състояние да използва пълноценно ръцете си. Не може да работи и
да получава доходи, за да покрива собствените си разходи и тези на семейството
си. Движенията и капацитета на полезно действие на пръстите на горните крайници
са изключително ограничени. Трудовата злополука е установена с разпореждане №
11/24.02.2016 г. на ТП- Габрово на НОИ. Излага твърдения, че работодателя не е
запознал работещите в цеха с опасностите, произтичащи от работното оборудване в
нарушение на чл. 168, ал. 1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на
работното оборудване. Работодателят не поставил на използваното работно място
всички необходими знаци, предупредителни надписи и маркировки. Съгласно чл.
200, ал. 1 от КТ за вредите от трудова злополука, които са причинили временна
нетрудоспособност или намалена трайна нетрудоспособност 50 и над 50 на сто на
работник, работодателя отговаря имуществено, независимо от това дали работника
има вина за настъпването им.
Ответното
дружество, в депозирания отговор, оспорва исковата молба, единствено по размер,
като признава, че искът е основателен. Не се оспорва настъпването на трудовата
злополука, макар да се навеждат факти за непълни обстоятелствена част на
исковата молба. Твърди се, че при постъпване на работа на ищцата й е проведен
инструктаж от работодателя, като същата е и обучавана от друга работничка за
работа с машината. При настъпването на трудовата злополука ищцата работила със
слушалки на ушите, макар това да било забранено и въпреки направените й
забележки от друг работник да ги махне. Ищцата въпреки забраната, работила с
пръстен на ръката, което довело до по - голяма увреда на този пръст, за което
работодателя няма вина. Машината имала предпазен екран, който препятствал
поставянето на двете ръце едновременно върху детайла, а ищцата го е вдигнала,
въпреки отправените й забележки за това от друг работник в цеха. Твърди се, че
описания от ищцата механизъм пред ТП на НОИ не е възможен технологично, като
описаната поредица от действия не може да се случи. Не било възможно при
затворена матрица, която според ищцата била притиснала пръстите на лявата ръка,
тя да пъхне вътре и дясната, която също да бъде премазана. Ищцата с небрежното
си поведение и с неспазването на правилата за безопасност е допринесла за
настъпване на инцидента и за получаването на злополуката, поради което е налице
груба небрежност по смисъла на чл. 201, ал. 2 от КТ и е налице съпричиняване.
За
да уважи предявения иск до размера на 40 000 лв., Габровският районен съд е
приел, че безспорно е установено настъпването на трудова злополука, която е
претърпяла ищцата на територията на ответното дружество. В следствие на
злополуката ищцата е временно нетрудоспособна за дълъг период от време, в
следствие на което същата е претърпяла неимуществени вреди. Приел е, че в
следствие на злополуката и получените наранявания, подробно описани, на двете
ръце ищцата е претърпяла сложно оперативно лечение, като интензитета на
търпените болки са значителни, като лечението и възстановяването на ищцата е
продължило повече от 1 година. Съдът е оставил без уважение възражението на
ответното дружество за съпричиняване на вредоносния резултат, в следствие на
проявена груба небрежност от страна на ищцата
Въззивният
съд, след съвкупна преценка на събраните в хода на първоинстанционното
производство доказателства, приема за установено, че първоинстанционният съд
правилно и обективно е установил фактическата обстановка по делото.
Не
е спорно, че Д. Г. К., към момента на настъпване на злополуката е работила на
трудов договор при "Стар Керамикт" ЕООД, видно от представения по
делото договор № 44 от 27.01.2016 г. на длъжност общ работник в промишлеността.
Не
е спорно между страните, че с влязло в сила разпореждане № 11 от 24.02.2016 г.
на ТП на НОИ - Габрово е установено, че на 04.02.2016 г. в "Стар
Керамикт" ЕООД с Д.Г.К. е станала трудова злополука по чл. 55, ал. 1 от КСО. В разпореждането е установено, че внезапното увреждане /множество
счупвания на пръстите/ е настъпило вследствие на притискане с хидравлична
преса. От декларация за трудова злополука № 5101-07-11/09.02.2016 г. се
установява, че управителят на дружеството е декларирал пред ТП на НОИ гр.
Габрово настъпилата трудова злополука, като е посочил, че същата е станала на
04.02.2016 г. в 13,40 ч., в цеха в с. Враниловци. Отразил е, че при работа с
хидравлична преса лицето /ищцата/ не е поставило предпазителя на същата,
вследствие на което „пресата притиска пръстите”. Към декларацията е приложен
изготвен от представители на работодателя – ответник протокол за трудова
злополука № 1/04.02.2016 г., в който са отразени същите обстоятелства.
В
дадените от К. обяснения, във връзка с разследването на настъпилата злополука
от ТП на НОИ - Габрово, същата излага, че работила на хидравличната преса,
където поставила материала - глина, но пресоването било трудно. В един момент
като поставила глината в пресата, тя повлякла лявата й ръка и пръстите й се
премазали, тя посегнала и натиснала стоп бутона, но машината не е спряла.
Тогава започнала да се мъчи с другата ръка да освободи премазаната и тогава се
повлякла и дясната ръка. След което колега й се притекъл на помощ и изключил
машината.
В
обясненията на въззивницата дадени по реда на чл. 176 от ГПК пред районния съд,
същата излага същото като описва подробно случилото се. Твърди, че до момента
на злополуката машината имала две копчета за пускане и за спиране, както и още
2, за които не знае за какво служат. Машината пресова детайли и отново се връща
в горно положение и после слиза обратно. Машината спира само, когато се натисне
червеното копче за стоп, но това не е наложително да се прави всеки път. В деня
на злополуката се опитала да намести едно парче глината с лявата ръка, тъй като
мястото където било поставено не било точното място, а било изкривено, а когато
е изкривено продукцията не се приема. В този ден в цеха правили настройка на
машината. Опитала се да намести глината с лявата ръка, което било 3-4-5 секунди
при слизането на матрицата, си пъхнала лявата ръка, разстоянието било 2 педи и
в този момент горната част на машината паднала върху средния, безимения и най -
малкия пръст на лявата й ръка. Излага, че горната част на матрицата се върти. Машината
не спряла да работи, въпреки опита й да я спре с дясната ръка и тя се опитала
да извади лявата ръка, в следствие на което била премазана и дясната ръка.
Машината спряла едва след намесата на колегата й. Имало предпазен екран на
машината, но той бил на нивото на очите. Когато постъпила на работа управителя
и колежката й Тереза я завел при машината, но тя не знаела дали ще работи на
нея защото работела като общ работник. Двамата й показали как изработва
продукцията машината. След това останала Т. продължила да й показва как да
работи на машината и тя се упражнявала в нейно присъствие. Знаела, че не трябва
да носи пръстени. Не била със слушалки на ушите по време на злополуката, те
били на врата й. В помещението работело радио.
В
дадените от Л.М. обяснения, във връзка с разследването на настъпилата злополука
същият описва, че на 04.02.2016 г., без да има пряка видимост към действията на
К., тя започнала да вика, при което видял, че ръцете й са хванати между двете
части на матрицата. Тръгнал веднага пресата, но докато стигне тя се отворила и
освободила ръцете й. Оказал й първа помощ.
Същият
е разпитан като свидетел по делото, като от дадените от него показания се
установява, че на пострадалата е правен устен инструктаж, а обучение за работа
с машината й е проведено от Т.П. Нямал пряка видимост при инцидента, но като я
чул да вика, разбрал че става нещо. Д. бил със слушалки на ушите, които сама
махнала след злополуката, а предпазния екран бил вдигнат. Твърди, че машината е
същата и не е подменяна, нито е правено нещо допълнително конструктивно.
Излага, че движещата се част е долната, като пресата има ръчен и автоматичен
режим на работа. Изкачва се догоре за 1- 2 секунди и се спуска, като пълният
цикъл е веднъж нагоре и веднъж надолу, след което спира, като при всеки следващ
цикъл трябва да се натисне бутон. Когато я чул да вика за помощ машината била
свършила цикъла си и машината била слязла надолу, а Д. била освободила ръцете
си, като не си спомня дали е спирал машината. Била уплашена, стресирана и
предполага, че изпитвала силна болка. Към момента на предпазния екран са
направени такива изменения, че когато се вдигне, машината не може да работи, но
към момента на злополуката това не е било така.
Свидетелката
Т.П. свидетелства, че в деня на злополуката с Д., била в другата стая, като
пострадали и двете й ръце, доколкото знае на пресата. Обяснява цикъла на работа
на машината. Шефът я довел, като той й обяснил правилата за безопасност и я
оставил при нея да я обучава. Конструктивни промени по машината не били
правени. След злополуката е поставен бутон, който изцяло спира машината и е
сложен предпазител, за да не се движи екрана и като се вдигне машината да
спира. Свидетелства, че присъствала на инструктажа на Д., когато й е обяснено,
че не е хубаво да носи пръстени и да е със слушалки, за да може да чува
пресата. Бутоните на машината не са означени , но са с различни цветове и се
научава, кой за какво е. Имало залепени правила за работа, като има и
инструкция за работа с машината.
От
свидетелските показания на св. Г.Й., майка на пострадалата установява, че в
деня на инцидента, колежка на дъщеря й я уведомила застаналото, след което говорила
и с дъщеря си, която й казала, че пресата й е „натиснала пръстите”. С личния
автомобил на началничката на дъщеря й, свидетелката и ищцата били
транспортирани във ВМА – Плевен. Дъщеря й плакала през целия път, от страх да
не й отрежат пръстите. В болницата била извършена операция, продължила 5 – 5,5
ч., след което Д. постъпила в реанимация и свидетелката я видяла чак на другия
ден сутринта. Ръцете я болели и психически била много зле. Вземала успокоителни
за болката. В болницата останала 10 дни. Месец и половина след това не можела
да се храни и облича сама, като свидетелката й помагала. Следващата операция
била на 25 или 29.03.2016 г., и също продължила с часове. След нея ищцата
останала 5 дни в болницата. Тогава за нея се грижела нейна приятелка. След като
била изписана и се върнала в дома на майка си. Болките били същите като първия
път, но ищцата започнала да се опитва сама да се обгрижва. Имало и трета
операция, продължила около 1-2 часа, с 5-дневен престой в болницата. След тази
операция единият пръст започнал да забира, което наложило прием на антибиотици.
Свидетелката твърди, че болките на ищцата са постоянни и продължават и към
момента. Имало и четвърта, последна операция, с по-малък престой. През цялото
време дъщеря й посещавала и рехабилитация. След третата операция започнала да
шофира, а след четвъртата започнала сама да се храни и облича, но нямала пълен
обем на движения на ръцете. Не може да се погрижи пълноценно за детето си,
което е на
От
заключението на допуснатата и приета съдебно - медицинска експертиза се
установява, че Д.К. е получила травма на двете ръце, изразяваща се в
размачкване и разкъсване на меките тъкани (кожа, мускули и сухожилия -
екстензори) на 3-ти и 4-ти пръсти на лявата ръка, със счупване на основните
фаланги на същите пръсти; размачкване и разкъсване на меките тъкани (кожа,
мускули и сухожилия - флексори) на 5-ти пръст на лявата ръка; счупване на
базалните фаланги на 3-ти и 4-ти пръст на лявата ръка; разкъсване на меки
тъкани (предимно кожа) на 2-ри, 3-ти и 4-ти пръсти на дясната ръка, със
счупване на средната фаланга на 2-ри пръст и на базалните фаланги на 3-ти и
4-ти пръсти вдясно, деформация на главичката на базалната фаланга на 5-ти пръст
вдясно. Проведено е неколкократно сложно оперативно лечение с поставяне на
метални остеосинтези на счупените кости и възстановяване на меките тъкани,
остеопластика на костен дефект. Към момента освен контрактури на засегнатите и
описани по-горе пръсти, има деформация на 4-ти пръст на дясната ръка, както и
липса на сетивност на 3-ти пръст на лявата ръка. Уврежданията са довели до
трайно затрудняване на движението на двата горни крайника (ръце), за срок над
11 месеца. Предвид на увредените меки тъкани на двете ръце с размачкване и
разкъсване на същите, интензитетът на търпените болки към момента на
увреждането е бил значителен. Болката е била повлияна едва при болничното
лечение. При направените операции болката персистира, но с по- нисък интензитет
- най-вече около месец след първата операция и с повтаряне на локалната болка
при последващите две операции, както и по време на раздвижването. Към момента
болката е умерена и е свързана най-вече с раздвижването на получените
контрактури, което се извършва с прилагане на сила срещу съпротивление и е
болезнено. От експертизата се установява, че са предприети 5 оперативни
интервенции за възстановяване на пострадалата. Съгласно заключението на
експертизата, работоспособността на ищцата, вследствие на получените увреждания
е намалена до степен да не може да си служи пълноценно с двете ръце. Прогнозата
по отношение на възстановяването е умерено добра - употребата на двете ръце в
ежедневието предстои да се възстанови, но не в пълен обем, поради неминуемото
развитие на контрактури на засегнатите пръсти. Вещото лице е заключило, че получените
травматични увреждания на двете ръце се намират в пряка причинно -следствена
връзка с преживяната на 04.02.2016 г. злополука по време на работа.
В
съдебно заседание вещото лице пояснява, че работоспособността на ищцата е
намалена за срока за нейното лечение, а прогнозата за в бъдеще касае
затруднения в извършване на дейности, които са свързани с фините движения на
пръстите, без да е нарушена основната функция на ръката – хватателната такава.
По отношение последиците от носения от ищцата пръстен по време на злополуката,
вещото лице пояснява, че не би могло да се даде категорично заключение, дали
носенето му е довело до по-тежки увреждания, тъй като няма данни в медицинската
документация.
Във
въззивното производство е представено и прието експертно решение на ТЕЛК № 1398
от заседание № 081 от 12.05.2017 г., от което е видно, че Д.К. е освидетелствана
със 71 % трайно намалена работоспособност за срок от 2 години, с диагноза
смазване на китката и дланта при трудова злополука - конквасация на двете ръце
с отворени ф-ри на ІІ, ІІІ, ІV пръсти в дясно и ІІ, ІІІ, ІV пръсти в ляво,
лезия флекс, V пръст в дясно, трайно нарушена хв. способност на двете ръце.
От
съдебно - техническа експертиза се установява, че ответникът не представя
конструктивна документация на процесната машина, тъй като същата била
индивидуално производство, изготвена на база затварящ механизъм на шприц
машина. Основната функция на машината се заключава в поставяне на изходна
заготовка на диска на изхвъргача от работника и задействане на затварящият
механизъм, при което, при въртяща се горна полуформа на матрицата се затваря
последната, като долната полуформа на матрицата, заедно с подвижната плоча
достига до горно положение - цикъл на пресоване. Конструкцията и електричекото
управление на машината определя два основни режими на работа – полуавтоматичен и
ръчен. При нормално използване на машината (процес на формоване) се работи при
полуавтоматичен режим на работа. При този режим се поставя заготовка на диска
на изхвъргача и чрез кнопката за ход нагоре се привежда в действие затварящият
механизъм – стартира се работния цикъл. Подвижната плоча осъществява ход
нагоре, до горно положение, остава за определено време в това положение и след
това изпълнява ход надолу, до долно крайно положение, при който изхвъргача и
избутва полученото пресовано изделие. При достигане на долното крайно положение
на подвижната плоча, хидравличните цилиндри спират движение. Повторен цикъл
може да започне само при ръчно задействане на пусковия бутон (кнопката за ход
нагоре).
От
експертизата се установява, че към момента на извършването й – 16.12.2016 г.,
когато вещото лице е посетило фирмата, хидравличната пресоваща машина, от която
е причинена вредата е била преработена и е монтиран допълнителен централен стоп
бутон. Централния „СТОП” бутон се
задейства ръчно, а изключвателя на предпазния екран – при повдигане на екрана.
Към момента на произшествието, не е имало монтиран бутонен изключвател на
машината, задействан от предпазния екран.
Според
вещото лице времето за движение през отделните фази на полуавтоматичния цикъл е
ход нагоре до затваряне на матрицата (достигане горно крайно положение на
подвижната плоча), от долно положение на подвижната плоча и ръчно задействане
на бутона за начало на цикъла – 4 секунди; време на изчакване и доформоване на
изделието в горно положение – 1 секунда; Ход надолу до долно крайно положение –
4 секунди. Общото време на цикъла на формоване, от момента на ръчно задействане
на пусковия бутон за ход нагоре, до връщане в изходното долно положение на
подвижната плоча е 9 секунди. При време за реагиране и извършване на двигателни
действия до около 1,6 секунди, при своевременно реагиране на работничката в
началото на ход на горе на подвижната плоча, технически е възможно изваждане на
пръстите на ръцете от зоната на матрицата, преди нейното затваряне (преди намаляване
на размера между полуформите под 10 –
Останалите
изводи в експертизата са направени въз основа на сведения на ответното
дружество. Към 16.12.2016 г. и по
сведение на ответника, към момента на произшествието, на горната неподвижна
плоча на затварящият механизъм е монтирано на шарнирни панти предпазен екран от
плексиглас, с размери
От
приетата по делото експертиза по охрана и безопасност на труда се установява,
че на работниците и служителите в дружеството-ответник е извършван начален и
периодичен инструктаж, както и такъв на работното им място. Инструктажът е
извършен по утвърдени програми от управителя на дружеството, в които са
залегнали правилата и инструкциите за безопасна работа с машините и
съоръженията, както и използването на работното оборудване. Всички машини и
съоръжения имат изготвени инструкции за работа с тях. Чрез тях се провежда
обучение и инструктаж на работното място. Пропуските в осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд са констатирани от Дирекция „ИТ” –
Габрово и се състоят в неизвършено преразглеждане на оценката на риска на
работното място, което е задължително след трудова злополука. Съгласно т. 2 от
заключението работодателят е предоставил информация на работниците за рисковете
за здравето и безопасността им, както и мерките, които се предприемат за
отстраняването, намаляването и контролирането им. Това става чрез обучение и регистриран
инструктаж в определените книги, съобразно Наредба № РД-07-02/16.02.2009 г.
Тази информация се съдържа и в длъжностната характеристика, която е подписана
едновременно с трудовия договор. Вещото лице е установило, че липсва подписана
от ищцата длъжностна характеристика на ищцата, както и регистриран начален
инструктаж. Приема, че съгласно материалите по делото инструктажът е извършен
устно. Наредбата допуска едновременното провеждане на началния инструктаж и
инструктажа на работното място в предприятия с персонал до 50 работници, което
обаче не отменя документирането му. В „Стар Керамикс” ЕООД е извършена оценка
на риска на работното място от Служба по трудова медицина „Медико”, като при
извършената проверка от Дирекция „ИТ” е констатирано, че тази оценка не е
пълна. Липсват карти за работни места – „филтър – преса” и „пещи за изпичане на
керамични изделия”. Съгласно заключението, на капака на главното електрическо
табло на пресата за керамични изделия е залепена инструкция за безопасна работа
с пресата. На главния превключвател има означение за двете основни положения –
включване и изключване. Бутоните за управление на операциите на машината са в
зелен и червен цвят, съответно за пускане и спиране. Според заключението,
ищцата е нарушила чл. 187 ал. 1 т. 5 КТ /неспазване на правилата за
здравословни и безопасни условия на труд/, чл. 33 и чл. 34 т. 1 и т. 3 от
ЗЗБУТ, както и инструкцията за безопасна работа с хидравлична преса – работа с
накити по ръцете и работа с вдигнат предпазен екран. Вещото лице посочва, че машината е имала
частично оборудване за безопасна работа с нея, като липсващите елементи са
отразени в протокола от проверката на Дирекция „Инспекция по труда” гр.
Габрово, а именно – липсва блокировка за извършване на операция с хидравличната
преса при вдигнат предпазен екран. В съдебно заседание вещото лице поддържа
заключението, като представи като приложение към него и протокола за извършена
проверка от Дирекция „ИТ” Габрово. От него се установявя, че проверката в
дружеството е извършена на 15.03.2016 г. и 17.03.2016 г., като при нея е
констатирана липсата на блокировка при вдигане на предпазния екран, в нарушение
на чл. 173 ал. 1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за ЗБУТ на работните
места и при използване на работното оборудване; липсата на командно устройство,
което безопасно да спре напълно пресата /тотал стоп бутон/ при наличие на
извънредни ситуация, съгласно чл. 179 ал. 1 от същата наредба – обстоятелство,
упоменато и в заключението на съдебно-техническата експертиза; ремъчната предавка
на привода за задвижване на поансона на хидравличната преса за формоване на
глина не е обезопасена с подходящо предпазно устройство, осуетяващо достъпа до
опасната зона, съгласно чл. 186 ал. 1 от Наредба № 7 и др. нарушения.
Пред
въззивния съд е представено решение № 651 от 16.12.2016 г. на ГбРС по НАХД
948/2016 г., с което е отменено издаденото наказателно постановление Дирекция
„Инспекция по труда” гр. Габрово за нарушаване на чл. 173 ал. 1 от Наредба № 7
за минималните изисквания за ЗБУТ на работните места и при използване на
работното оборудване, което потвърдено с решение № 65 от 12.05.2017 г. по КАНД
№ 33/2017 г. на Адм. съд - Габрово.
При
така установеното от фактическа страна, въззивният съд намира, че обжалваното
решение е валидно и допустимо. По същество постановеното решение е правилно и
законосъобразно, постановено при всестранно и задълбочено обсъждане на
доказателствата по делото, като настоящата инстанция споделя мотивите на
първоинстанционния съд и по реда на чл. 272 от ГПК препраща към тях.
Безспорно
е в конкретния случай, че са налице основанията за ангажиране на имуществената
отговорност на работодателя „Стар Керамикс” ЕООД за вредите причинени на
работничката Д.К., която е работила по трудов договор в дружеството, за трудовата
злополука станала на 04.02.2016 г., установена с влязъл в сила акт на ТП на НОИ
- Габрово.
В
случая отговорността на работодателя по чл. 200, ал. 1 от КТ е безвиновна и
гаранционно обезпечителна, като същия отговаря за уврежданията на здравето на
работника, причинени при изпълнение на трудовите му задължения, тъй като е
длъжен да осигури безопасни условия на труд и да предотврати настъпването на
злополуки. Имуществената отговорност на работодателя се носи за имуществените и
неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от трудовата
злополука.
Безспорно
от съдебно медицинската експертиза се установява, че Д.К. е получила травма на
двете ръце, изразяваща се в размачкване и разкъсване на меките тъкани (кожа,
мускули и сухожилия - екстензори) на 3-ти и 4-ти пръсти на лявата ръка, със
счупване на основните фаланги на същите пръсти; размачкване и разкъсване на
меките тъкани (кожа, мускули и сухожилия - флексори) на 5-ти пръст на лявата
ръка; счупване на базалните фаланги на 3-ти и 4-ти пръст на лявата ръка;
разкъсване на меки тъкани (предимно кожа) на 2-ри, 3-ти и 4-ти пръсти на
дясната ръка, със счупване на средната фаланга на 2-ри пръст и на базалните
фаланги на 3-ти и 4-ти пръсти вдясно, деформация на главичката на базалната фаланга
на 5-ти пръст вдясно. От заключението на вещото лице по съдебно -медицинската
експертиза е видно, че травматичните увреждания на двете ръце кореспондират с
описания механизъм на претърпяването им от пострадалата, от което следва, че са
в следствие на преживяната на 04.02.2016
г. злополука по време на работа. Причината за настъпване на травматичните
увреждания на двете ръце на работничката не се оспорва и от ответното дружество,
а то е в следствие от притискането на ръцете на същата, от хидравличната преса,
на която е работила в този ден. В подкрепа на причинно следствената връзка
между полученото увреждане от К. и работата й с хидравличната преса са
доказателствата по делото. На работничката К., в следствие на трудовата
злополука е причинена трайно намалена работоспособност от 71 %, видно от
представеното решение на ТЕЛК. Безспорно се установява, че в следствие на
трудовата злополука работничката Д. К. е претърпяла неимуществени вреди
изразяващи се във физически болки и психическо страдание, страх от отстраняване
пръстите на ръцете. Така предявеният иск и според дружеството е основателен,
видно от представения отговор в първоинстанционното производство.
Единственият
спорен по делото въпроса и в двете въззивни жалби е за размера на присъденото с
обжалваното решение обезщетение в размер на 40 000 лв. и респ. налице ли са
основания за намаляване на отговорността на работодателя на осн. чл. 201, ал. 2
от КТ.
Настоящият
състав на съда намира, че така определения размер от първоинстанционния съд на
обезщетението за претърпени неимуществени вреди на въззивницата К. е съобразен
в пълна степен с принципа на справедливост, изискващ в най - пълна степен да се
постигне обезщетяване на увреденото лице за претърпените болки и страдания,
настъпили в резултат от вредоносното действие. При определяне на размера на
обезщетението следва да се отчете, че работничката е претърпяла увреждане на
двете ръце, като са размазани пръстите й, в следствие на работата й с
хидравличната преса. Тези увреждания засягат двете ръце, което е довело до
затруднение на Д.К. да се обслужва пълноценно за дълъг период от време, както и
период от време, в който не е могла да се грижи за детето си, като в тази
насока са свидетелските показания на св. Й. Видно от решението на ТЕЛК на
същата е определен и висок процент на нетрудоспособност от 71 %. Безспорно
работничката е претърпяла силни болки и страдания, за възстановяване на
хватателните функции на ръцете е претърпяла 5 операции, като периода на
възстановяване е продължил повече от 1 година, видно от съдебно - медицинската
експертиза по делото. Ищцата е в активна трудоспособна възраст, като в
следствие на злополуката физическото и психическото здраве са влошени и
употребата на двете ръце в ежедневието няма да се възстанови в пълен обем,
поради неминуемото развитие на контрактурите на засегнатите пръсти, видно от
заключението на вещото лице д - р К. От съвкупната преценка на изложените факти
и при отчитане на средното ниво на обществено развитие и благосъстояние към
момента на настъпване на увреждането, а и с оглед продължителността на
претърпените болки и страдания, справедливото обезщетение и според настоящия
състав е в размер на 40 000 лв.
По
жалбата на „Стар Керамикс” ЕООД, въззивният съд намира, че присъденото обезщетение
не е в завишен размер и не са налице основания за намаляване на отговорността
на работодателя на осн. чл. 201, ал. 2 от КТ. За да се намали отговорността на
работодателя работникът следва да е допринесъл за трудовата злополука, като е
допуснал груба небрежност. Груба небрежност е налице, когато работникът е
съзнавал (предвиждал) настъпването на вредоносните последици - увреждане на
здравето му, но е мислил или самонадеяно се е надявал да ги предотврати. Това
означава, че работникът е извършил определени действия в нарушение на
установените правила за безопасност на труда, предвиждайки възможността от
настъпването на вредоносния резултат, който той се е надявал да избегне. Но не
всяко нарушение на инструкциите за безопасност на труда представляват груба
небрежност, а само такова нарушение, което е в пряка причинна връзка с
увреждането и при което работникът не е положил грижа, каквато и най -
небрежният би положил. В тежест на работодателя е да докаже, извършването на
такива действия от страна на пострадалия и то със знанието за възможното
настъпване на вредоносните последици и самонадеяното отношение към
съществуващата опасност от тяхното настъпване (в този смисъл е и решение № 719/10.11.2009г
. по гр.д. № 2898/2008 г. на І ГО на ВКС).
В
конкретния случай не се доказа, че К. е действала при условията на груба
небрежност при настъпването на трудовата злополука. Съдът намира, че е изяснен
механизма на причиняване на вредата на работничката К. и в този смисъл
неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че първоинстанционния съд не го е
установил и не се е съобразил с приетата по делото техническа експертиза. Следва
да се отбележи, че извършването на съдебно -техническата експертиза от
назначеното вещо лице е след като машината е била доработена от работодателя,
факт за който свидетелестват св. М. и св. П., чрез монтирането на нов механизъм
върху същата и голяма част от изводите на експертизата се базират на сведенията
дадени от представител на дружеството. Заключението на вещото лице, че не може
да се премаже и дясната ръка от машината, не кореспондира с останалите
доказателствата по делото, а именно, че пръстите на двете ръце са премазани при
настъпилата трудова злополука. Безспорно е установено, от събраните гласни и
писмени доказателства, че Д.К. е получила констатираните увреждания на двете си
ръце в следствие на притискането им при работа с хидравлична преса - влязлото в
сила разпореждане на ТП на НОИ - Габрово за установяване на трудовата
злополука, свидетелските показания на св. Л.М., както и съдебно - медицинската
експертиза, в която е прието че естеството на увреждания - размазване пръстите
на двете ръце, съответстват на твърдения от ищцата механизъм на получаването,
т. е те са следствие от злополуката. Фактът на настъпилата злополука в
следствие работата на работничката на пресоващата машина не е оспорен от
работодателя в отговора. Според съда няма значение дали машината се движи от
горе надолу или от долу нагоре, тъй като резултатът от нейната работа е да
пресова поставени в нея материал и получените травматични увреждания на ръцете
на работничката са в следствие на работа с тази машина, защото и двете и ръце
са били размазани, на който резултат е ставал пряк свидетел колегата й св. Л.М.,
който й е оказал първа помощ.
На
второ място ищцата е била назначена на длъжност общ работник, видно от трудовия
й договор, а не е назначена да работи с хидравличната преса. Същата е била
оставена да работи на машина, която е с повишен риск на опасност, само седмица
след като е постъпила на работа на 27.01.2016 г. Недоказани са наведените
възражения от работодателя за допуснати нарушения на правилата за здравословни
и безопасни условия на труд, тъй като не се доказа пряка причинно- следствена
връзка между нарушаването им и настъпването на вредоносния резултат. Не могат
да с вменяват в груба небрежност поведението на ищцата, за действия, за които
тя не е била назначена да извършва съгласно сключения трудов договор. От
извършената експертиза по охрана и безопасност на труда се установява, че работодателя
е допуснал нарушаване на правилата, като
не е предоставил длъжностна характеристика на работничката, нито е
документирал извършването на инструктаж на същата, което е в пряко нарушение на 9, ал. 2 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009
г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд. За пълнота
следва се отбележи, че след настъпването на трудовата злополука хидравличната
преса е била преработена и е добавен стоп бутон при вдигнат екран, а и екранът пази очите на работника от смазката,
с която се пръска поставената в машината
глина, факт който се излага и от въззивното дружество в настоящата въззивна
жалба.
Предвид
гореизложеното, при краткия трудов стаж на ищцата и поставянето й да работи с
машина, която е с повишен риск на опасност, при допуснати нарушения на
безопасните и здравословни условия на труд от работодателя, не може да се
приеме, че същата е действала при условията на груба небрежност при работата
си, в следствие на което е претърпяла констатираната трудова злополука.
Предвид
гореизложеното настоящият състав на съда намира, че първоинстанционния съд е
постановил правилно и законосъобразно решение, което следва да бъде потвърдено,
а двете въззивни жалби следва да бъдат оставени без уважение, като
неоснователни и недоказани.
При
този изход на делото претендираните разноските страните, следва да останат в
тежест на всяка от тях, така както са направени.
Воден
от горното, Габровският окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 87 от 24.03.2017 г. постановено по гр. д. № 1962/2016 г. от
Габровския районен съд, като правилно и законосъобразно.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд, в едномесечен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: