Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

от

02.08.2021г

Град

Мездра

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

	Мездренския районен			съд		граждански	състав
В		Открито	заседание на 02.07.2021г в следния състав:

 

Председател								ПЕНКА ПЕТРОВА
Секретар		Мария Ганева
като разгледа докладваното от					Съдия Петрова
	гражданско		дело номер	547			по описа за		2021	година.

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба с вх. №261945/22.04.2021г, депозирана от  Гаранционен фонд гр. София, представлявано от  Изпълнителните директори Максим Колев и Стефан Стоилков, чрез пълномощник Йордан Шишков –главен юрисконсулт, с искане да бъде осъден И.Ц.М. с ЕГН **********, на основание чл. 45 от ЗЗД и чл. 288, ал. 12 от Кодекса за застраховането (отм.) сега чл. 558, ал. 7 от Кодекса за застраховането, да заплати на Гаранционен фонд исковата сума от 1495,00 лв. (хиляда четиристотин деветдесет и пет лева), представляваща изплатеното от Гаранционен фонд по щета № 110220/15.03.2017г. обезщетение ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба/22.04.2021г/, до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и направените разноски, както и присъждане на юриконсултско възнаграждение.

Ответникът оспорва иска.

Предявеният  иск е с правно основание чл. 558, ал. 7 от Кодекса за застраховането във вр. с чл. 45 от ЗЗД

По делото са събрани писмени доказателства.

В исковата молба се твърди, че ищецът Гаранционен фонд, на основание чл 557, ал.1 ,т.2, б. "а", от Кодекса за застраховане е изплатил по щета №  110220/15.03.2017г. обезщетение за имуществени вреди за в размер на 1495,00 лв лв. за увредения при ПТП, настъпило на 23.09.2016г. около 11:30ч  по път IV-SFO2046, кръстовище с път  IV – VRC 1149,   община Роман, л.а „Ровър 420 СД“ с ДК№ ВР 3415 ВА, собственост на ***.

Виновен за катастрофата е ответникът И.Ц.М., който управлявайки мотоциклет „Минск“ без ДКН и движейки се по път IV-SFO2046, общ. Роман, навлиза в лентата за насрещно движение, като отнема предимство и удря л.а „Ровър 420 СД“ с ДК№ ВР 3415 ВА, като така причинява процесното ПТП.

 В нарушение на чл. 249 във вр. с чл. 259 от КЗ (отм.) сега чл. 461 във вр. с чл. 483 от КЗ ответникът управлява увреждащото МПС без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”.

Ищецът поканил ответника да възстанови изплатеното от ГФ, но до завеждане на исковата молба лицето не е погасило задълженията си.

Ответникът не е подал отговор на исковата молба. В съдебно заседание  оспорва претендираното обезщетение, тъй като счита, че не само той съм виновен за ПТП-то, а и също е пострадал от ПТП-то и в момента е безработен, но не оспорва представените доказателства. В подкрепа на твърденията си не сочи и не представя доказателства и не е поискал събирането на такива.

С исковата молба е представен констативен протокол за ПТП с пострадали лица №334р-8891 от 26.10.2016г, от който се установява, че на 23.09.2016г. около 11:30ч на път IV - SFО2046 к-ще с път IV – VRC 1149, Община Роман е настъпило ПТП между участник 1 И.Ц.М. с МПС мотоциклет „Минск“ без ДКН и участник 2 *** с  л.а „Ровър 420 СД“ с ДК№ ВР 3415 ВА. Според изложеното в протокола виновен за ПТП –то е участник 1, който отнема предимството на кръстовището и навлиза в лентата за насрещно движение.  На виновния участник И.Ц.М. е съставен АУАН 632836/2016г  по чл. 140 ал.1, чл.150, чл.137е, чл.139 ал.1,т .1 от закона за движение по пътищата и АУАН 632837/2016г  по чл. 638 ал.3 от Кодекса за застраховането. По случая е образувано и  досъдебно производство  №129/2016г по описа на РУ-Роман, по чл. 343, ал.1, б.“б“, предложение второ във вр. чл.342 ал.1  от НК.

От представената от ищеца справка от РУ-Роман е видно, че досъдебно производство  №129/2016г по описа на РУ-Роман  е прекратено на 18.01.2017г   и на същата дата срещу И.Ц.М. е издадено НП №17-0334-000002 по чл. 179 ал.2 във вр. с ал.5 пр.5 от ЗДвП за нарушение на  чл. 16 ал.1 т.1 ЗДвП.

В справката на РУ-Роман е отразено, че по АУАН 632836/2016г е издадено НП 16-0334-000449/10.11.20106г, а по АУАН 6328376/2016г. е издадено НП 16-0334-000450/10.11.20106г. И двете наказателни постановления  са връчени на 15.12.2016г и като необжалвани в законоустановения срок са влезли в сила.

Към исковата молба е представена и преписката, образувана в Гаранционния фонд по щета №11 0220/15.032017г, в която се съдържат уведомление и доклад по щетата, заключения на вещи лица, опис , талон на МПС-то и снимки. От доклада по щетата се установява, че определеното обезщетение  е в размер на 1495,00лева, която сума е преведена на ***   - водач на пострадалия при ПТП-то  автомобил, по банков път, видно от представеното  преводно нареждане от 04.05.2017г.

Гаранционният фонд, чрез ЕФ ЕС ДЖИ КОНСУЛТИНГ ООД, като пълномощник, е изпратил на ответника покана за плащане на сумата от 1682,00 лева, представляваща  платеното обезщетение за имуществени вреди, ведно с ликвидационни разноски и съпътстващи  разходи. Поканата е получена от ответника  на 28.08.2017г.

Съдът, след като прецени доказателствата по делото  и доводите на страните, намира за установени следните обстоятелства:

Предявен е регресен иск от страна на ищеца спрямо ответника, от когото като причинител на вреди от ПТП, се претендира изплатено обезщетение на пострадалия автомобил л.а „Ровър 420 СД“ с ДК№ ВР 3415 ВА. За успешното провеждане на иск с правно основание  чл. 558, ал. 7 от КЗ в тежест на ищеца, съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от ГПК, е да установи при условията на пълно и главно доказване, факта на настъпило застрахователно събитие, предизвикано от виновно противоправно деяние на ответника и плащането на обезщетение на увреденото лице, което не е могло да бъде удовлетворено от застрахователя на причинителя на вредите, поради липсата на задължителна застраховка "Гражданска отговорност".

Налице са доказателства, установяващи платена сума като обезщетение на застрахования за нанесените вреди върху автомобила, видно от приложеното Преводно нареждане за кредитен превод от 04.05.2017 година, л. 21 от делото, в което е вписано плащане на сумата от 1495,00лева – обезщетение по щета № 110220/15.03.2017г, на лицето  ***, собственик на увредения автомобил от ПТП. Това налага извода, че след изплащане на обезщетението, Фондът встъпва в правата на увреденото лице до размера на платеното и разходите за определянето му.

Съгласно общата разпоредба на чл. 45 от ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму, като във всички случаи на непозволено увреждане, вината се предполага до доказване на противното. Отговорността за непозволено увреждане по чл. 45 от ЗЗД се поражда при наличие на причинна връзка между противоправното и виновно поведение на дееца и настъпилите вреди. Поведението на ответника е противоправно, тъй като е извършено в разрез с редица правила за движение по пътищата, регламентирани в ЗДвП и Кодекса за застраховане, а именон: да спазва знаци и пътна маркировка като не отнема предимството, да не се движи в лентата за насрещно; да управлява регистрирано по надлежния ред МПС, да управлява моторно превозно средство само ако притежава съответното свидетелство за управление; да има сключен действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за управляваното от него моторно превозно средство.

В случая от представения констативен протокол за ПТП с пострадали лица №334р-8891 от 26.10.2016г, който не е оспорен от ответника, се установи, че на 23.09.2016г. около 11:30ч на път IV - SFО2046 к-ще с път IV – VRC 1149, Община Роман е настъпило ПТП между участник 1 И.Ц.М. с МПС мотоциклет „Минск“ без ДКН и участник 2.*** с  л.а „Ровър 420 СД“ с ДК№ ВР 3415 ВА. Ответникът, като водач мотоциклет „Минск“ без ДКН е отнел предимство на кръстовището и е навлязъл в лентата за насрещно движение. Пряка последица от деянието, довело до сблъсък между управляваното от ответника МПС и увредения автомобил, с оглед описаното по-горе, са повредите по собствения на увреденото лице л.а „Ровър 420 СД“ с ДК№ ВР 3415 ВА, описани в протокола за ПТП и техническите експертизи по щети на Гаранционния фонд, от които се установява и стойността на нанесените вреди. Вината на ответника се предполага - чл. 45, ал. 2 от ЗЗД. Поради това е ангажирана гражданската отговорност на ответника за обезщетяване на вредите, причинени с деяние при използване на МПС.

Следователно по делото са налице всички елементи на фактическия състав на разпоредбата на чл. 558, ал. 7 от Кодекса за застраховането във връзка с чл. 45 ЗЗД и регресната отговорност на ответника към фонда в рамките на платеното обезщетение е ангажирана изцяло. Не се установи по делото сумата да е заплатена на ищеца от ответника, причинител на вредите, поради което съдът приема, че искът е основателен и доказан до размера на платеното и същият следва да бъде уважен за претендираната сума, представляваща изплатено от фонда обезщетение на третото увредено лице.

 Върху главницата трябва да бъде присъдена и законната лихва, считано от завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата, тъй като същата надлежно е поискана с исковата молба.

При положение, че исковата претенция ще бъде уважена изцяло ще следва ответникът да бъде осъден да заплати на ищцовото дружество направените по делото разноски от 59,80лева, представляваща внесена държавна такса, а на  основание чл. 78 ал.8 ГПК  следва да му бъде присъдено и юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00лв.

Водим от изложеното и на основание чл. 45 от ЗЗД и чл. 558, ал. 7 от Кодекса за застраховането, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСЪЖДА И.Ц.М. с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на Гаранционен фонд София с БУЛСТАТ *********, сумата от 1495,00 лв. (хиляда четиристотин деветдесет и пет лева), представляваща обезщетение, изплатено от Гаранционен фонд по щета № 110220/15.03.2017г. ведно със законната лихва, считано от 22.04.2021г /датата на завеждане на исковата молба/, до окончателното изплащане на сумата, сумата от 59,80лв./петдесет и девет лева и 80ст./ - внесена  държавна такса и сумата от 150лв. / сто и петдесет лева/ - юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл. 78 ал.8 ГПК.

Задължението може да се изплати по следната банкова сметка: *** ***: UNCRBGSF

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВрОС в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: