Р Е Ш Е Н И Е
24.11.2020
год.
Номер 260029 Година 2020 Град Велики Преслав
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен
съд – Велики Преслав трети състав
На
12 (дванадесети) ноември Година 2020
В публично съдебно заседание, в следния
състав:
Председател Теодора Йорданова-Момова
Секретар Марияна Василева,
Прокурор . . . . . . . . . . . . . . . . .,
като разгледа докладваното
от съдия Йорданова-Момова
административно-наказателно
дело номер 92 по
описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба, подадена от К.И. К. с ЕГН **********
срещу наказателно постановление № 20-0323-000088 от 13.02.2020 г., издадено от началника
на Районна управление *** при ОД на МВР гр. Шумен.
Жалбоподателят
оспорва наказателното постановление, като твърди, че не е извършил вменените му
нарушения. Съставянето на актове срещу него се дължало на многократните му
твърдения за наличие на корупция в РУ – В. Преслав. Предвид изложеното се иска
от съда наказателното постановление да бъде отменено изцяло като
незаконосъобразно.
В
съдебно заседание, жалбоподателят поддържа доводите в жалбата.
В съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН, въззиваемата
страна моли наказателното постановление да бъде потвърдено, като й бъдат
присъдени деловодни разноски.
Видно от
материалите по приложената по делото административнонаказателна
преписка, на 06.01.2020 г. полицай Г.И.Т. –
младши автоконтрольор при РУ на МВР гр. В. Преслав съставил акт за установяване
на административно нарушение № 93134 от 06.01.2020
г. срещу К.И. К. с ЕГН ********** ***, за това, че „на 06.01.2020
г. около 14,25 ч, в гр. Велики Преслав, на ул. „Борис Спиров“ до дом № 44 в
посока към центъра на града управлява собствения
си лек автомобил Фолксваген Голф с рег. № ***, без включени светлини за
движение през деня или къси светлини. Водача управлява с наложено наказание
глоба с фиш серия GT номер 76817 от 03.07.2019 г. – 20 лв. незаплатен в срока
за доброволно плащане, с което нарушил чл. 70, ал. 3 и чл. 190, ал. 3 от ЗДвП”.
На
основание така съставения акт е издадено и атакуваното наказателно
постановление № 20-0323-000088 от 13.02.2020 г., с което на К.К. са наложени
административни наказания: глоба в размер на 20 лв. на осн. чл. 185 от ЗДвП и глоба
в размер на 20 лв., на осн. чл. 185 от ЗДвП, за това, че: на 06.01.2020 г. в 14,25 ч, в гр. Велики Преслав на
ул. „Борис Спиров“ до дом № 44 в посока към центъра на града управлява собствения си лек автомобил
Фолксваген Голф с рег. № ***, без включени светлини за движение през деня или
къси светлини. Водача управлява с наложено наказание глоба с фиш серия GT номер 76817 от 03.07.2019 г. – 20 лв. незаплатен в
срока за доброволно плащане, с което нарушил чл. 70, ал. 3 и чл. 190, ал. 3 от ЗДвП”.
Жалбоподателят
оспорва фактическите констатации, изложени в акта за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление.
Съдът, като обсъди материалите по
приложената административнонаказателна преписка и събраните по нея, и в хода на
съдебното производство гласни и писмени доказателства – свидетелските показания на Г.Т.
(актосъставител), Н.М. и Я.Х. (свидетели по акта), установи от фактическа страна следното:
На 06.01.2020
г. около 14,25 часа, жалбоподателят привел в движение и управлявал по ул.
„Борис Спиров“, в участъка между сградата на РУ – В. Преслав и Автогара гр. В.
Преслав, в посока центъра на града собствения си лек
автомобил марка „Фолксваген Голф“ с рег.
№ ***. При това движение, същият не включил светлини за движение през деня или
къси светлини на превозното средство. В това време, по същата улица, но в
обратна посока се движил служебен полицейски автомобил, в който се намирали
свидетелите – полицейски служители. При разминаването си с автомобила,
управляван от жалбоподателя, същите констатира липсата на включени светлини,
поради което направили обратен завой и последвали водача. След като го
настигнали в района на магазин „Олимп“, извършили допълнителна проверка, при
която установили, че К. не заплатил дължима от него глоба за нарушение по ЗДвП
и бил съставен АУАН.
При
така установените фактически положения, съдът намира от правна страна следното:
По допустимостта на жалбата:
Последната
е подадена от надлежно легитимирано лице, спрямо
което е издадено атакуваното НП и в установения от закона 7-дневен срок от
връчването на НП (видно от посочванията в атакуваното наказателно постановление). Ето защо жалбата е допустима.
Относно основателността на жалбата:
Разгледана по същество, жалбата е ЧАСТИЧНО
ОСНОВАТЕЛНА. В тази насока, съдът взе
предвид следното:
При съставянето на
акта за установяване на административно нарушение и издаването на наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на административно
наказателно-процесуалните правила, които да налагат отмяна на последното.
I. Административнонаказателната отговорност на К. е ангажирана за извършено нарушение по чл. 70, ал. 3 от ЗДвП. Според тази норма, през деня моторните превозни средства се движат с включени светлини за движение през деня или с къси светлини. Установи се, че на цитираната дата К.К. управлявал собствения си лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ с рег. № *** без да е включил някоя от посочения вид светлини. В тази насока, извършеното от жалбоподателя се доказва категорично от изложеното от свидетелите – очевидци на нарушението. В случая, К., управлявайки превозното средство без да е включил светлини през деня, нарушил цитирания законов текст. Предвид гореизложеното, съдът намира, че жалбоподателят осъществил от обективна и субективна страна вмененото му административно нарушение по чл. 70, ал. 3 от ЗДвП.
Поради
това, съдът намира, че административнонаказателната отговорност на К.К. е
правилно ангажирана.
В
разпоредбата на чл. 185 от ЗДвП е предвидена административнонактазателна
отговорност за нарушение, за което не е предвидено друго наказание в специалния
закон и издадените въз основа на него нормативни актове – „глоба“ в размер до
20 лева.
При индивидуализацията на
наказанието, административнонаказващият орган е наложил на жалбоподателя
административно наказание глоба в максималния размер на цитираната предвиждаща
го норма. Този максимален размер, с оглед значимостта на обществените
отношения, защитавани със санкцията на нарушената от жалбоподателя норма за
движение по пътищата, настоящият състав намира за
съответен, от което следва изводът, че размерът на наложеното на жалбоподателя
наказание е определен правилно от административнонаказващия орган.
По изложените съображения съдът
намира, че атакуваното наказателно постановление № 20-0323-000088 от 13.02.2020 г., в тази му част следва да бъде потвърдено изцяло, като правилно и
законосъобразно.
II. Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана и за извършено нарушение по чл. 190, ал. 3 от ЗДвП. Съгласно цитираната разпоредба, наложеното наказание „глоба“ се заплаща в едномесечен срок от влизането в сила на наказателното постановление, електронен фиш или съдебното решение или определение на съда при обжалване. Настоящият състав, обаче, намира, че неизпълнението на задължение за плащане на глоба не съставлява административно нарушение. Според нормата на чл. 6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние, което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. Но не всяко неизпълнение на задължение съставлява административно нарушение, а само тогава, когато с конкретното деяние лицето не е изпълнило свое лично, законоустановено задължение, което произтича пряко и непосредствено от разпоредбата на нормативния акт и което е изрично обявено за наказуемо с този акт. Неплащането в срок на наложена глоба по реда на ЗДвП е обвързано с други неблагоприятни за дееца последици, но не вменява задължение, наказуемо с определено административно наказание. Предвид горното, съдът счита, че неплащане в срока по чл. 190, ал. 3 от ЗДвП на наложена на жалбоподателя глоба, не представлява съставомерно от обективна страна деяние – административно нарушение, като основание за налагане на санкция по чл. 185 от ЗДвП.
По изложените съображения съдът
намира, че атакуваното наказателно постановление № 20-0323-000088 от 13.02.2020 г., в тази му част, следва да бъде отменено изцяло, като неправилно.
В съпроводителното писмо се прави искане за присъждане в полза на въззиваемата страна на направени разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. По делото, обаче, тази страна не е била представлявана от пълномощник, поради което съдът не дължи присъждане на такова възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ КАТО НЕПРАВИЛНО наказателно
постановление № 20-0323-000088 от 13.02.2020
г., издадено от Р.С.С.– Началник на
РУ гр. Велики Преслав при ОД на МВР гр. Шумен, въз основа на акт за установяване на административно нарушение № 93134
от 06.01.2020 г., съставен от полицай Г.И.Т. – младши автоконтрольор при РУ на
МВР гр. В. Преслав, с което на К.И.К.
с ЕГН **********,***, за нарушение на
чл. 190, ал. 3 от Закона за движението по пътищата и на основание чл. 185 от ЗДвП,
е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 20 лв. (двадесет
лева).
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 20-0323-000088 от 13.02.2020 г., издадено от Р.С.С.– Началник на РУ гр.
Велики Преслав при ОД на МВР гр. Шумен, въз
основа на акт за установяване на административно нарушение № 93134 от
06.01.2020 г., съставен от полицай Г.И.Т. – младши автоконтрольор при РУ на МВР
гр. В. Преслав, с което на К.И.К. с
ЕГН **********,***, за нарушение на
чл. 70, ал. 3 от Закона за движението по пътищата и на основание чл. 185 от ЗДвП,
е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 20 лв. (двадесет
лева).
На основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, решението може да се обжалва с
касационна жалба, пред Административен съд – Шумен,
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, по реда на глава XII от Административнопроцесуалния
кодекс, на касационните основания, предвидени в НПК.
Районен съдия: