ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 489
гр. Пазарджик, 04.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ангел Ташев
като разгледа докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220104529 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод редовна и допустима искова молба от „Е.”
ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***, ул. „***” №*, чрез юрисконсулт
С.П., с адрес гр. ***, ул. „***” №*, против „С.", ЕИК ***, с адрес: гр. ***, ул. „***“, ***“.
Обстоятелства, на които ищецът основава претендираното право и
предявения иск:
В исковата молба се излагат обстоятелства, че на 18.11.2021 г. Е. ЕАД е подало
заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК пред Районен съд
Пазарджик за вземанията си към ответното дружество, в размер на 133,38 лева. По
входираните документи било образувано ч. гр. д. № 3994/21 г. по описа на РС Пазарджик,
по което дело била издадена заповед за изпълнение. PC Пазарджик е указал на ищеца да
предяви иск за установяване на вземането, тъй като било постъпило възражение от
длъжника, поради което дружество ищец е подало искова молба в срока по чл. 415 от ГПК.
Твърди се, че „Е.“ ЕАД, в качеството си на търговец на електрическа енергия,
съгласно разпоредбата на чл.100 от Закона за енергетиката, продавал електрическа енергия
на клиентите си по свободно договорени цени. Същият притежавал лицензия по чл.39, ал.1,
т.5 от Закона за енергетиката № Л-476-15 от 18.08 2016 г.. Снабдяването с ел. енергия на
ответното дружество се извършвало на основание и при условията на § 15, ал. 2 и ал. 3,
предложение второ /без сключен типов договор за покупко-продажба на електроенергия/ от
ПЗР на ЗИД на Закона за енергетиката /ДВ, бл. 57, от 2020 г. в сила от 26.06.2020 г./. Към
настоящия момент ответникът не бил сключил договор с търговец на ел. енергия по
свободно договорени цени, поради което негов снабдител се явявал „Е. ЕАД“ при
горепосочените условия.
Твърди, че обектът на ответника е присъединен към електроразпределителната
мрежа на „Е." ЕАД, на чиято лицензионна територия се намирал. И съгласно чл. 28, ал 2 и
чл. 29, ал. 3 от Правилата за търговия с електрическа енергия /ПТЕЕ/ „Потребители,
присъединени към електроразпределителната мрежа при публично известни общи условия,
1
заплащат всички мрежови услуги, каквато е и цената за достъп, на крайния
снабдител/доставчика от последна инстанция, съгласно чл. 28, ал 2 и чл. 29, ал. 3 от
Правилата за търговия с електрическа енергия /ПТЕЕ/. Сочи, че в този смисъл бил и чл.31,
ал.1 от ОУ на „Е." ЕАД (със сегашно наименование „Е." ЕАД), одобрени с Решение на
ДКЕВР № ОУ- 1/19.03.2021 г., които обвързвали потребителите, без да е необходимо
изричното им писмено приемане - чл. 104а, ал. 4 от Закона за енергетиката. Посочва, че
ответникът има качеството на небитов клиент, съгласно §1, т. 33а от Допълнителните
разпоредби на Закона за енергетиката, тъй като ползвана от него ел. енергия е за небитови
нужди е оглед вида на клиента /търговско дружество/ и вида на обекта на потребление.
Същият бил присъединен на ниво ниско напрежение.
Сочи, че цените за доставена ел. енергия и мрежови услуги се определят и заплащат
на основание решения на КЕВР, постановени на основание чл.21, ал.1, т.8 и чл.30, ал.1, т.13
от Закона за енергетиката, като същите не подлежа на договорна свобода.
В този смисъл посочва, че по силата на чл.7, т.1 от общите условия и по силата на
чл.11, т.1 от общите условия на оператора на разпределителната мрежа, двете дружества са
се задължили съответно да снабдяват с ел. енергия и предоставят мрежови услуги на обект с
ИТН ***, гр. ***, ***. Твърди, че на 08.05.18 г. представител на ответника е подал
заявление за услуга- смяна на клиент за обект на регулирания пазар, ведно с декларация за
започване продажба на ел. енергия и декларация за достъп до мрежата, но и до настоящия
момент нямало подадени искане за избор на доставчик на свободен пазар.
Посочва, че на ответника е открит клиентски номер ***, както и че в изпълнение на
задълженията си по общите условия и съгласно чл.94а, ал.1 от Закона за енергетиката за
периода 01.04.2021 г. до 30.06.2021 г. ищецът е доставил до обекта на ответника ел. енергия,
а операторът на електроразпределителната мрежа е предоставил мрежови услуги на обща
стойност 127,93 лева, които до този момент не са заплатени. Сочи, че поради забава в
заплащане на горепосочената главница ответникът дължи законна лихва в общ размер от
5,45 лева за периода 18.05.2021 г. - 17 11.2021 г., като същата се дължи по всяка една
фактура отделно за периода от датата на падежа до датата на входиране на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение.
По наведените в исковата молба доводи се иска от съда да установи със сила на
присъдено нещо съществуването на вземанията на „Е. ЕАД към ответника, както следва:
сума в размер на 127,93 лева, представляваща стойността на консумираната от обекта на
потребителя електрическа енергия за периода от 01.04.2022 г. до 30.06.2021 г., обезщетение
за забавено плащане на главницата, в размер на законната лихва за периода от 18 05.2021 г.
до 17.11.2021 г. в размер на 5,45 лева,в едно със законна лихва върху горепосочената
главница от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда -
18.11.2021 г., до окончателното изплащане на задължението.
Претендират се и разноски.
Правна квалификация:
Предявени са от „Е.” срещу С.", ЕИК ***, с адрес: гр. ***, ул. „***“, ***, обективно
2
кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422 вр. чл. 415 от ГПК вр. чл. 79,
ал.1, предл. първо от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД
Обстоятелства, на които ответниците основават възраженията си:
В срока по чл. 131 ГПК, ответната страна депозира отговор на исковата молба, в
който изразява становище за допустимост и неоснователност на иска.
Ответникът твърди, че няма задължение към ищеца, произтичащо от неплатена
електрическа енергия за исковия период, тъй като не е собственик, не е ползвател и не
стопанисва обект Комплекс Писковец тенис кортове, ИТН ***, гр. ***, клиентски номер *,
считано от *** 09.04.2021 г., когато в изпълнение на Заповед № 644/09.04.2021 г., на кмет на
общ. Пазарджик, комисия от общински служители с приемо-предавателен протокол от
същата дата е извършил действия по приемането на ПИ публична общинска собственост с
идентификатор *** и ПИ публична собственост с идентификатор ***, спортни съоражения,
спротно оборудване и сградите със спомагателни функции, изградени върху тях, които в
своята съвкупност представляват спортния комплекс, от страна на тогавашния ползвател, а
именно ответника.
Ответникът твърди, че веднага след като е бил отстранен като ползвател на имота, е
посетил офиса на ищеца в гр. Пазарджик с искане да бъде прекратена продажбата на ел.
енергия за имота, възможност предвидена в ОУ на договора или да се смени партидата на
електромера, като той се отпишел от името на ответника и се прехвърли на общ. Пазарджик.
Сочи, че получил отказ от ищеца, тъй като това трябвало да се направи от собственика на
обекта. Във връзка с последното счита, че още тогава е станало известно на ищеца, че
ответникът вече не е ползвател на обекта.
Излага твърдения,че през процесния период е загубил качеството си на потребител на
електроенергия и не следва да дължи претендираните суми. Посочва, че липсвало
доказателства, от които да се установи размерът на потребената ел. енергия.
Претендират се разноски.
Доказателствени искания:
Представените от ищеца и ответника писмени доказателства следва да бъдат
допуснати до събиране като допустими, относими и необходими.
Съдът намира за основателно доказателственото искане на ответника, на основание
чл.192 от ГПК, да бъде задължена общ. Пазарджик да представи Заповед №644/09.04.2021г.,
на кмет на общината, както и конкретна справка за собствеността и ползването на имота-
обекта **** за периода 01.04.2021 г.-30.06.2021 г., и заплащаните консумативи за имота,
през горния период касаещи заплатена ел. енергия.
Съдът намира за основателно искане на ответника за събиране на гласни
доказателства, чрез разпит на свидетел при режим на довеждане. Поради тази причина
следва да се допусне само един свидетел при режим на довеждане, тъй като с втория
свидетел ще се установяват едни и същи факти.
По искане за допускане до разпит при режим на призоваване на останалите трима
свидетели съдът ще се произнесе след представяне на изисканите от общ. Пазарджик
писмени документи.
Искането на ищеца за привличане на трето лице-помагач общ. П. с адрес: гр. *** бул.
„****, представляваща от кмет Т. П., е направено в предвидения в нормата на чл.219 ГПК
срок и е основано на твърдения, от които се съди за наличието на правен интерес за ищеца
от исканото привличане. Поради горното, същото следва да бъде уважено, като за датата на
съдебното заседание третото лице-помагач се призове ведно с препис от настоящото
определение, исковата молба и отговора на исковата молба.
По делото липсват въведени, неподлежащи на доказване факти, по смисъла на чл.154,
3
ал.2 и чл.155 ГПК.
На основание чл.146, ал.1, т.5, вр. ал.2 ГПК съдът следва да укаже на страните, че
съгласно чл.153 и чл.154, ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че с
ответника са се намирали в облигационни отношения през процесния период,
обстоятелството, че се явява изправна страна по тях, т.е. че е изпълнил поетите с него
задължения, поради което му се дължи заплащане на консумираната от обекта на
потребителя електрическа енергия в твърдения размер, както и да докаже исковете си по
размер.
В тежест на ответника е да докаже наличието на правопогасяващи това вземане
факти.
На основание чл.140, ал.3 ГПК, следва да се напътят страните към медиация или друг
способ за доброволно уреждане на спора.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 от ГПК, РС Пазарджик
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА в качеството на ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ на страната на
ответника общ. П., с адрес: гр. *** бул. „*“ №** * и същото в списъка за призованите лица.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 30.03.2022 г. от 09:45 часа, за която дата и час да се призоват страните и третото лице-
помагач, ведно с връчване на препис от настоящото определение, а на ищеца и на
отговора на исковата молба, а на третото лице-помагач препис от исковата молба и
отговора на исковата молба, което може да вземе становище по тях до съдебното
заседание.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото.
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал служебно изисканото ч.гр.дело №
3994/2021 г.. по описа на Районен съд – Пазарджик.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач да представи в ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК от
получаване на препис от настоящото определение Заповед №644/09.04.2021г., на кмета на
общината, както и конкретна справка за собствеността и ползването на имота-обекта *** за
периода 01.04.2021 г.-30.06.2021 г. и заплащаните консумативи за имота, през горния период
касаещи заплатена ел. енергия.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане на ответника.
По искането за допускане на трима свидетели при режим на призоваване съдът ще се
произнесе след представяне на изисканите писмени документи от общ. П..
УКАЗВА на страните, че всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи при условията на
пълно и главно доказване, че с ответника са се намирали в облигационни отношения през
процесния период, обстоятелството, че се явява изправна страна по тях, т.е. че е изпълнил
4
поетите с него задължения, поради което му се дължи заплащане на консумираната от
обекта на потребителя електрическа енергия в твърдения размер, както и да докаже
исковете си по размер.
УКАЗВА на ответника, че носи доказателствената тежест да установи възраженията
си и наличието на правопогасяващи това вземане факти.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за извънсъдебно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
УКАЗВА на ответника, че на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК, ако не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК, последиците по чл. 238,
ал. 2 от ГПК, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ срещу ищеца, ако той не се
яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не
е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението е окончателно.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5