№ 188
гр. Пловдив, 28.09.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и осми
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Иван Хр. Ранчев
Членове:Вера Ив. Иванова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
и прокурора Стефани Костадинова Черешарова (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Хр. Ранчев Въззивно частно
наказателно дело № 20215000600488 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
Обвиняемият АЛ. МЛ. П. се явява лично в помещение на Следствения
арест - П., като участието му в днешното съдебно производство ще бъде
осъществено чрез видеоконферентна връзка с използване на програмата
Skype, на основание заповед на председателя на АС Пловдив и приетите от
ВСС правила.
В залата присъства адв. М. Г. - служебен защитник на обвиняемия П..
За Апелативна прокуратура се явява прокурор Ч..
Обв. П.: Съгласен съм по този начин да се гледа делото
Адв. Г.: Също съм съгласна по този начин да се гледа делото.
Прокурорът: Също съм съгласна по този начин да се гледа делото.
За подпомагане осъществяване на видеоконферентната връзка в
съдебната зала се намира системният администратор на Апелативен съд –
Пловдив В. Н..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
1
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Обв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Прокурорът: Нямам искания за отводи към състава на съда. Нямам
доказателствени искания.
Адв. Г.: Поддържам жалбата. Нямам искания за отводи на състава на
съда. Нямаме доказателствени искания.
Обв. П.: Не възразявам този състав на съда да гледа делото. Нямам
искания.
С оглед становищата на страните и като счете делото за изяснено от
фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Г. : Уважаеми апелативни съдии! Поддържам частната жалба.
Считам, че от събрания доказателствен материал по разследването не може да
се направи обосновано предположение, че обв. П. е извършил
престъплението, за което е привлечен. Много е ранен етапът на
разследването. Събраните доказателства са неубедителни, според мен, за
такова обосновано предположение. Отвъд това, изобщо не е налице реална
опасност да се укрие обв. П.. Последният, независимо от постъпките му, се
2
отзовава винаги на повикване на разследващите органи, съдейства и цялото
му поведение не е от типа да препятства наказателното производство. По
отношение на опасността да извърши друго престъпление, моля да отчетете
ниската му правна култура и съответно обаче и неговата насока да причини
на себе си минимални щети. Последният е наясно, че едно ново престъпление
би утежнило положението му и аз съм убедена, че това ще го възпира от
такива постъпки, ако бъде освободен. Наложете му една по-лека мярка за
неотклонение. При предишни разговори той е коментирал, че би могъл да
организира плащането на гаранция. Затова моля да отмените определението
на Окръжен съд - Пловдив и му наложите по-лека мярка за неотклонение.
Обв. П. (за лична защита): Съгласен съм с казаното от моя защитник.
Аз работя в строителството, вътрешна и външна изолация. Когато съм на
работа, съм трезвен и бачкам яко. И тук работя – като чистач и мияч, помагам
и давам всичко от себе си. Имам възможност малка гаранция да заплатя.
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии! Считам, че жалбата срещу
определението на Пловдивския окръжен съд, с която е взета мярка за
неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА спрямо обв. П., е неоснователна
и моля, като такава, да я оставите без уважение. Считам, че правилно и
законосъобразно Окръжен съд - Пловдив е преценил, че са налице всички
законови изисквания за вземане на най-тежката мярка за неотклонение.
Противно на защитата, считам, че независимо че разследването е в начална
фаза, от събраните до момента доказателства може да бъде направено
обосновано предположение, че обвиняемият П. е извършил престъплението, в
което е обвинен, а именно държане, с цел разпространение наркотични
вещества, при условията на опасен рецидив. Доказателства се съдържат,
освен в протоколите за извършените претърсвания и изземвания, и в
събраните гласни доказателства - показанията на разпитаните трима
полицейски служители С., Д. и Я. и показанията на свидетеля А., който
заявява, че намереното у него наркотично вещество е закупено от него
именно от обв. П.. По делото са налице и експертни справки, че иззетото
вещество е наркотично. Освен това, както вече казах, извършеното от П.
деяние е при условията на опасен рецидив, така че в случая сме изправени
пред законовата презумпция по чл. 63 ал. 2 т. 1 НПК, в която законодателят
презюмира, че престъпленията, извършени при условията на опасен рецидив,
3
обуславят опасността обвиняемият да извърши престъпление. Тази законова
презумпция не е оборена от събраните доказателства по делото. Извън нея,
обаче, искам да посоча, че видно от справката за съдимост, обвиняемият П.
до момента е осъждан с 8 влезли в сила присъди, като за 7 от тях са за
извършени престъпления по чл. 354а, т.е. за държане на наркотични вещества.
Още по-важен е фактът, от който правя извод, че тази опасност от
извършване на престъпление е реална, а не хипотетична, е, че последното
наказание П. е изтърпял на 20 юли 2021 г., т.е. той е излезнал от затвора
около 2 месеца преди да извърши деянието - предмет на настоящото
наказателно производство.
Предвид всички тези доказателства, които се съдържат в кориците на
делото, считам, че правилен е изводът на Окръжен съд – Пловдив, че
съществува реална опасност при мярка за неотклонение, различна от
ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА, обв. П. отново да извърши престъпление.
Опасността основно е от престъпление, свързано с наркотици. Както вече
споменах, той има 7 влезли в сила присъди за този вид престъпления.
Предвид всичко изложено, моля да оставите без уважение жалбата на
защитника на обв. П. и да потвърдите определението на Окръжен съд -
Пловдив, като правилно и законосъобразно.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Обв. П.: Моля за по-лека мярка за неотклонение. Моля да уважите
искането. Няма да извърша ново престъпление или да се укрия. Ще се явя,
когато ми кажете. Знам, че положението е такова, но нито има къде да се
укрия, нито ще извърша ново престъпление. Момчето, на което съм продал,
ми е хазяин, който поиска от мен и тъй като той ми поиска да му услужа, не
съм имал намерение да му разпространявам. Затова моля за по-лека мярка за
неотклонение. Ще се явя, когато ми кажете.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
4
След тайно съвещание, съдът намира следното:
Производството е по реда на чл.64, ал.7 от НПК.
С протоколно определение № 649 от 20.09.2021 г. по ЧНД № 1961/2021
г. съдия от Пловдивския окръжен съд е взел мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ на обвиняемия АЛ. МЛ. П. по ДП № ***/2021 г. по
описа на *** РУ на МВР - П..
Срещу определението в законоустановения срок е постъпила частна
жалба от адв. М. Г. от АК - П. – служебен защитник на обв. П.. Доводите на
защитата са за незаконосъобразност на атакуваното определение в частта му
за наличието на обосновано предположение за участието на обв. П. в
държането с цел разпространение и разпространението на наркотичните
вещества. Счита се, че не е достатъчно за доказването на авторството,
откриването на основната част от инкриминираните вещества в жилищата,
ползвани от обвиняемия, както доброволно предаденото такова от св. А.. На
следващо място, защита намира, че сами по себе си предходните осъждания
на обв. П., не могат да обосноват автоматично наличието на реална опасност
от неговото укриване или извършване на друго престъпление, като
налагането на най-тежката мярка за неотклонение не е самоцел. В тази връзка
се иска отмяната на определението на окръжния съд и вземането на по-лека
мярка за неотклонение, която също би постигнала целите на чл.57 от НПК.
В съдебно заседание представителят на Апелативна прокуратура
предлага определението да бъде потвърдено като сочи, че са налице
достатъчно данни, от които да се направи изводът за наличието на
обосновано предположение за участието на обв. П. във вменената му
инкриминирана дейност. Има и реална опасност обвиняемият да извърши
друго престъпление, предвид на предходните му осъждания за идентична
престъпна дейност.
Обвиняемият П. се явява лично и с адв. Г. като заявяват, че поддържат
жалбата по изложените в нея съображения и молят за взимане на по-лека
мярка за неотклонение.
Апелативният съд като съобрази доводите на страните и прецени
5
обосноваността и законосъобразността на обжалваното определение намира,
че подадената срещу него частна жалба е неоснователна.
По делото правилно е преценено, наличието на обосновано подозрение
за съпричастността на обв. А.П. към повдигнатото му обвинение за
престъпление по чл. 354а, ал.2, т.4, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, за което на
този макар и ранен етап има събрани доказателства.
В тази насока са приложените по делото протоколи за претърсване и
изземване, които са били одобрени по надлежния ред от съда, протокол за
доброволно предаване, показанията на разпитаните свидетели – полицейските
служители С., Д. и Я., както и на Д. и А., последният от които е категоричен,
за това, че е закупувал от обв. П. наркотик тип „бонзай“ за сумата от 30 лева,
който доброволно е предал на разследващите органи. В подкрепа на този
извод са и протоколите по назначените и изготвени по делото химически
експертизи за вида на иззетите наркотични вещества и техни аналози, тяхното
тегло и активен компонент.
В тази връзка, противно на доводите на защитата, настоящият въззивен
състав споделя напълно заключението на първостепенния съд за наличието на
достатъчно гласни и писмени доказателства за съпричастността на обв. П. във
вменената му престъпна дейност. С напредването на наказателното
производство, предстои по-задълбочено да се обсъди, дали при евентуално
внасяне на делото за разглеждане в съда, анализът на наличните
доказателства, установява по безспорен начин, извършването на
инкриминираното деяние от обвиняемия.
На следващо място, напълно обосновано е преценено наличието на
реална опасност от извършване на друго престъпление, предвид на данните за
обвиняемия П., че многократно е бил осъждан, включително и за идентична
престъпна дейност, още повече и след като съвсем наскоро е бил освободен
от затвора, което сочи за сериозен риск от извършване на друго престъпление
при вземането на една по-лека мярка за неотклонение.
Съдът правилно е съобразено, че не е налице реална опасност от
укриване на обв. П., предвид на данните за постоянното му местоживеене,
макар и на два адреса в гр. П. и в гр. А., което проличава и от сравнително
6
добросъвестното му процесуално поведение по оказване на съдействие на
разследващите органи.
В този смисъл на настоящия ранен етап от разследването, най-адекватна
за него се явява най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Това води до извода, че обжалваното определение се явява обосновано и
законосъобразно и се налага потвърждаването му.
Водим от горното и на основание чл.64, ал.5 – 8 от НПК, Апелативният
съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 649 от 20.09.2021 г. по
ЧНД № 1961/2021 г. на Пловдивския окръжен съд, с което е взета мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ на обвиняемия АЛ. МЛ. П. по ДП №
***/2021 г. по описа на *** РУ на МВР - П..
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:24 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7