О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер № V -1547 Година 2020, 10.06 град Бургас
Бургаският окръжен съд, гражданско
отделение, V-ти въззивен състав
На десети юни, две хиляди и
двадесета година
в закрито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Вяра КАМБУРОВА
ЧЛЕНОВЕ:Галя БЕЛЕВА
мл.с.Ваня ВАНЕВА
Секретар:-
като разгледа докладваното от съдия Галя Белева
въззивно гражданско дело № 1064 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
по делото е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба вх.№2356/16.01.2020г. по описа на
БРС, подадена от юрисконсулт Кристиян Николов, пълномощник на „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.”Христо
Г.Данов” № 37, ответник в първоинстанционното
производство, против Решение № 3695 от 19.12.2019г. постановено от БРС по
гр.д.№5183/2019 по описа на същия съд.
С посоченото решение е прието за установено, че ищецът „АВЕКС“ ЕООД не
дължи на ответника „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД сумата от 3651,23 лв.,
представляваща сбор от неоснователно начислени от ответника суми по фактура №
**********/16.05.2017 г. (1027,70 лв.), фактура №
**********/15.05.2017 г. (1594,41 лв.) и фактура № **********/03.07.2017 г.
(1029,12 лв.), с които без основание са били коригирани сметките за ел. енергия
на ищеца за периодите 25.10.2015 г. – 17.12.2015 г., 01.02.2016 г. – 27.04.2016
г. и 25.10.2016 г. – 29.11.2016 г. по партида с клиентски № **********,
измервателна точка № 2944196, за обект, находящ се в гр. Ямбол, ул. „Милин
камък“ № 38, ап. 1.
Ответното дружество е осъдено да заплати на ищцовото сумата от 948,05 лв.,
представляваща направените от ищеца съдебно-деловодни разноски.
В
жалбата са изложени оплаквания, че решението е неправилно, необосновано,
постановено при непълнота на доказателствата и в нарушение на материалния
закон. Фактическите констатации на съда не съответствали на обективната истина,
а правните изводи- на закона. Доказателствата по делото били тълкувани
превратно, единствено в полза на ищеца, като били пренебрегнати важни
обстоятелства и така съдът достигнал до необосновано и неправилно решение.
Въззивникът
счита, че по делото безспорно е установено извършването на нерегламентирана
външна намеса, вследствие на която електромерите отчита по-малко количество
електроенергия от консумираната. От приетото и неоспорено заключение по
назначената експертиза се установява, че точната дата на манипулация на първия
електромер с фабричен номер 63350892 е 14.10.2015г., точната дата на
манипулация на електромер с фабричен номер 62747645 е 30.12.2015г., точната
манипулация на електромер с фабричен номер 62749002 е 08.10.2016г. Сочи, че е
спазена методиката, съдържаща се в чл.48, ал.1, т.2, б.“а“ от ПИКЕЕ, като
действително при остойностяването са допуснати неточности, констатирани от
вещото лице. Заявява, че начислените допълнително количества електрическа
енергия следва да са в следните размери: за електромер с фабричен номер
63350892 сумата е в размер на 970,16
лв., отнасяща се за периода от 25.10.2015г. до 17.12.2015г.; за електромер с
фабричен номер 62747645 сумата е в размер на 1489,40 лв. за периода от 01.02.2016г.
до 27.04.2016г., за електромер с фабричен номер 62749002 сумата е в размер на
963,29 лв., представляваща преизчислена енергия за периода от 25.10.2016г. до
29.11.2016г.
Изразява
се несъгласие с извода на съда, че извършеното преизчисление на сметките е
лишено от правно основание, понеже дружеството не е изпълнило задължението си
по чл.98а, ал.2, т.6 и чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ за предвиждане в ОУ на договорите на
ред за уведомяване на клиентите при извършване на корекция на сметка. Твърди,
че е ноторно известен факт, че част от съдилищата уважават искове на клиенти
срещу крайните снабдители на ел.енергия именно на това основание. Това
разрешение обаче е в противоречие с новата практика на ВКС по сходни правни
спорове: Решение №124 от 18.06.2019г. по гр.д.№2991/2018г. и Решение №150 от 26.06.2019г. по гр.д.№4160/2018г.,
според която за да се извърши корекция на сметка не е задължително да е
изпълнено изискването на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ и да е предвиден реда за
уведомяване на клиента в ОУ на дружеството. Доставката на ел.енергия се
подчинява на общите правила за покупко –продажба, регламентирани в ЗЗД и дори и
при липса на специална уредба за
извършване на корекция на сметка (каквато без съмнение се съдържа в ПИКЕЕ),
купувачът следва да плати дължимата сума.
Посочва,
че периодът от време, за който е извършена корекция по електромер с номер
63350892 е 47 дни, като първата дата – 25.10.2015г. е датата на регулярен отчет
на показанията на електромера и е начало на корекционния период, а последната
дата е датата на извършване на техническата проверка – 17.12.2015г. Периодът от
време, за който е извършена корекция по електромер с номер 62747645 е 86 дни,
като първата дата – 01.02.2016г. е датата на регулярен отчет на показанията на
електромера и е начало на корекционния период, а последната дата е датата на
извършване на техническата проверка – 27.04.2016г. Периодът от време, за който
е извършена корекция по електромер с номер 62749002 е 35 дни, като първата дата
– 25.10.2016г. е датата на регулярен отчет на показанията на електромера и е
начало на корекционния период, а последната дата е датата на извършване на
техническата проверка – 29.11.2016г.
Заявява,
че претендираната от дружеството сума в размер на 3422,85 лв., която
съответства на направените от вещото лице изчисления е основателно начислена от
ответника и дължима на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, като за горницата
над тази сума до предявения иск в размер на 3651,23 лв., искът е основателен.
Моли
обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено ново, с
което предявеният иск да бъде отхвърлен изцяло като неоснователен. Претендират
се разноски пред двете инстанции. Направено е възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение и в случай, че същото надвишава минималния размер,
предвиден в Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, като се иска същото да бъде редуцирано.
С оглед
признанието на въззивника във въззивната жалба, че исковата претенция се явява
основателна за горницата над 3422,85 лв. до предявения размер от 3651,23 лв. и
искането към съда за отмяна на цялото решение, следва да бъде указано на
въззивника да уточни дали обжалва решението в тази част.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от „Авекс“ЕООД,
ЕИК *********, чрез адв.Л.Ч., съдебен адрес: ***. С него жалбата се оспорва
като неоснователна. Въззиваемото дружество намира, че решението е правилно,
законосъобразно и обосновано. Твърди, че и трите манипулации на електромерите
са извършени след демонтажа на електромерите и преди изпращането им в БИМ, като
доказателство за това е факта, че в констативните протоколи е видно, че
пломбите на електромерите са здрави, докато в протоколите от БИМ е посочено, че
пломбите са унищожени. От експертизата се установява, че и трите суми за
ел.енергия са неправилно изчислени и завишени. Заявява, че процесните вземания
са погасени по давност, развива подробни съображения относно спирането и
прекъсването на давността, цитира съдебна практика в този смисъл. Посочва, че средствата
за търговско измерване са собственост на ответника и той следва да отговаря за
вредите, причинени от неизправната вещ, а отговорността на ищеца може да бъде
ангажирана само ако бъде доказано, че неизправността е причинена от негови
виновни действия, каквито доказателства не са ангажирани по делото. Заявява, че
наличието на ред в общите условия за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка е елемент от фактическия състав на корекцията, цитира съдебна
практика. На следващо място се акцентира, че с решение № 1500 от 06.02.2017г.
по адм.дело № 2385/2016г. на ВАС, са отменени всички норми от ПИКЕЕ, които
уреждат правилата за измерване на електрическа енергия.
Моли решението да бъде потвърдено, а на
страната да се присъдят разноските за въззивната инстанция.
На основание чл.267 от ГПК съдът
извърши проверка относно допустимостта на жалбата:
Препис от първоинстанционното
решение е връчено на процесуалния представител на ответното дружество на
08.01.2020г., а въззивната жалба е входирана в деловодството на БРС на
16.01.2020г.
Въззивната
жалба е подадена против подлежащ на обжалване съдебен акт,
в законоустановения срок, от надлежно упълномощен представител на страна, която
има правен интерес да обжалва решението. Жалбата отговаря на изискванията на
чл.260 и 261 ГПК и е допустима.
Отговорът е подаден своевременно, от
надлежно упълномощен адвокат.
По доказателствените искания:
С отговора на въззивната жалба е направено
доказателствено искане във връзка с
чл.266, ал.3 от ГПК - на основание чл.192 ГПК да бъде задължена КЕВР да
представи цялата административна преписка по приемане на ПИКЕЕ /отм./. Искането
е мотивирано с твърдението за допуснати процесуални нарушения от
първоинстанционния съд, който е оставил без уважение това доказателствено
искане, като се сочи, че същото е относимо към искането му за произнасяне от
съда по валидността на отделни разпоредби от ПИКЕЕ (чл.48-52) на основание
чл.17, ал.2 ГПК.
Доказателственото искане следва да бъде
оставено без уважение, тъй като преписката не е необходима за правилното
решаване на настоящото дело.
С оглед на
гореизложеното и на осн.267, ал.1 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито
заседание, насрочено за 06.07.2020г. от
10,00 ч., за която дата и час на страните са изпратени призовки.
ДОКЛАДВА жалбата и отговора, както и останалите въпроси по
чл.267 ГПК съобразно обстоятелствената част на настоящото определение.
УКАЗВА на въззивника в срок най-късно до датата на
съдебното заседание да уточни дали обжалва решението в частта, с която е уважен
иска за горницата над 3422,85 лв. до предявения размер от 3651,23 лв., предвид признанието за
неговата основателност. При неизпълнение
в срок съдът ще приеме, че се обжалва цялото решение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на
въззиваемия да бъде задължена КЕВР да представи цялата административна преписка
по приемане на ПИКЕЕ /отм./.
Препис от
определението да се връчи на страните.
Определението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: