Р Е Ш Е Н И Е
№............................
гр. Кюстендил, 02.01.2020г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Кюстендилски
районен съд, III – ти състав, в открито
съдебно заседание на двадесети ноември , две хиляди и деветнадесета
година , в състав :
Председател:
Мая Миленкова
При
Секретаря: Цветанка Александрова
Като разгледа
докладваното от съдия Миленкова АНД № 1396,
по описа за 2019 година на
КРС и за да се произнесе, взе предвид
следното:
„НЗ
ПРО ЛОГИСТИК“ ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил,
ул.“Цар Освободител“№168, ет.1 с адрес за кореспонденция – гр.София ул.“****“№***,
ет.**, представлявано от управителя Н. З. обжалва наказателно постановление № 30-0000376/30.07.2019г.
,издадено от Началник
ОО“АА“ Кюстендил, с което на
дружеството, на осн. чл. 96г, ал.1, пр.2 от ЗАвтПр е наложена имуществена санкция в размер на
3000 лева за нарушение по чл. 57а, ал.5 от Наредба№11/31.10.2002 г. на МТИТС.
Иска се отмяна на наказателното постановление,
като се сочат допуснати нарушения на процесуалните правила и недоказаност на нарушенията. Твърди се
неправилно прилагане на материалните норми.
Административнонаказващият орган не изпраща
представител в съдебно заседание, но в придружително писмо ,с което жалбата е
изпратена в съда, изразява становище за неоснователността на жалбата и моли НП да бъде потвърдено.
Като
разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
С АУАН бл.№ 264020/02.07.2019г. е
привлечено към административно-наказателна отговорност „НЗ ПРО ЛОГИСТИК“ ЕООД,
със седалище гр.Кюстендил, ул.“Цар Освободител“№168, за това че в качеството на „превозвач“, по смисъла на Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТИТС,
притежаващ Лиценз на ЕИО № 19338/01.06.2018 г. е допуснал на 10.02.2019,
около 07:30 ч. в гр. Кирхермунтен, Германия, лицето Б. А., роден на *** г. в Република С. да
управлява влекач м.„Скания“, от кат. N3 , с рег.№ ***, оборудван с аналогов тахограф, видно от тахографски лист за
10.02.2019 г./11.02.2019 г. , който водач, като гражданин на държава нечленка
на ЕС, не е притежавал сертификат за водач на МПС , издаден от МТИТС, каквато
се изисква по закон. Превозът на посочената дата, с описаното МПС и с посочен
водач , е установен с приложен по
преписката и цитиран в АУАН тахографски
лист .
АУАН е връчен на М. А.,
упълномощена от управителя на
дружеството с нотариално заверено пълномощно от 08.05.2018 г. / приложено по делото/. Съгласно
цитираното и представено по делото пълномощно,
пълномощникът има право да представлява
упълномощителя пред компетентните органи, сред които и ДАЙ , както и да подписва и получава
издадените на името на дружеството административни актове, предписания,
констативни протоколи и наказателни постановления.
Въз основа на съставения АУАН, на
30.07.2019 г. Началник ОО“АА“ Кюстендил
издал атакуваното НП, в което са възпроизведени фактическите констатации по
АУАН. Правната квалификация на нарушението според административнонаказващия
орган е идентична с посочената в акта -
чл.57, ал.5 от Наредба№11/2002 г. на МТИТС. За това нарушение на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 3000 лева, на осн. чл. 96г, ал.1, пр.2 от ЗАвПр.
НП е връчено на управителя на
дружеството – срещу подпис.
По делото са представени доказателства относно
материалната компетентност на наказващия орган. Събраните гласни доказателствени
средства потвърждават описаното в АУАН.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
ПРАВНА
СТРАНА
следното: Жалбата е подадена в установения в чл.
59, ал.2 ЗАНН 7-дневен срок, от надлежна страна и срещу подлежащо на
обжалване наказателно постановление, поради което се явява процесуално
допустима и следва да се разгледа по същество.
Съдът счита, че не са налице формални
предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на
административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
производството.
Предвид събраните по делото
доказателства съдът намира, че правилно е било прието в хода на
извършената комплексна проверка, че е било извършено нарушение на правилата на Наредба№11/31.10.2002г.
на МТИТС, в частност нарушение на чл. 57, ал.5 от Наредбата , тъй като не е изпълнено
задължението да се допуска да извършва
международен обществен превоз на товари само водач, който притежава сертификат
за водач, издаден от МТИТС, в случай че не е гражданин на страна членка на ЕС.
Не се оспорва от жалбоподателя,
че описаното в АУАН и НП превозно
средство е негова собственост, както и че на посочената дата – 02.07.2019 г. това
ППС е управлявано от посоченото лице – Б. А., за което при справка е
установено, че няма сертификат за водач.
Обстоятелствата, при които е осъществен състава на изследваното
нарушение съдът намира за безспорно
установени от събрания доказателствен материал, преценяван самостоятелно и в
съвкупност, като цени както свидетелските показания на актосъставителя и
свидетеля по акта, така и приложените по делото писмени доказателствени
средства, тъй като всички те са обективни, непротиворечиви и взаимноподкрепящи
се. Прочее фактическите положения, релевиращи състава на нарушението не се
оспорват от жалбоподателя, като възраженията му се свеждат на процесуална
основа. В тази връзка съдът намира, че несъмнено е осъществено нарушението по
посочената правна квалификация, тъй като съгласно чл. 57, ал.5 от Наредба№11/2002г. на МТИТС " Лицето
по чл. 2, ал. 1 може да осъществява международен превоз на товари с водачи -
граждани на държава, която не е членка на Европейския съюз, само когато то
притежава сертификат за водач на моторно превозно средство, издаден от
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията или
упълномощени от него длъжностни лица (приложение № 28)." Тоест
доказателствата по делото сочат, че дружеството е реализирало обективните
признаци на състава на противоправната деятелност, заради която правилно и
законосъобразно е било санкционирано по реда на чл.
96г, ал.1, предл.1 от ЗАвП, която норма, сочи, че " Който назначи на
работа или допусне водач, който не отговаря на някое от изискванията,
определени с този
закон и с подзаконовите нормативни актове по прилагането му, да управлява
превозно средство за обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници
или товари, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер 3000 лв.".
Размерът на санкцията е законодателно определен в строго фиксиран такъв, а не в
граници, поради което нито административнонаказващият орган, нито съда имат
компетентността да определят и налагат размер на същата, различен от
установения в закона.
Не са налице основания и за приложение на чл. 28 от ЗАНН. От събраните по делото данни може да се направи обоснован извод за
достатъчно висока степен на обществена опасност на деянието и дееца. Касае се
за деяние, осъществено при извършване на международен превоз на товари, съдържащо
потенциална опасност за накърняването на широк кръг обществени отношения при
неспазване на императивните правила за извършването на превоза, което изключва
приложението на института на маловажния случай при административното наказване.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло НП № 30-0000376/30.07.2019г.
на Началник ОО“АА“ гр.Кюстендил, с което
на основания чл. 96г, ал.1, пр.2 от ЗАвтПр е наложена на „НЗ ПРО ЛОГИСТИК“ ЕООД, с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, ул.“Цар
Освободител“№168, ет.1 с адрес за кореспонденция – гр.София ул.“**“№***, ет.***,
представлявано от управителя Н. З. "имуществена санкция" в размер на 3000
/три хиляди / лева за извършено нарушение на чл. 57, ал.5 от Наредба №11/2002 г. на
МТИТС.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд гр.Кюстендил .
Районен съдия :