№ 354
гр. Варна, 21.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно гражданско
дело № 20233000500256 по описа за 2023 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е въззивно, образувано по въззивна жалба на Д. Д.
Ахмед, Е. Д. Д., Т. Д. Д. и Д.-А. Д. Д., последните трима действащи чрез
законния си представител Д. Д. Ахмед против решение № 26001/15.02.2023г.
на ОС – Добрич, постановено по гр.д. № 520/2020г., при участието на
„Дженерали застраховане“ АД като трето лице-помагач на страната на
ответника, с което са отхвърлени предявените от въззивниците против
„МБАЛ Добрич“ АД частични искове с правно основание чл.49 ЗЗД за
заплащане на обезщетения за претърпени от тях неимуществени вреди от
смъртта на Д.Ю. А., съпруга на първия и майка на останалите, починала на
21.01.2015г. след усложнения при раждане в ответната болница, ведно със
законната лихва върху главниците, считано от датата на увреждането до
окончателното им изплащане.
В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното
решение. Твърди се, че изводите на съда за неоснователност на предявените
искове са направени при неправилна преценка на приетото по делото
заключение на КСМЕ, без да се отчете противоречието между дадените в
него отговори по релевантни за спора въпроси и обясненията на вещите лица,
дадени при изслушването им в с.з., не са обсъдени в съвкупност всички
доказателства и в частност не е отчетено установеното от заключението, от
приетата медицинска документация и актове на ИА „Медицински одит“ за
допуснати пропуски и нарушения в лечението на наследодателката им, за
които твърдят, че са в причинна връзка с настъпилата смърт. Не са обсъдени
и гласните доказателства, събрани във връзка с твърденията им, че лекари от
ответната болница сами са посочили причината за настъпилия летален изход,
1
а именно закъснялото кръвопреливане. Излагат се доводи по съществото на
спора. Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на съдебния
акт и постановяване на решение, с което исковите им претенции да бъдат
уважени.
В срока по чл.263 ГПК са постъпили писмени отговори от въззиваемата
страна – „МБАЛ Добрич“ АД и третото лице-помагач „Дженерали
застраховане“ АД, с които въззивната жалба се оспорва като неоснователна.
На основание чл.15 ЗЗкрД ДСП – Добрич е уведомена за подадената
въззивна жалба.
Подадена е и частна жалба от „МБАЛ Добрич“ АД против
постановеното от първоинстанционния съд по реда на чл.248 ГПК
определение № 260007/31.03.2023г., с което е оставена без уважение молбата
на дружеството-жалбоподател за изменение на решението в частта му
относно присъдените в полза на третото лице-помагач разноски по
предявения обратен иск. По изложени доводи, че извода на съда за
дължимостта на разноските по неразгледания обратен иск е
незаконосъобразен, се иска отмяна на обжалваното определение и уважаване
на молбата по чл.248 ГПК.
Срещу частната жалба не е подаден отговор от насрещната страна –
„Дженерали застраховане“ АД.
Така докладваните жалби са подадени в срок, от легитимирани страни и
срещу подлежащи на обжалване съдебни актове. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в о.с.з, като произнасянето по частната жалба е
обусловено от крайния резултат по съществото на спора.
С въззивната си жалба въззивниците са направили доказателствено
искане – назначаване на повторна КСМЕ, евентуално повторно изслушване на
същите вещи лица, което искане е обосновано с посочените процесуални
нарушения на съда вр. обсъждането на доказателствения материал и
отговорите на вещите лице, довели до неизясняване на спора от фактическа
страна.
Настоящият състав намира направеното искане за назначаване на
повторна КСМЕ за неоснователно. Компетентността на вещите лица не е
оспорена, същите са отговорили на поставените на експертизата въпроси,
между дадените от тях отговори в заключението и обясненията им в съдебно
заседание не е налице противоречие. Възивниците не са оспорили
заключението, освен по отговора относно липсата на връзка между
настъпилата смърт и забавеното кръвопреливане, не са поискали
назначаването на нова експертиза по този въпрос. В същото време даденият
такъв от вещите лица е изчерпателен и обоснован.
Отчитайки обаче направените от вещите лица констатации вр.
неосъществено активно наблюдение на родилката в периода след 21:00 часа и
посочените от тях лабораторни резултати от 23:10 часа, както и дадените
отговори и обяснения за наличната анемия и възможното й отражение върху
2
процесите на кръвосъсирване, както и по лечението при настъпилото
усложнение, настоящият състав намира, че следва да изслуша повторно
вещите лица, които да дадат допълнителни обяснения по тези обстоятелства и
връзката им с настъпилата смърт.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивниците за назначаване
на повторна КСМЕ.
ПОСТАНОВЯВА изслушване на вещите лица, на основание чл.267,
ал.2 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице проф.Г., че при невъзможност да пътува до
гр.Варна за датата на насроченото съдебно заседание, изслушването му може
да бъде извършено чрез видеоконференция, проведена в сградата на Районен
съд – Пловдив в деня и часа на съдебното заседание /27.09.2023г., 9:45 часа/.
В случай, че вещото лице желае разпитът му да бъде осъществен по
този начин следва изрично да уведоми настоящия съд в срок не по-късно 7-
дни преди 27.09.2023г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 27.09.2023г. от 9:45 часа,
за която дата и час да се призоват страните, третото лице, ДСП - Добрич и
вещите лица, с връчване на препис от настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3