O П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Номер 1315                                          21.05.2015 година                                             гр. Бургас

 

В   И М Е Т О  Н А   Н А Р О Д А

 

Бургаският районен съд                                                                     XIX-ти наказателен състав

На двадесет и осми април                                                       две хиляди и петнадесета година

В публичното заседание в следния състав:

                                                                    

                                                                                             Председател: ПЕТРОСЛАВ КЪНЕВ                                                                  

Секретар: Райна Жекова

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдия П. Кънев НАХД № 1211/2015г. по описа на БРС и за да се произнесе взе предвид следното:

           

            Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Делото е за втори път висящо пред РС-Бургас, след като Административен съд-Бургас е отменил решението на предходния състав на районния съд и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на съда.

Образувано е по повод подадена жалба от И.Д.Д., ЕГН ********** против наказателно постановление № НП-6001 от 28.06.2013г., издадено от К. И. С. - Заместник кмет на Община Бургас, с което за нарушение на чл.98 ал.2, т.2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 20 лева, на основание чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП.

В жалбата се излагат твърдения, че наказателното постановление не е било връчено на жалбоподателя, а той е разбрал за него, едва когато му е била връчена поканата за доброволно изпълнение по образуваното изпълнително дело за наложената глоба. Жалбоподателят счита, че органите на Община Б. не са компетентни да налагат наказания за нарушения по ЗДвП, като това било правомощие единствено на органите на КАТ. Заявява, че автомобилът не бил паркиран на тротоара или на пътното платно, а в частен имот. Моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява.

Процесуалният представител на АНО оспорва жалбата и моли за потвърждаване на наказателното постановление. В придружителното писмо към жалбата се посочва също така, че атакуваното НП е влязло в законна сила, тъй като жалбата била подадена след изтичането на седемдневния срок за обжалване, а от приложеното по делото известие за доставяне се установявало, че НП било връчено лично на жалбоподателя на 03.09.2013г.

 

Въз основа на събраните по делото доказателства, настоящият състав намира, че жалбата е подадена след изтичане на законоустановения седемдневен срок за обжалване на наказателното постановление, като аргументите в тази насока са следните:

Атакуваното НП е било издадено на 28.06.2013г., като върху него е отбелязано, че същото е влязло в законна сила на 11.09.2013г.  Видно от приложеното по делото известие за доставена пратка (лист 8 от НАХД 4311/2014г.), кореспондентска пратка, съдържаща НП 6001 е била изпратена от Община Б. и приета в клона на Български пощи – гр. Б. на 30.08.2013г. Това се установява както от датата върху поставения печат от Български пощи, така и от посочената в горния десен ъгъл дата на приемане. Куриерът Л. е получила пратката на 02.09.2013г., което обстоятелство тя е отразила саморъчно върху известието и се е подписала. Пратката е била предадена лично на жалбоподателя И.Д. на 03.09.2013г., като това обстоятелство е удостоверено с подписа на жалбоподателя. Изрично е отбелязано, че пратката е била получена лично от адресата. Настоящият състав констатира, че при изписване датата на получаване на пратката от адресата е посочена 2011г., вместо 2013г., но очевидно се касае за техническа грешка при изписването на годината. До този извод се стига на първо място от датата на съставения АУАН и издаденото НП, тъй като няма как нарушението да е било извършено на 21.06.2013г., от която дата е и съставеният АУАН, наказателното постановление да е от 28.06.2013г., а връчването му да е станало приблизително две години по-рано от датата на извършване на нарушението. В подкрепа на това становище са датите на приемане на пратката – 30.08.2013г. и датата на получаване на пратката от куриера – 02.09.2013г. Върху самото наказателно постановление също е отбелязано, че е влязло в сила на 11.09.2013г., тоест след изтичането на седемдневния срок за обжалването му, който явно е започнал да тече от датата на връчването – 03.09.2013г. Следователно от приложените по делото писмени доказателства се стига само до единствено възможния извод за допусната техническа грешка при изписване на последната цифра от годината на връчване.

Твърдението, че жалбоподателят не е получил издаденото НП се опровергава от поставения върху известието за доставяне подпис и отбелязването, че пратката е получена лично от адресата. При сравняване на подписите поставени върху депозираната от И.Д. жалба и върху известието за доставяне, съдът констатира, че има абсолютна визуална прилика между двата подписа, което навежда на извода, че те са били поставени от едно и също лице, а именно жалбоподателят Д. Поради това съдът намира за напълно неоснователни твърденията на жалбоподателя за нередовно връчване, като по този начин се цели да бъде проверено по реда на съдебния контрол наказателно постановление, което отдавна е влязло в сила и за издаването на което жалбоподателят е бил надлежно уведомен. С влизането си в сила наказателното постановление става стабилен правораздавателен акт и поражда целените с него правни последици. Именно влязлото в сила наказателно постановление и липсата на доброволно плащане от страна на жалбоподателя, е станало повод за образуване на изпълнително дело и пристъпване към принудителен способ за събиране на наложената с него глоба в размер на 20 лева, която представлява публично общинско вземане.

Гореизложеното води само до един възможен извод, а именно това, че подадената жалба е просрочена, тъй като срокът по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН е преклузивен и същата следва да бъде оставена без разглеждане, понеже НП е влязло в законна сила с изтичане на срока за обжалването му.

Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2, вр. чл.59, ал.2 от ЗАНН, Бургаският районен съд

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ депозираната от И.Д.Д., ЕГН ********** жалба против наказателно постановление № НП-6001 от 28.06.2013г., издадено от К. И. С. - Заместник кмет на Община Б., с което за нарушение на чл.98 ал.2, т.2 от ЗДвП, на И.Д.Д., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 20 /двадесет/ лева, на основание чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на страните пред Бургаския административен съд.

                                                            

                                                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Вярно с оригинала:

Райна Жекова