№**29
гр. Пазарджик, **.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря МАЯ ВЛАДОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № ************01 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят ИВ. ЦВ. В. – редовно уведомен чрез пълномощника, не
се явява. За него се явява адв. Л.К. от АК-Пазарджик – уведомен в
предходното с.з., редовно упълномощен, с представено по делото
пълномощно.
Наказ.орган Началник на РУ - С. при ОДМВР – Пазарджик - редовно
призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.
Явява се свидетелката ЕМ. Г. – редовно призована.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне самоличността на свидетелката Г.:
Е.М. Г. – на ** години, от гр.С., живуща в гр. С. бул. „Б.“ №** ет**
ап**, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, със средно
образование, работеща, без родство с жалбоподателя.
1
Свидетелката предупредена за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелката обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетелката Г.:
СВ. Г.: Аз бях на балкона на бул. Б. където живея. Бях излязла да
изпуша цигара. Мисля, че беше юли или август. Беше лятото миналата
година. Както си пушех на балкона видях две момчета как падат от мотор.
Помислих, че второто момче, пътника се е ударил лошо. Изпаднах в паника и
позвъних веднага на **. Докато говорех съседката от долу се провикна, че
вече се е обадила. Аз също говорех с оператор на ** и обясних, че едни
момчета на бул. Б. току – що паднаха с мотор. Друго не си спомням.
Момчетата се движеха по булеварда от гарата към центъра. Момчетата се
движеха бързо, но немога да определя скоростта. Мисля, че бяха с каски на
главите. Като чух изведнъж шум, като трясък веднага се обърнах и видях, че
мотора пада. Не мисля, че съобщих на **, че мотора се е изправил на задна
гума. Аз се обадих на бърза помощ, защото се притесних за момчетата. Никой
не се е свързал с мен след като бях призована като свидетел.
На свидетелката се предяви веществено доказателство - компакт диск
съдържащ аудиозапис на приетия сигнал на тел. ** подаден от свидетелката.
ВЪЗПРОИЗВЕДЕ СЕ 1 бр. файл на аудиозапис.
СВ.Г.: Това е моя глас неоспорвам, аз се обадих. Тук съм заявила на два
пъти, че е вдигнал мотора на задна гума при което момчетата са паднали,
както и че са без каски. Това беше преди една година, което съм казала на
оператора, това трябва да е вярно. Спомням си, че имаше много деца,
разпищяха се, но бяха отстрани на тротоара. След като паднаха, от другата
страна на тротоара две момчета се притекоха на помощ. Видях само как
мотора се изправя на задна гума и пада заедно с момчетата на земята. Не мога
да кажа защо се изправи на задната си гума мотора.
АДВ.К.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.К.: Моля да отмените процесното НП, което считам за
незаконосъобразно и неправилно, тъй като не се подкрепя от събраните и
приети по делото писмени и гласни доказателства. От разпита на всички
свидетели се опровергава фактическата констатация, която е отразена в
АУАН, а също и в НП, а именно, че водача подава рязко газ на мотоциклета
си в резултат на което предната гума губи сцепление с настилката. Никой от
свидетелите не заяви, че водача умишлено е предприел това действие, а
именно да извърши това деяние, което му е вменено от АНО, а именно, че е
подал рязко газ на мотоциклета, за да загуби той сцепление и да се стигне до
настъпването на ПТП. Съвсем явно се установява от разпита на свидетеля
С.Ч., който е бил пряк свидетел - очевидец на настъпилото ПТП, е че
причината, за да се стигне до настъпването на ПТП, а от там и свидетелите да
придобият една грешна представа, че жалбоподателя е вдигнал мотоциклета
на задна гума е това, че свидетеля С.Ч., както той сам заяви е хванал
жалбоподателя за раменете чрез което се е стигнало до извеждане от
равновесие на мотоциклета, а и от там инстинктивно жалбоподателя да
въздейства върху мотоциклета евентуално с подаване на газ, залитане и
падане на пътната настилка. Съвсем явно, е че това нарушение, което му е
вменено е за умишлена вина и по никакъв начин не се установи, че са налице
умишлени действия от страна на жалбоподателя И.В..
На следващо място в самото НП не е посочено в обстоятелствената част,
че пътя не се използва по предназначение. За да съставомерността на
деянието по чл.104Б т.2 от ЗДвП, а именно за други цели, които изрично не са
посочени в обстоятелствената част в издаденото НП. След като това не е
посочено и тази цел не е вписана деянието се явява несъставомерно. Ето защо
съобразно доводите, аргументите, които съм посочил в жалбата както и в
аргументите заявени днес Ви моля да отмените процесното НП, като
неправилно и незаконосъобразно, тъй като деянието на жалбоподателя касае
нарушение на друга норма от ЗДП, но не и за тази която му е наложено не
малко по размер и вид наказание. Казвам го това, защото жалбоподателя
извършва дейност, услуга с пътна помощ и както каза свидетеля А. М.
3
полицейския служител много често е вършил и продължава да осъществява
не само услуги, но и да е в полза на РУ С. или при други полицейски случаи и
най - вече на пътните служби. При недоказано административно обвинение,
което считам, че ще се засегне доста сериозно правната сфера на
жалбоподателя, като ще следва да заплати не само солидна глоба, но и да
бъде лишен от право на упражнява труд в продължение на една година. В
наказателно правната наука, която влиза и административно наказателния
процес практиката на съдилищата е категорична, че за всяко едно предявено
административно обвинение трябва да има конкретни доказателства, които в
настоящия случай АНО не е събрал и не е представил, за да се обоснове
отговорността на жалбоподателя.
На последно място моля да бъдат присъдени сторените по делото
разноски в полза на жалбоподателя.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09**2 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4