№ 2082
гр. Пазарджик, 29.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора Тихомир Тодоров Гергов (РП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Частно наказателно
дело № 20215220201851 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Обвиняемият АСП. АНК. М. се явява лично представляван от адв. Г.
назначен в качеството на служебен защитник.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Г..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ – Представям и моля да приемете справка за съдимост.
АДВ. Г. - Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представената справка за съдимост на обв. М..
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Нямаме искания по доказателствата.Да се
приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ:- Поддържам искането за вземане на мярка за
неотклонение задържане под стража на обв.М.. По настоящето производство
следва да бъде установено дали от събраните доказателства по делото може
да се изгради обосновано предположение, че обвиняемия е субект на
престъплението, в което е обвинен. Вие несъмнено сте се запознали с
показанията на свидетеля И.Ю. и св. К. - всички купувачи на част от вещите
предмет на престъплението, които сочат, че те са били продадени на стойност
по- ниска от пазарната от обвиняемия с обяснението пред единият свидетел,
че негов близък му ги е дал, а пред втория свидетел, че е работил и са му дали
вещите, с които се е разпоредил, а всъщност същият противозаконно ги о
отнел от къщата на свидетеля С.Й.- пострадал по ДП, където е установил
обвиняемият да ползва част от дрехите, които също е бил откраднал докато се
е движил в ромския квартал на града. Считам, че тази предпоставка е налице.
Втората предпоставка, считам че също е налице, тъй като е повдигнато
обвинение за престъплението, което е извършено при условията на опасен
рецидив. Самият законодател предвижва, че при това обвинение хипотезата,
че обвиняемият би могъл да извърши друго престъпление е налице особено
след като се вземе предвид, че същият е освободен от затвора за изтърпяване
на последно наказание само преди около четири месеца, поради което Ви
предлагам да уважите внесеното предложение.
АДВ. Г. – Вярно е, че моят подзащитен А.М. е обвинен за извършено
престъпление при условията на опасен рецидив, който в повечето случай
принудително следва да бъде наложена мярка задържане под стража, но в
разпита който беше той, действително искрено се разкая и съдейства пълно на
разследващите органи, даже се опита и да посочи човекът, който го е подвел
да отиде да извърши това деяние и неговата молба, и моята е да не му бъде
взета тази най -тежката мярка задържане под стража, а домашен арест.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОБВИНЯЕМИЯ М. – Аз не съм
виновен, той е виновен. Един наркоман ме накара, той ме извика да му
помагам. Аз му подавах и не съм мислил какво правя. Всичко казах на
полицаите и ще помогна да го намерят.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ М. – Искам домашен
2
арест.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание, за да постанови определението си,
след което обяви същото на страните и разясни реда и сроковете за неговото
обжалване и протестиране.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.29 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3