№ 452
гр. Перник, 30.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Христина Хр. Ангелова
при участието на секретаря Роза М. Ризова
като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно
наказателно дело № 20231720200516 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.58д-63 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на Б. И. Д. против наказателно постановление
№42-0004734/22.12.2022 година, издадено от и.д.Директор РД „АА“
гр.София, с което на основание чл.93б ал.1 т.3 от Закона за автомобилните
превози за осъществен състав на административно нарушение по чл.6
параграф 1 изр.2 от Регламент 561/2006 година вр. с чл.78 ал.1 т.1 от Закона
за автомобилните превози му е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 500 лв.
Б. И. Д. е обжалвал наказателното постановление в законоустановения
срок. В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнал доводи, че същото е
неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. В
съдебно заседание, редовно призован не се явява и не доразвива доводите си,
изложени в жалбата. Вместо него се явява адв.С., който твърди, че при
съставянето на акта за установяване на административно нарушение и
издаване на наказателното постановление от актосъставителя и от
административно наказващия орган са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, накърняващи процесуалните права на
1
жалбоподателя. Намира, че не е установена годността на монтирания в
проверяваното моторно превозно средство дигитален тахограф за
установяване на нарушения от вида на описаното в акта и в наказателното
постановление. Счита, че административно наказващият орган не е изпълнил
задължението си да попълни преписката с доказателства. Предлага,
издаденото от и.д.Директор РД „Автомобилна администрация“ София
наказателно постановление да бъде изцяло отменено и да му бъдат присъдени
направените по делото разноски.
Административно наказващия орган– и.д.Директор на
РД“Автомобилна администрация”гр.София, редовно призован не е изпратил
свой процесуален представител за съдебното заседание. В съпроводителното
писмо към административно наказателната преписка е изразено становище, че
обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и
като такова следва да бъде потвърдено.
Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства ,доводите на страните по реда на чл. 14 и
чл.18 от НПК намира за установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН
от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес. Допустима е.
Разгледана по същество се явява основателна.
От фактическа страна:
На 10.11.2022 година К. Г. В. в качеството на инспектор в РД
„Автомобилна администрация“ София в присъствието на свидетеля по акта Й.
Ц. П. е съставил на Б. И. Д. акт за установяване на административно
нарушение серия А-2012№331709.В обстоятелствената част на акта описал,
че на 07.11.2022 година на АМ „Струма“км.30+400 след пътен възел Боснек с
посока на движение гр.София като водач на товарен автомобил марка
„Мерцедес“ с ДК №****** категория N3, собственост на „******“ ЕООД
извършвал превоз на товари, попадащ в обхвата на Регламент №561/2006
година, като при извършена проверка се установило, че е надвишил
удълженото дневно време за управление от 10,00 часа с 02,50 часа. В
обстоятелствената част на акта за установяване на административно
нарушение е отразено, че горното е установено от разпечатка на дигиталната
карта на водача. Отразено е също, че автомобилът е оборудван с дигитален
2
тахограф марка „Continental“ тип 1381.
Цифрово в акта е отразено, че с това си поведение Д. е нарушил
разпоредбата на чл.6 параграф 1 изр.2 от Регламент 561/2006 година вр. с
чл.78 ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози.
Актът е подписан от актосъставителя, както и от свидетеля по него.
Последният е предявен на нарушителя и подписан от Д. на датата на
неговото съставяне ,като в частта от акта, в която се предоставя възможност
да даде обяснения и изложи възражения по описаните нарушения не са
направени такива.
Препис от акта е връчен на Д. срещу разписка ,като е посочена
датата на неговото подписване 10.11.2022 година .
Възражения по акта са постъпили в законоустановения срок, съгласно
разпоредбата на чл.44 ал.1 от ЗАНН пред Началник РД ”АА” гр.София .В тях
жалбоподателят е изложил мотиви, че не е осъществил нарушението, описано
в съставения акт.
Въз основа на съставения акт и.д. Директор на РД „Автомобилна
администрация“-гр.София е издал наказателно постановление №42-
0004734/22.12.2022 година с което на Б. И. Д. на основание чл.93б ал.1 т.3 от
Закона за автомобилните превози за осъществен състав на административно
нарушение по чл.6 параграф 1 изр.2 от Регламент 561/2006 година вр. с чл.78
ал.1 т.1 от Закона е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 500 лв.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена,
позовавайки се на приложените по административно наказателната преписка
писмени документи, а именно- акт за установяване на административно
нарушение серия А-2012№331709/10.11.2022 година, съставен от инспектор
в РД „Автомобилна администрация“ София, наказателно постановление №42-
0004734/22.12.2022 година, ,документи, удостоверяващи компетентността на
актосъставителя и на административно наказващия орган, възражение по акт,
които съдът по реда на чл.283 от НПК и чл.84 от ЗАНН прие, приложи и цени
като доказателства по делото. В хода на съдебното следствие е проведен
разпит в качеството на свидетели на К. Г. В. и на Й. Ц. П.. Св.В. е съставил
3
акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е
издадено обжалваното наказателно постановление. Св.П. е свидетел по акта.
След като са били предупредени за наказателната отговорност ,която биха
понесли в случай на лъжесвидетелстване същите са дали подробни и
логически издържани показания относно установеното от тях в хода на
проверката и изводите им ,обективирани в съставения акт за установяване на
административно нарушение. Съдът кредитира същите изцяло.
При извършената служебна проверка на съставения акт за установяване
на административно нарушение и на издаденото въз основа на него
наказателно постановление съдът намери,че същото следва да бъде отменено
на процесуално основание, без да се пристъпва към разглеждане на спора по
същество и към обсъждане на доводите на страните.
Мотивиран за горното съдът е от следното:
Безспорно установено е по делото и по този въпрос не се спори между
страните, че на 10.11.2022 година Б. И. Д. е бил водач на моторно превозно
средство- товарен автомобил марка „Мерцедес“ с ДК № ****** категория N3
,собственост на „******“ ЕООД. Същият е извършвал превоз на товари по
маршрут Кариера „Студена“-гр.София. Автомобилът, управляван от Д. е бил
оборудван с дигитален тахограф „Continental“ тип 1381.
В това си качество Д. е следвало да спазва правилата, установени в
Регламент /ЕO/ 561/2006 година на Европейския парламент и на съвета от
15.03.2006 година за хармонизиране на някои разпоредби от социалното
законодателство ,свързани с автомобилния транспорт. Същите са приложими
на цялата територия на Европейската общност.
Съгласно разписаното в чл.6 параграф 1 изр.2 от Регламент 561/2006
година като водач на описаното моторно превозно средство Д. е бил длъжен
да спазва дневното време за управление. Легалната дефиниция на същото го
определя като :“ общата продължителност на времето на управление между
края на една дневна почивка и началото на следващата дневна почивка.
“Според съдържанието на цитираната разпоредба дневното време за
управление не следва да надхвърля 9 часа ,като същото може да бъде
удължено до максимум 10 часа ,не повече от два пъти седмично.
Извършвайки проверка на посочените в акта дата ,час и място на посоченото
моторно превозно средство контролните органи от РД „АА“ са направили
4
разпечатка от дигиталната карта на водача на същото. Базирайки се на своите
професионални знания и опит същите са установили, че Д. е надвишил
удълженото дневното време за управление от 10 часа с 2,50 часа.
Свидетелят В. коректно в показанията си, дадени в хода на съдебното
следствие е заявил, че е установил края на предходната почивка и началото на
следващата, въз основа на което е констатирал надвишаване на нормите за
време за управление. Показанията му в тази насока кореспондират напълно и
с показанията на св.П.. По същество извършването на нарушението е
правилно установено. За достигане до извод за неправомерни действия на
водача контролните органи са ползвали информацията, извлечена от
монтирания в превозното средство тахограф и дигитална карта на водача.
Известно е, че този уред има за предназначение запис на скорост, разстояние
и изпълнявана от водача дейност при различни режими. Същите следва да
бъдат задавани лично от водача при определени обстоятелства. Известно е, че
тахографът се активира автоматично, когато превозното средство е в
движение. В контекста на изложеното проверяващите не разполагат с
възможност да въздействат върху данните, които се извличат от тахографа.
При нормално функциониране данните се генерират автоматично. В този
смисъл съдът не споделя становището в тази насока на защитника на
жалбоподателя.
Нито в акта за установяване на административно нарушение, нито в
наказателното постановление е посочен края на предходната почивка като
времеви диапазон, нито началото на следващата почивка отново като времеви
диапазон, за да се направи категоричен извод, че водачът е надвишил
удълженото дневно време за управление от 10 часа с 2,50 часа. От значение за
съставомерността на конкретното нарушение е кога е приключила
предходната почивка и кога е започнала следващата, за да се достигне до
извод, че водачът е нарушил удълженото дневно време за управление. По
този начин при правилно установена фактическа обстановка и изводи относно
нарушението на водача актосъставителят е допуснал съществено нарушение
на процесуалните правила при самото съставяне на акта, като не е описал
нарушението. Описанието на нарушението е задължителен реквизит на акта
за установяване на административно нарушение, съгласно разпоредбата на
чл.42 ал.1 т.4 от ЗАНН. Същото нарушение е допуснато и от
административно наказващия орган при издаване на наказателното
5
постановление.-чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Същият дословно е възпроизвел
изводите на съставителя на акта за установяване на административно
нарушение. С оглед строго изразения формализъм на административно
наказателния процес установеното се явява основание за отмяна на
издаденото от и.д.Директор на РД „АА“ наказателно постановление.
По разноските:
С оглед изхода на спора –отмяна на издаденото наказателно
постановление и направеното искане за присъждане на разноски, на
основание чл. 63 д ал.1 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от
Административно процесуалния кодекс административно наказващия орган
РА „Автомобилна администрация“ гр.София следва да бъде осъден да
заплати от бюджета си в полза на жалбоподателя съдебни разноски в размер
на 500,00 лв./ петстотин лева), представляващи заплатеното адвокатско
възнаграждение на защитника адв.Н. С. ВАК. Същото е заплатеното в брой
при подписване на договора, като неговия размер е минимално предвидения
в чл. 18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, поради което и ОД на МВР
Перник следва да заплати въпросната сума.
Предвид изложеното на основание чл. 63 от ЗАНН :
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №42-0004734/22.12.2022 година,
издадено от и.д.Директор РД „АА“ гр.София срещу Б. И. Д. ЕГН:**********
жив. в гр.*********, съдебен адрес: гр.********* за адв.Н. С.-ВАК, с което на
основание чл.93б ал.1 т.3 от Закона за автомобилните превози за осъществен
състав на административно нарушение по чл.6 параграф 1 изр.2 от Регламент
561/2006 година вр. с чл.78 ал.1 т.1 му е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 500 лв.
ОСЪЖДА РД „Автомобилна администрация“ гр.София да заплати на
Б. И. Д. ЕГН:********** жив. в гр.*********, разноски по делото в размер
на 500,00 лв. /петстотин лева/, представляваща възнаграждение на защитника
адв.Н. С.-ВАК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основанията,
6
визирани в НПК по реда на глава 12-та от Административния процесуален
кодекс пред Административен съд –гр.Перник в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните .
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7