В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Петранка Прахова | |
Твърди се в исковата молба, че ищецът Р. М. П. е собственик на недвижим имот: УПИ ............... в кв. .. по ПУП на Г. Н. с обща площ 754 кв.м., ведно с построената в него паянтова жилищна сграда със застроена площ 60 кв.м., по силата на Нотариален акт за покупко-продажба № ... т. .. рег. № ... дело № .../09 г. от 02.07.2009 г., като фактическата власт и владението върху имота му били предадени от продавачите на ищеца като купувач на 02.07.2009 г. Сочи, че няколко дни след получаване владението върху имота заминал на работа в чужбина; върнал се през м. август 2009 г. и заварил в имота ответниците, които му заявили, че не оспорват собствеността му, но ще водят дела срещу В. П. В. и затова доброволно няма да освободят имота. Поради това ищецът на 24.08.2009 г. е подал писмена жалба до РЕ на МВР – З. Впоследствие първият ответникът завел дело срещу В. П. В. с предмет имота, който ищецът придобил по силата на покупко-продажба – Г. д. № .../09 г. по ¯писа на РС – З. Твърди се, че ищецът е лишен от възможността като собственик на гореописания недвижим имота да упражнява фактическа власт и владение върху същия. Твърди се, че ответниците Г. П. Ч. и Р. А. Ч. по скрит начин са отнели фактическата власт върху имота, като са установили своя такава. Ответниците се възползвал от пребиваването на ищеца в чужбина и му отнели фактическата власт върху имота Ч. ползване на жилищната сграда и дворното място, в което са складирали и строителни материали. Иска се на основание чл. 76 от ЗС да бъдат осъдени ответниците да предадат на ищеца владението на процесния имот, както и да му бъдат присъдени деловодни разноски. В писмен отговор ответниците оспорват иска, като твърдят, че са във владение на имота непрекъснато от 20 – 25 години; ищецът не е установил владение на имота и поради това ответниците не са му отнели владението върху имота. В съдебно заседание на ищеца пълномощникът му А. Д. поддържа така предявения иск. За ответниците пълномощникът им А. . оспорва иска. Златоградски районен съд, след като взе предвид изложеното в исковата молба и след като прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност, намира така предявения иск по чл. 76 от ЗС за неоснователен и недоказан: С Нотариален акт № .. том .. рег. № .. дело № .../2009 г. на Нотариус М. Д., с район на действие Златоградски районен съд, Л. С. Л. и Е. П. Л. продават на ищеца Р. М. П. процесния имот. Според посоченото в този нотариален акт, продавачите заявяват, че са получили продажната цена изцяло и в брой, поради което още днес предават владението и прехвърлят собствеността. В Нотариален акт № .. том .. дело № ../1987 г. и Нотариален акт № .. том .. дело № ../1993 г., с който Ш. А. Ч. е прехвърлил срещу задължение за гледане и издръжка на дъщеря си В. П. В. процесния имот и е дарил на дъщеря си построената в него жилищна сграда, липсва посочване относно предаване владението на имота. В Нотариален акт № .. том .. рег. № .. дело № ../2004 г., с който В. П. В. и М. Н. В. продават на Е. П. Л. процесния имот, се сочи, че продавачите „още днес” предават владението и прехвърлят собствеността. От Удостоверение за наследници № .../24.08.2009 г. е видно, че К. М. Ч. е починала на 09.08.2009 г. и е оставила наследници А. П. Д. – дъщеря, Г. П. Ч. – син и В. П. В. – дъщеря. Свид. М. В., съпруг на В. П. В., дава показания, че е бил упълномощен от Л., на които съпругата му е продала процесния имот, да се разпорежда с имота. Твърди, че в деня на сделката той и ищецът отишли в Г. Н. и свидетелят показал на ищеца имота, който Л. му продали. Твърди, че според Е. Л. с ищеца имали уговорка К. Ч. да живее в имота, докато е жива; когато показвал имота на ищеца, К. Ч. била там. Свидетелят сочи, че е предал ключ от жилищната сграда, който имали с оглед сключения договор за гледане и издръжка. Твърди, че той и съпругата му плащали хонорар на Г. Ч., за да гледа К. Ч. Свидетелят сочи, че след като ищецът огледал имота, заминал за чужбина, а когато се върнал го потърсил и му казал, че Г. Ч. докарал крава и магаре в имота и започнал да прави обор. Сочи, че е имало още един ключ от жилището, който бил у Г. Ч. Ангажираните от ответната страна свидетели А. и М. сочат, че не са виждали в имота както Л., така и В. и съпругът й, не са виждали и ищецът да се е настанил в имота. Твърдят, че К. е живеела в имота, гледали са я Г. и Р., които стопанисвали имота, отглеждали там животни, приготвяли зимнина. Твърдят, че ответниците Г. и Р. имат вещи, обзавеждане и зимнина в къщата в процесния имот; засявали селскостопански култури в градинката, както и там има овощни дървета, засадени от Г. Ч. Свид. А. твърди, че никой не е плащал на Г. Ч., за да гледа майка си К., а той дълги години не работи, за да я гледа. Свид. М. твърди също, че ответниците живеят в къщата в процесния имот, че отдавна гледат там крава и магаре, че обор за животни отдавна е построен. Твърди, че е виждала, че Г. Ч. има ключ, сам си отключва къщата. От така депозираните свидетелски показания не може да се направи извод, че ищецът П. е установил фактическа власт върху процесния имот, след като го е закупил. Само предаване на ключ от имота и показването на същия не би могло да се приеме за установяване на фактическа власт. Не се доказва установяване по един безспорен начин на фактическа власт на ищеца върху процесния имот, не се установяват действия по манифестиране на такава фактическа власт. Въпреки известната тенденциозност в показанията на свидетелите А. и М., същите установяват, че както праводателите на ищеца, така и ищецът не е ползвал имота, а имота се е ползвал от ответниците както докато е била жива К. Ч., така и след нейната смърт. Съдът кредитира показанията на свидетелите А. и М., тъй като те кореспондират с ангажираните писмени доказателства. Видно от Решение № .../01.07.1994 г. по Г. д. № .../94 г. на РС – Златоград по иска на В. В. ответникът е осъден да предаде владението на процесния имот. Удостоверение № .../09.10.2009 г. установява, че е образувано изпълнително дело за изпълнение на горното решение, приключило е през 1997 г., но не удостоверява, че е извършен въвод във владение. Освен това, не се установява ответникът Ч., дори и да е бил извършен въвод, да се е съобразил с него и да е преустановил ползването на имота. Представените от ответниците доказателства за отглеждане на животни, за плащане на ел. енергия и вода за процесния имот, както и Постановление за прекратяване на наказателно производство от 16.05.1994 г., са в подкрепа на твърденията на ответниците, че владеят процесния имот от повече от 20 години. Тези доказателства и показанията на ангажираните от ответниците свидетели опровергават твърденията на ищецът, че след покупката на процесния имот е установил фактическа власт върху имота, установил е владението, което му било отнето по скрит начин от ответниците. С оглед на това не се установява и отбелязаното в Нотариален акт № .../2009 г., че продавачите в деня на сделката предават владението на купувача – ищеца, върху процесния имот. Изисканата преписка № .../09 г. на РП – Златоград се основава единствено на обяснения на страните, а становището на прокуратурата не обвързва съда, поради което това доказателство не допринася за изясняване на спора. Предвид гореизложеното, след като ищецът не се справя с доказателствената тежест да докаже, че е установил владение върху процесния имот и че след това владението му е отнето от ответниците по скрит начин, искът по чл. 76 от ЗС следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан, а ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответниците деловодните разноски в размер на 200 лева. Водим от горното Златоградски районен съд Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ предявения от Р. М. П. от Г. Н. У. „..............” № 1. ЕГН *, иск на основание чл. 76 от ЗС да бъдат осъдени Г. П. Ч. и Р. А. Ч. от Г. Н. У. „............. № .., да предадат владението на Р. М. П. на недвижим имот: УПИ .............. в кв. .. по ПУП на Г. Н. с обща площ 754 кв.м., ведно с построената в него паянтова жилищна сграда със застроена площ 60 кв.м., при граници: УПИ .......... на Л. Л., УПИ ........... на А. и М. И., УПИ ..........на Ц., Г. В. и Ю. Р. и улица – като неоснователен и недоказан. ОСЪЖДА Р. М. П. от Г. Н. У. „.............” № .. ЕГН *, да заплати на Г. П. Ч. и Р. А. Ч. от Г. Н. У. „....... № .., деловодни разноски в размер на 200 лева. РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Окръжен съд Г. С. в двуседмичен срок от свръчването му на страните. СЪДИЯ: /п/ |