О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
Номер 260437 16.04.2021 год. Гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд , първо гражданско и търговско отделение,
На шестнадесети април, две хиляди двадесет и първа година
В закрито заседание в следния състав
Председател: Кирил Градев
Секретар: ________________
Прокурор:________________
Като разгледа докладваното от съдия Кирил Градев
Търговско дело / н./ №339 по описа за 2016 година
И за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е по чл.253 от ГПК.
Постъпила е молба с вх.№265753 от 14.04.2021 г. от „Обединена българска банка“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление – гр.София с правно основание чл.253 от ГПК. Страната претендира назначаването на Веселин Г. за синдик на „Виго груп“ООД. Твърди , че предложението на Банката е второ по ред по постъпване в съда след това на „Рафаел даймънд“ЕООД. Според страната съдът е допуснал грешка Излагат се подробни доводи , че „ОББ“АД е кредитор на „Виго груп“ООД и е в правото си да иска назначаването на временен синдик: По договор за банков кредит с „Грато инвестмънт“ЕООД , по който Банката има вземане в размер на 19 772 089.22 лв. върху хотел „Виго“ за обезпечение е учредена ипотека. Това вземане не е погасено. Страната прилага списък на приетите предявени вземания в производството по несъстоятелност на „Грато инвестмънт“ЕООД по т.д.№509/2019 г.
По направеното твърдение на молителя , че предложението на „ОББ“АД е второ по ред по постъпване в съда съдът съобрази следното:
След проведеното публично съдебно заседание на 17.02.2021 г. с писмените си бележки , депозирани в съда с вх.№263594 на 26.02.2021 г. „Рафаел даймънд“ЕООД е направил и искане за назначаване на временен синдик като е направено и предложение с тази цел.Второто поред искане с предложение е на „Интернет панорама кепитъл“ЕООД от 01.03.2021 г. с вх.№263649. След това е било постановено решение№63 от 12.03.2021 г. , с което като е констатирано , че не са налице средства за издръжка на несъстоятелността синдик не е назначен , производството е спряно като са дадени указания на кредиторите. Т.е. – към момента на постановяване на решението, когато са били налице законовите предпоставки за назначаването на временен синдик са били налице само двете предложения на „Рафаел даймънд“ЕООД и на „Интернет панорама кепитъл“ЕООД. Такъв не е назначен поради липса на средства за разноски. На 19.03.2021 г. от страна на „Рафаел даймънд“ЕООД с вх.№264554 с писмена молба е приложен банков документ за внесена сума за разноски по несъстоятелността като отново – за втори пореден път е направено искане с предложение за назначаване на синдик. На 22.03.2021 г. с вх.№264638 подобна молба с банков документ е постъпила и от „ОББ“АД като тази страна за първи път прави искане с предложение за временен синдик.
При това положение съдът намира , че твърдяната от страна на молителя грешка не е налице. В случая не се отчитат направените преди постановяване на решение №63 предложения. Поради това не са налице основания за изменение/ отмяна на определение №260416 от 12.04.2021 г. в частта , с която за временен синдик е назначен И.Р.. Молбата в тази насока следва да бъде оставена без уважение.
По гореизложеното и на основание чл.253 от ГПК , съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата с вх.№265753 от 14.04.2021 г. за изменение / отмяна на основание чл.253 от ГПК на определение №260416 от 12.04.2021 в частта , с която за временен синдик е назначен И.Р..
Определението е необжалваемо.
Окр. съдия: