№ 58453
гр. София, 29.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НАТАЛИЯ П. ЛАЛОВСКА
като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ П. ЛАЛОВСКА Частно
гражданско дело № 20221110132307 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава Тридесет и седма ГПК.
Образувано е по заявление на „С.К.“ ООД за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК срещу длъжника М. П. СТ. за сумата от 650.94 лева, представляваща
главница по договор за заем № 364961 от 18.10.2019 г., ведно със законна лихва от
25.05.2022г. до изплащане на вземането, възнаградителна лихва в размер на 66.61 лева
за периода от 18.10.2019г. до 19.10.2020г., неустойка по чл. 6.2., вр. чл. 6.1. от договора
в размер на 477.45 лева за периода от 18.10.2019г. до 19.10.2020г., законна лихва върху
главницата в размер на 203.30 лева за периода от 08.09.2020г. до 01.05.2022г.,
еднократно начислена неустойка за забава по чл. 3 от Тарифата в размер на сумата
119.50 лева, и разходи за събиране на вземането за периода от 25.03.2020г. до
01.05.2022г. в размер на сумата 65 лева, и сторените по делото разноски.
Съдът намира, че заявлението в частта на претендираната сума от 477.45 лева –
неустойка по чл. 6.2., вр. чл. 6.1. от договора за неизпълнение на договорното
задължение за непредставено обезпечение следва да бъде отхвърлено на основание чл.
411, ал. 2, т. 3 ГПК, поради вероятна неравноправност на неустоечната клауза.
Констатацията на съда за евентуална неравноправност на дадена клауза е достатъчно
основание да откаже издаване на заповед за изпълнение и да отхвърли заявлението в
тази част – чл. 411, ал. 2, т. 3, пр. 2 ГПК.
Заявителят претендира и сумата 119.50 лева – еднократно начислена неустойка
за забава по чл. 3 от Тарифата за забава над 90 дни, формирана в размер на 10% от
остатъка на дължимата по договора сума. Така заявената претенция е в противоречие с
нормите на чл. 33, ал. 1 и ал. 2 ЗПК, съобразно които при забава на потребителя
кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на
забавата, а обезщетението за забава не може да надвишава законната лихва. Съдът
1
намира, че съществува обоснована вероятност, че същата клауза е неравноправна и има
за цел да заобиколи императивните разпоредби на чл. 19, чл.10а, чл. 22 и чл. 33 ЗПК.
Заявлението в същата част следва да бъде отхвърлено на основание чл. 411, ал. 2, т. 2,
пр. 1 ГПК
В тази хипотеза съдът следва да даде указания на заявителя, че може да предяви
осъдителен иск – чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК, като в условията на бъдещия състезателен
исков процес страните равнопоставено могат да твърдят, доказват и опровергават
вероятната неравноправност на договорната клауза, респ. съобразеното със закона
начисляване на такси по договора.
Сторените от заявителя разноски следва да се присъдят от съда съразмерно с
уважената част от заявените суми.
По изложените мотиви Софийски районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление вх. № 122819/15.06.2022г. по регистъра на Софийски
районен съд, вр. вх. № 10627 от 25.05.2025г. по регистъра на РС-Пазарджик,
депозирано от „С.К.“ ООД за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу
длъжника М. П. СТ., в частта за сумата 477.45 лева, представляваща неустойка по чл.
6.2., вр. чл. 6.1. от договора за неизпълнение на договорното задължение за
предоставяне на обезпечение по договор за заем № 364961 от 18.10.2019г. за периода
от 18.10.2019г. до 19.10.2020г., и в частта за сумата 119.50 лева - еднократно
начислена неустойка за забава по чл. 3 от Тарифата на „С.К.“ ООД.
УКАЗВА на заявителя, че може да предяви осъдителни искове за същите
вземания в едномесечен срок от съобщението, като довнесе дължимата държавна
такса.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба от заявителя в
едноседмичен срок от получаване на уведомлението за настоящото разпореждане
ведно с препис от същото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2