№ 519
гр. Пазарджик, 17.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
СъдебниДАНИЕЛА К. ДИМОВА
заседатели:ЦВЕТАНА П. ВАСИЛЕВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
и прокурора Д. Кр. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20255220200082 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
Подсъдимият Г. А. С., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание- явява се лично.
Не се явяват защитниците адв.Р. З. и адв.И. М., редовно призовани.
В залата се явява адв.Н. Я., редовно упълномощена от днес.
Пострадалият П. Й. М., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание- явява се лично.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Д. Ч..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ПОСТРАДАЛИЯТ: Да се гледа делото.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото. Отказвам се от защитата на
адв.М. и адв.З.. Искам да бъда защитаван само от адв.Н. Я..
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на подсъдимия, както следва:
Г. А. С.- роден на ***г. в Руска Федерация, живущ в с.Лозен,
обл.Пазарджик, ул.”***” № 25, българин, български гражданин, със средно
образование, неженен, работещ като ЗП, неосъждан, ЕГН: **********, л.к. №
***, издадена на 04.07.2023г. от МВР- Пазарджик.
ПОДС. С.: Получих препис от обвинителния акт и разпореждането
на съда за насроченото разпоредително заседание в миналото съдебно
заседание- на 18.03.2025г.
На подсъдимия се разясниха правата по чл.55, чл.115 ал.4 и чл.274 от
НПК.
РАЗЯСНЕНИ бяха и разпоредбите на чл.371 и чл.380 и сл. НПК.
ПОДС. С.: Разбрах правата си.
Не се направиха ОТВОДИ на съда, секретаря и прокурора.
Сне се самоличността на пострадалия, както следва:
П. Й. М.- роден на ***г. в гр.Пазарджик, живущ в с.Црънча,
обл.Пазарджик, ***, българин, български гражданин, неженен, със средно
образование, безработен, неосъждан, ЕГН: **********, без родство с
подсъдимия.
На пострадалия се разясни възможността да се конституира като
граждански ищец и частен обвинител в процеса.
ПОСТР. М.: Не искам да се конституирам като частен обвинител в
процеса. Не желая да предявявам и граждански иск срещу подсъдимия.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Наясно сме с въпросите по чл. 248 ал.1 от
НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.
С оглед изявлението на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И
2
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ,
разяснява на страните разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК и
пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248
ал.1 от НПК.
АДВ. Я.: Уважаема госпожо съдия и съдебни заседатели, по т.1 и т.2 на
чл.248 ал.1 от НК нямам искания и възражения. По отношение на т.3, считам,
че в ОА липсват задължителните реквизити, посочени в чл.246 ал.2 от НПК, а
именно- в диспозитива липсва време, място, начин, механизъм на извършване
на престъплението. Също така, смятам, че не са събрани доказателства,
свързани с обстоятелствата, които отегчават или смекчават отговорността на
обвиняемия. Смятам, че обстоятелствената част на ОА е в колизия с
диспозитива. Обвинението е неразбираемо, нарушено е правото на защита на
подсъдимия срещу кои точно факти и обстоятелства да се защитава. Той не
може да разбере в какво е обвинен, за да може да организира защитата си.
Налице са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които
могат да бъдат отстранени и е нарушена разпоредбата на чл.248 ал.1 т.3 от
НПК. Съображенията ми в тази насока са следните:
В диспозитива не е посочено време като час на извършване на деянието,
а само дата- 02.06.2024г. В материалите по делото са посочени два различни
часа от пострадалия и от св.Р. за извършване на престъплението. Не е
конкретизирано и мястото, т.е. липсва място на извършване на деянието. Не е
посочен поземлен имот, на който се е случило съответното деяние.
Местността „Кариака“ обхваща множество поземлени имоти в землището на
с.Лозен и с.Братаница.
На следващо място, не е посочен начинът и механизмът на извършване
на деянието. Липсва конкретизация, т.е. пострадалият казва, че е паднал на
земята от прага на фургона, а същевременно твърди, че е хвърлен, като това са
две различни действия.
Не е иззета като веществено доказателство и тениската. Не са изпълнени
от полицейските органи при РУ- Септември всички необходими ОИМ, с които
е следвало да се съберат доказателства, които са изрично посочени в
постановленията, издадени от разследващ полицай Проданова, а именно да се
3
събере информация относно това къде е бил подсъдимият в деня и часа на
извършване на посочените като час да е извършил престъплението.
На следващо място, при задържането на подсъдимия към 15ч. на
02.06.2024г. същият не е бил освидетелстван, т.е. липсва протокол за
освидетелстване на задържан. Липсва информация от пострадалия и св.Р. за
облеклото и обувките, с които е бил подсъдимият в момента на извършване на
престъплението, което до голяма степен опровергава истинността на техните
твърдения. Липсва и не е била изготвена съдебно-трасологична експертиза, с
която е следвало да се изследва грайферът и видът на гумите съответстват ли
на гумите, използвани от подсъдимия за неговото МПС или са от друго МПС,
минало покрай фургона, тъй като протоколът за оглед на местопроизшествие е
направен в 17:19ч. на 02.06.2024г. Не е извършена съдебно-биотехническа
експертиза, която да определи механизма на извършване на деянието, с оглед
твърденията на пострадалия- един път в насока, че е паднал и друг път, че е
бил хвърлен на земята, за което считам, че следва настоящото производство да
бъде прекратено и материалите по делото да бъдат върнати в РП- Пазарджик
за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения.
Алтернативно, моля, ако съдът прецени, че не са налице допуснати на
ДП отстраними СПН, довели до ограничаване процесуалните права на
подсъдимия, то на основание чл.248 ал.1 т.7 от НПК правя искания за
събиране на нови доказателства, свързани с изясняване на времето, мястото,
начина и механизма на извършване на престъплението.
Първо- да се изиска от АГКК подробна карта на поземлените имоти в
местността „Кариака“ в землището на с.Лозен, общ.Септември.
Второ- да се изиска от св.Р. да представи договорите за наем на
поземления имот, които той е обработвал към датата на инцидента-
02.06.2024г.
Трето- да се изиска от ЕЕНСП 112 гр.Кърджали запис на подадения
телефонен сигнал от св.С. Я.- *** в часовия интервал от 11-15 ч. на
02.06.2024г.
Четвърто- да се изиска от ЦСМП- Пазарджик фиш за първоначален
преглед на пострадалия М. и да се призове медицинският екип, посетил
мястото и откарал пострадалия в МБАЛ- Пазарджик на 02.06.2024г.
Пето- да бъдат призовани по месторабота младшия полицейски
4
инспектор Б. С., посетил мястото на инцидента заедно със св.Т. М..
Шесто- да се изиска справка от РУ- Септември към дата 02.06.2024г.
имената на кварталния полицейски инспектор в с.Лозен.
Седмо- да бъдат призовани по постоянен адрес лицата Е. Л. С. с адрес
с.Лозен, обл.Пазарджик, ***, Б. Ю. А. с адрес с.Братаница, обл.Пазарджик,
*** и М. М. М. с адрес гр.Пазарджик, ***.
Осмо- да се изиска от мобилния оператор, на който е абонат св.Р., с
тел.номер *** разпечатка на изходящите повиквания на дата 02.06.2024г. в
часовия интервал 06:30-15ч.
Девето- да се изготви съдебна-трасологична експертиза, за да се
изследва грайферът и видът на гумите от установените следи и приложения
снимков материал във фотоалбума дали съответстват на гумите, използвани от
подсъдимия на неговото лично МПС или това са следи от друго МПС,
посетило това място.
ПОДС. С.: Поддържам казаното от моя адвокат.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че ОА отговаря на допустимите минимални
критерии, които изисква законът, относно място, начин и време на извършване
на деянието. Колкото до механизма, не смятам, че има противоречие. Смятам,
че всичко друго е по същество на делото.
Съдебният състав, след съвещание, след като се запозна с материалите
по делото и съобрази становището на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1
от НПК, намира следното:
1. Делото е подсъдно на съда;
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. Не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и на пострадалия по следните
съображения:
По отношение на възражението касателно посочването в ОА на времето,
мястото, начина и механизма на извършване на престъпление: В ОА-
както в обстоятелствената му част, така и в диспозитива, е
5
конкретизирано в достатъчна степен, че деянието е извършено на
02.06.2024г., в местността „Кариака“, в землището на с.Лозен,
обл.Пазарджик, като инкриминираното деяние се изразява в
причиняване на средна телесна повреда по отношение на пострадалия.
Не представлява нарушение на процесуалните правила обстоятелството,
че не е посочен точният час на извършване на инкриминираното деяние,
доколкото отразяването на датата е достатъчна при посочване на
обективния признак време. Това се отнася и по отношение възприетия от
прокурора подход при посочване мястото на извършване на
престъплението и добавяне на номер на поземлен имот не нужен, за да
разбере подсъдимият къде представителят на държавното обвинение
приема, че е осъществено деянието. Отделно от това в обстоятелствената
част на ОА подробно е описан механизмът на причиняване на средната
телесна повреда, като се твърди, че подс.С. сграбчил пострадалия М. за
тениската в областта на гърдите и го хвърлил на земята, пострадалият М.
паднал под прага на фургона долу на земята и усетил силна болка в
областта на левия крак, подс.С. започнал да му нанася удари с ръце и
крака по тялото. Съдът намира, че критериите за посочване и
конкретизиране на обективните признаци на деянието, каквито са
времето, мястото и механизмът на извършване, са удовлетворени в пълна
степен в съдържанието на разглеждания ОА. Това се отнася, както за
неговата обстоятелствена част, така и за неговия диспозитив, между
които не е налице фактологично и смислово противоречие.
Диспозитивът съдържа основните обективни признаци на деянието по
чл.129 ал.2, вр. с ал.1 от НК, за което е повдигнато обвинението. Същите
са конкретизирани в обстоятелствената част на ОА в нужната за това
степен, даваща възможност на подсъдимия да разбере въведените от
прокурора факти, срещу които следва да се защитава. В този смисъл
всички възражения на защитата по отношение на времето, място и начина
на извършване на престъплението и посочването им в ОА, са напълно
неоснователни.
По отношение на възражението за това, че в ОА не са посочени
обстоятелствата, които отегчават или смекчават отговорността на
подсъдимия: В края на обстоятелствената част ва ОА, на стр.3 от същия,
са изрично посочени, както отегчаващите, така и смекчаващите вината
6
обстоятелства, като всяко едно от тях е конкретизирано в нужната степен,
за да бъдат спазени изискванията на чл.246 ал.2 от НПК. За разлика от
съдържанието на мотивите на присъдата, за това на ОА не съществува
изискване за посочване на доказателства за изложените в него факти, в
т.ч. и касателно свързаните с индивидуализацията на наказанието
обстоятелства. В този смисъл това възражение на защитата за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила също е неоснователно.
Най-сетне, неоснователни са и всички останали възражения, които
направи защитата, като се твърди, че е налице, както доказателствен
дефицит, така и неправилна интерпретация на доказателства. Ноторно
известно е, че съгласно чл.248 ал.1 т.3 от НПК в разпоредителното
заседание се обсъжда евентуалното наличие на отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване
процесуалните права на подсъдимия или пострадалия, които да са били
допуснати на фазата на ДП, в т.ч. при изготвяне на ОА. В разпоредбата на
чл.249 ал.4 т.1 от НПК е посочено, че съществено отстранимо
процесуално нарушение е налице, когато са нарушени правата на
обвиняемия да научи за какво престъпление е привлечен в това качество,
да дава или откаже да дава обяснения по обвинението, да участва в
производството, да има защитник и да получи писмен или устен превод
на разбираме за него език, когато не владее български език. В този
смисъл, така изброените от защитата процесуални нарушения, които
касаят доказателствената съвкупност, събрана в хода на ДП, по никакъв
начин не отговарят на критерия, залегнал в посочената правна норма. Те
не съответстват и на стандартите, заложени в ТР №2/2002г. на ВКС, което
да настоящия момент не е изгубило своята актуалност. Предвид
изложеното, всички възражения, свързани със събраната по ДП
доказателствена съвкупност не ограничават правото на защита на
подсъдимия. За пълнота на изложението следва да се посочи, че всичко,
което е свързано с доказателствената обезпеченост на обвинението, е
предмет на провеждането на съдебното следствие, което представлява
фазата на процеса, в която могат да бъдат запълнени установените
доказателствени дефицити и оспорени вече събраните в хода на ДП
доказателства.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че не са допуснати съществени
7
процесуални нарушения при изготвяне на ОА, които да накърняват правото на
защита на подсъдимия и които да са основание за прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на РП- Пазарджик.
По отношение на направеното в условията на евентуалност искане от страна
на защитата за събиране на доказателства, то съдът намира, че на този етап не
следва да се произнася по същите, тъй като произнасянето на съда по чл.248
ал.1 т.3 от НПК не е окончателно и подлежи на обжалване. След като същото
придобие нужния стабилитет, съдът ще се произнесе по останалите въпроси-
чл.248 ал.1 т.4-8 от НПК, подлежащи на разглеждане в рамките на
разпоредителното заседание, когато ще вземе отношение по основателността
на така направените доказателствени искания.
По изложените до тук съображения и на основание чл.249 ал.2, вр. с
ал.4, т.1, във вр. с чл.248 ал.1 т.3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитника адв.Я. за
прекратяване на съдебното производство и връщане делото на РП- Пазарджик
поради допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия.
Определението може да се обжалва и протестира по реда Глава ХХІІ от
НПК с частна жалба и протест в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд -
Пазарджик.
При постъпване на жалба или протест делото да се изпрати на Окръжен
съд- Пазарджик след изтичането на 7-днвения срок по чл.248а ал.1 от НПК.
След влизане в сила на определението делото да се докладва за
насрочването му и продължаване на разпоредителното заседание по чл.248
ал.1 т.4-8 от НПК.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14:45 ч.
Председател: _______________________
8
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9