№ 543
гр. Ш, 05.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Ш, X-И СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Жанет М. Христова
при участието на секретаря А.СТ.Т
като разгледа докладваното от Жанет М. Христова Гражданско дело
***23630100398 по описа за 2022 година
Предявени са искове с правна квалификация чл.49 от ЗЗД, във връзка с чл.45, ал.1 от
ЗЗД за претърпени имуществени и неимуществени вреди вследствие увреждане от
неизправна настилка на тротоара, поддържан от О Ш.
Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от П. П. К. с ЕГН
********** от гр.Ш, бул.”М” № ** вх** ет.** ап*** срещу О Ш с ЕИК *********,
представлявана от к Л Х
В исковата молба се сочи, че ищцата живеела в гр.Ш, като често посещавала домът
на своя близка, находящ се в гр.Ш, бул.“Р п“ ***
На **/**/****г. около 09.30 часа сутринта тръгнала към своята близка, движейки се
по тротоара на бул.“Р п“. Поради големите неравности по тротоарната настилка на същата
улица приближавайки № 18 се спънала и залитнала, като не успяла да се задължи и паднала
в дупка (долчинка) на тротоара с размери 40/40 см. на лявата си страна. В резултат на
падането си счупила рамото на лявата ръка. При падането се събрали доста хора, като на
помощ й се притекъл Ю Б, който не познавала. Тъй като не могъл да я изправи, я подпрял
седнала към краката му и се обадил на „Спешна помощ“, която дошла след 10-15 минути.
Ищцата също се обадила на своята племенница. Настанена била в ортопедично отделение
към МБАЛ Ш, като след направена ренгенография се установило счупване на горния край
на лява раменна става (хумеруса в проксимална трета с дислокация). Претърпяла операция,
за която заплатила 1510 лв. за поставения имплант, като останала на болнично лечение 5 дни
и с обездвижена ръка в следоперативния период от 14 дни. През този период била
безпомощна и разчитала на помощта на своята племенница, която живеела в с. М и
1
пътувала, за да я обгрижва. В продължение на 4 месеца взимала болкоуспокояващи, като
продължавала да изпитва болка и към момента. След инцидента живота й се променил, тъй
като преди това била здрава и не изпитвала затруднения при ходене. Към момента имала
нарушения в съня, изпитвала страх да излиза сама, като болките в рамото продължават.
Предвид, че тротоарът е част от уличната мрежа на гр.Ш, то отговорността за неговото
поддържане и осигуряване на условия за безопасно предвижване е на ответника. И към
момента този участък не е отремонтиран. Гореизложеното породило правния й интерес от
предявяване на иска. В заключение моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответника да й заплати обезщетение за причинените й неимуществени вреди в размер на
7000 лв. и имуществени вреди за закупуване на имплант в размер на 1510 лв., ведно със
законната лихва върху сумите, считано от датата на увреждането - **/**/****г. до
окончателното им изплащане, както и направените по делото разноски.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени на
ответника, като в законоустановения едномесечен срок от негова страна е депозиран писмен
отговор. В отговора се излага, че иска е допустим, но неоснователен, поради което го
оспорват изцяло. Не оспорват, че О Ш е собственик на улиците и булевардите в град Ш и
поддържането на тротоарите се организират от нея. В настоящия случай О Ш е изпълнила
задължението си за посочения участък от тротоара, като е поддържала същия в добро
състояние. Няма липси от тротоарната настилка и счупени плочки, няма и дупки, от което
следва, че няма опасност за пешеходците. Твърдението за дупка 40/40 см. е недоказано и
необосновано. Сочи се, че не е доказана причинно – следствената връзка между състоянието
на тротоара и падането, от което са произлезли уврежданията. Вероятно се касае за
невнимание, което не може да се вмени като отговорност на ответника. Поради което се
моли за отхвърляне на иска, а при условията на алтернативност се иска определянето на
обезщетението в справедлив размер за неимуществените вреди.
В съдебно заседание ищцата се явява лично, заедно с упълномощения представител –
адв. Димитричка Ботева от ШАК, като поддържа иска изцяло. Прави се искане за корекция
в мястото на настъпване на инцидента, като се посочва, че е в гр.Ш, бул.“Р п“ срещу номер
18. В съдебните прения се излагат подробни доводи за основателността на исковата молба,
като се моли да бъде уважена изцяло, както и да им бъдат присъдени направените по делото
разноски.
В съдебно заседание за ответника се явява старши юрисконсулт Р В, който поддържа
писмения отговор, като в хода по съществото на делото твърди, че исковата молба е
неоснователна и недоказана. Основното твърдение е, че ищцата не е доказала мястото на
настъпване на инцидента да е свързано с разбита пътна настилка, а в условията на
алтернативност се прави искане размера на претенциите да бъдат уважени по
справедливост, а не в размерите, в които са поискани.
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
2
На **/**/****г. около 09.30 часа сутринта ищцата се предвижвала по тротоарната
настилка в гр.Ш, бул.“Р п“ към *** Достигайки бул.“Р п“ срещу номер 18 се спънала в
неравност на тротоарната настилка, загубила равновесие и паднала на земята, като при
падането тежестта била поета основно от лявата половина на тялото й. Усетила силна болка,
като останала да лежи на земята. На помощ първи се притекъл случайно преминаващият с
автомобил свид. Ю Е Б, който се обадил в спешния център в МБАЛ Ш и придържал ищцата
седнала, поради невъзможност да я изправи. Междувременно на помощ се притекли и още
хора, като пристигнала и свид. Л Н С – племенница на ищцата, която изчакала пристигането
на спешния медицински екип. На място пристигнала линейка, която откарала ищцата в
болницата, придружена от своята роднина.
Видно от представената по делото Епикриза от **/**/****., издадена от МБАЛ Ш
(лист 6 от делото) на ищцата били извършени оперативни процедури в областта на
раменния пояс и горния край с голям обем и сложност. Ищцата престояла в болницата от
**/**/****г. до **/**/****. и по повод закритото счупване на горния край
на лява раменна кост (хумерус) било извършено оперативно лечение и поставен
интрамедуларен 8/225 мм хумерален пирон. От издадената фактура № ********** от
**/**/****. се установява, че стойността на импланта е 1510 лв. с ДДС. След изписването си
усещала силни болки и ограничено движение, като било проведен и курс на физиотерапия,
без особен резултат за подобрение в състоянието на ръката. В следоперативния период
продължил около четири месеца често била посещавана от своята племенница, която
помагала за личната хигиена и почистването на дома.
Ответникът е представил снимков материал за опровергаване на твърденията за
лошото състояние на тротоарната настилка пред номер 18 на бул.“Р п“. Видно от писмо №
11-00-653(1) от О Ш в периода от **/**/****-**/**/**** не били възлагани ремонти по
тротоарни настилки пред блокове № 18 и ***на бул.“Р п“.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свид. Ю Е Б и свид. Л Н
С, чиито показания съдът кредитира изцяло, съобразявайки родствената връзка на госпожа
С с ищцата. Свид. Богданов по професия е таксиметров шофьор и познава района, в който е
настъпил инцидента. Посочва, че там където била паднала ищцата нямало табелки с улица и
номерация, поради което посочил адрес, който знаел. Свидетелят е категоричен, че е видял
ищцата паднала на тротоара срещу № 18, а при повикването на линейката е казал на
диспечера № 18 за по-голямо улеснение на екипа от спешна помощ. Същият е видял
разбитите тротоарни плочки, като причина на това били преминаващите през тротоара леки
автомобили, които през това място навлизали на пътното платно. Лошото състояние на
тротоара и неправилното преминаване на автомобилите било от години, като имало
поставени заграждения по-нагоре от мястото. Според него към момента вече тече ремонт на
тротоарната настилка на мястото на инцидента. Свид. Л С също разказва, че пристигайки на
място е видяла, че ищцата все още е на земята и болките й били силни. Описва детайлно
мястото на инцидента, като казва „…Видях точно където е паднала леля, плочките бяха като
дупка, и бяха разместени“.
3
По делото е назначена съдебно-медицинска експертиза, заключението на която се
кредитира изцяло от съда, като обосновано и пълно дадено. Вещото лице посочва, че при
падането на **/**/****г. ищцата е получила многофрагментно счупване на лява раменна
кост в горна трета и възстановяването продължило повече от 30 дни. Лечението било
оперативно с дълъг заключващ пирон за раменна кост с подходящи дебелина и размери. При
прегледа установил общо добро състояние на ищцата, но движенията в лява раменна става
не били добри. Те били ограничени и не било настъпило възстановяване в пълен обем. При
сравнение в движенията на двете рамена установил дефицит в ляво рамо от около 40
процента. Прогнозата му е, че за възстановяването следва да се проведат рехабилитационни
мероприятия, лечебна физкултура и евентуално балнеолечение.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени и гласни доказателства, като съдът прави следните правни изводи: Предмет
на разглеждане в настоящото производство са искове по чл.49 от ЗЗД във връзка с чл.45 от
ЗЗД за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди в
резултат на неправомерно бездействие, изразяващо се в ненадлежно обезопасяване на
настилката на прилежащ тротоар в градска среда. За ангажиране на отговорността по чл.49,
във връзка с чл.45 от ЗЗД е необходимо кумулативно установяване на следните
предпоставки, а именно: деяние (действие или бездействие); противоправност; вреди;
причинно – следствена връзка между противоправното поведение и настъпилите
неимуществени вреди; вина на деликвента, която съобразно уредената в чл.45, ал.2 от ЗЗД
оборима презумпция се предполага и вредите да са настъпили при или по повод на
изпълнение на възложената работа.
По делото се оспорва от ответната страна мястото на настъпване на инцидента, като
се сочи, че ищцата едва след депозиране на писмения отговор и приложен снимков материал
е посочила друго място на настъпване на инцидента.
Съдът намира, че е доказано по делото, че увреждането е настъпило в гр.Ш, бул. „Р
п“ срещу номер 18. Действително в исковата молба се сочи бул.“Р п“ № 18, а не срещу
номер 18. Корекциите в исковата молба съдът намира, че са допустими, тъй като са
направени преди приемането на доклада по делото и преди изясняване на фактическата
страна на спора. Събраните по делото гласни доказателства също допринасят за изясняване
на фактите по делото, тъй като свидетелите правят детайлно и пълно описание на мястото
на настъпване на инцидента, носейки съответната отговорност при свидетелстването си.
Съдът преценява, че свидетелите са възприели точно и обективно фактите и са ги изложили
добросъвестно пред съда. Не съществува и забрана да бъде разпитан заинтересован
свидетел, в случая племенницата на ищцата, и въз основа на показанията му да се установят
фактите, които ползват страната, поискала разпита. Свидетелските показания, изходящи от
роднини и съпрузи, се преценяват от съдът по вътрешното му убеждение. В случая
показанията са вътрешно безпротиворечиви и кореспондират с всички останали
доказателства по делото. От своя страна ответникът не оспорва състоянието на тротоарната
настилка на мястото на настъпване на инцидента – срещу № 18, а ангажира доказателства за
4
състоянието на тротоарната настилка пред № 18. Поради това съдът намира за доказано, че
мястото на настъпване на инцидента е на бул.“Р п“ срещу № 18, като в този участък е имало
неравности и дупки в тротоарната настилка. Процесната тротоарна настилка е част от
инфраструктурната мрежа, като чл.30, ал.4 от Закона за пътищата (ЗП) възлага в тежест на
съответната О контрола върху изграждането, поддържането и ремонта й. Когато Ота не
предприеме предписано от закона действие или го предприеме, без да положи дължимата
грижа и от това настъпят вреди, тя дължи обезщетение. Наличието на неизправни плочки
представляват неосигуряване на условия за безопасно движение по пътищата, съответно
неизпълнение на задължение на Ота, а от гледна точка на деликтната отговорност
представлява противоправно бездействие и ангажира отговорността на Ота по реда на чл.49
от ЗЗД. По делото не се установява за текущи ремонти на тротоарните настилки в района на
бул.“Р п“, като както беше посочено по-горе е установено от кредитираните показания на
свидетелите, че тротоарната настилка е неизправна. От тук и пряката и непосредствена
причинна връзка между бездействието на служителите на Ота, настъпилия деликт и
причинените в резултат на него вреди, поради което следва да се ангажира отговорността на
ответника. По делото не се оспорват уврежданията на ищцата, настъпили в резултат от
неравната настилка, а именно настъпилото счупване на лявата раменна кост. Доколкото в
хипотезата на чл.49 от ЗЗД не се изисква да се установяват виновните действия на кое
конкретно физическо лице, натоварено да поддържа в изправност пътния участък са в
причинно – следствена връзка с настъпилото увреждане, то в конкретния случай са налице
всички предпоставки за ангажиране отговорността на Ота. По отношение на възраженията
на ответната страна, че не е логично ищцата да се движи по тази страна на булеварда, тъй
като трудно би пресякла на отсрещната страна на улицата не се възприемат от съда.
Мястото е пешеходна зона, част от градската среда, със свободен достъп и ищцата има
свободата да направи избора си по коя страна на тротоара да се движи.
Справедливото обезщетяване за настъпилите неимуществени вреди предполага точен
паричен еквивалент на болките и страданията, пораженията върху физическото и
психическото здраве на пострадалото лице, при отчитане на индивидуалните специфики при
всеки отделен случай. В случая съдът взема предвид възрастта на пострадалата – навършени
74 години; факта, че е получила средна телесна повреда (многофрагментно счупване на лява
раменна кост в горна трета), наложила оперативна интервенция (поставяне на дълъг
заключващ се пирон за раменна кост) и обусловила трайно затруднение на горния крайник
повече от тридесет дни); че ищцата се нуждаела от чужди грижи, битови неудобства и било
ограничено ежедневното й функциониране; с оглед на това, че ищцата била активна, дейна
жена, самата тя полагаща грижи за други хора, като към момента още продължава да
изпитва неудобства, тъй като възстановяването не е пълно. В тази връзка съдът намира
довода на ответника, че самата тя се е поставила в състояние, че движенията й са
ограничени и възстановяването им не е в пълен обем за неоснователно. Установи се по
делото, че същата е изпълнила предписаната й рехабилитационна терапия. Допълнителните
терапии и балнеоложко лечение са свързани с материални разходи, които не зависят от
желанието и волята на ищцата, а от финансовите й възможности. Установи се, че тя е сама,
5
дъщеря й е починала и за нея грижи полага племенницата й.
След всичко изложено, съдът намира, че претенцията следва да бъде уважена в
размер на 7 000 лв., предвид възрастта на увреденото лице, характера на увредата,
понесените неимуществени вреди и интензитета на болките и страданията, които
продължават и до момента, тъй като липсва пълно възстановяване.
По отношение на имуществените вреди, съдът намира искът за доказан. От епикриза
от **/**/**** г. се установява, че на ищцата е извършено открито наместване на фрактурата
с вътрешна фиксация с поставяне на интрамедуларен 8/225 мм хумерален пирон. Видно от
фактура с № **********/**/**/****. от МБАЛ-Ш и приложена касова бележка към нея за
нуждите на операцията ищцата е закупила импланта от доставчика МБАЛ – Ш за сумата
1510 лв. с ДДС. Следователно налице е причинно-следствена връзка между извършения
разход - закупуването на въпросният имплант (пирон) и травмата получена от ищцата на
лявата ръка от процесния инцидент.
Върху двете главници се дължи законна лихва от момента на настъпване на увредата,
а именно – **/**/****г. до окончателното изплащане на сумата.
Предвид изхода на делото на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да
заплати на ищеца сумата общо от 1400.40 лв., от които сумата от 340.40 лв. за държавна
такса, сумата от 300 лв. възнаграждение за вещото лице и сумата от 760 лв. адвокатско
възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА О Ш с ЕИК *********, представлявана от к Л Хс адрес гр.Ш, бул.“С“ **
да заплати на П. П. К. с ЕГН ********** от гр.Ш, бул.”М” № ** вх** ет.** ап*** на
основание чл.49 от ЗЗД, във връзка с чл.45 от ЗЗД сумата от 7 000 лв. (седем хиляди лева),
по банков път по сметка с IBAN *************************, находяща се в „И“ АД, с
титуляр ищцата, представляваща обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания, причинени от многофрагментно счупване на лява
раменна кост в горна трета, получено на **/**/****г. от падане при спъване в неизправна
настилка на тротоара в гр.Ш, бул.“Р п“ срещу № 18, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на увреждането – **/**/****г. до окончателното изплащане на
сумата, както и сума в размер на 1510 лв.(хиляда петстотин и десет лева), представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди за закупуване на имплант (дълъг заключващ
се пирон), за което е издадена фактура № **********/**/**/****. от МБАЛ-Ш, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от **/**/****г. до окончателното изплащане на
сумата.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК О Ш с ЕИК ********* да заплати на П.
П. К. с ЕГН ********** сумата от 1400.40 лв. (хиляда и четиристотин лева и четиридесет
6
стотинки), представляваща направени по делото разноски, за което се представя списък за
разноски по чл.80 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Шски окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ш: _______________________
7