Р Е Ш Е Н И Е №317
Гр.Несебър, 30.10.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд, трети състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември, през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР ПЕТРОВ
При секретаря Радостина Менчева, като разгледа докладваното от съдия Петър Петров административно наказателно дело № 775 по описа за 2018г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на жалба, подадена от Л.П.М. с ЕГН **********,***, против Наказателно постановление № 18-0304-001670 от 11.07.2018г., издадено от Павел Иванов Колев на длъжност Началник Сектор към ОДМВР Бургас, РУ Несебър, с което на основание чл.174, ал.3, предл.1 от ЗДвП са му наложени административни наказания „Глоба” в размер на 2 000 лева, „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца, и са му отнети 12 контролни точки.
Жалбоподателят счита, че в хода на административно наказателното производство са допуснати нарушения. Отрича да е извършил вмененото му нарушение с твърденията, че при проверката на 15.06.2018г. в 01:10 часа в к.к. Слънчев бряг до к-с „Стария възел” е бил тестван за употреба на алкохол, при което техническото средство отчело 0,00 промила. Затова не е вярно, че е отказал да бъде изпробван. Моли постановлението да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от упълномощен адвокат, който заявява, че поддържа жалбата с изложените в нея доводи, и в частност, че жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение, и искането за отмяна на постановлението.
Административно наказващият орган също не се явява в съдебно заседание и не изпраща представител.
Съдът след като обсъди и прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупността им, намира за
установени следните факти:
На 15.06.2018г. е съставен АУАН сер.Д, бл.№ 518829 от О.М.И. – мл. автоконтрольор при РУ на МВР Несебър, за това, че на същата дата около 01:10 часа в к.к. Слънчев бряг, до к-с „Стария възел, Л.П.М. управлявал в посока главен път І-9 лек автомобил „Мерцедес Е 220 ЦДИ” с рег.№ *****, собственост на Петко М., като отказва да бъде изпробван с техническо средство Друг Тест 5000 с № ARJJ 0041 за наличие на наркотични вещества и техни аналози; издаден е талон за медицинско изследване № 0005666. Водачът отказва да даде кръв за анализ. Нарушението е посочено като такова по чл.174, ал.3 от ЗДвП. При съставянето на акта са иззети СУМПС *********, контролен талон № 4011333 и СРМПС част №№ № *********. Актът е подписан от актосъставителя, от свидетеля по акта и нарушението и от жалбоподателя, на когото е връчен препис от него срещу разписка. Отказът на Л.П.М. да бъде изпробван с техническото средство е удостоверен и с издадения от О.М.И. талон за изследване № 0005666 от 15.06.2018г., който отказ водачът на МПС саморъчно е заявил срещу подпис.
Разпитан в качеството му на свидетел, актосъставителят потвърждава обстоятелството, отразено в него и в акта, че водачът е отказал да бъде изпробван с техническо средство за наличие на наркотични вещества и е отказал да бъде тестван въз основа на издадения му талон за изследване като даде кръв за анализ, като е отказал да получи и талона. Установява се, че преди да бъде поканен да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества, водачът Л.П.М. е бил изпробван с техническо средство за наличие на алкохол в кръвта, като от извършената му проба не е установено наличие на алкохол в издишания въздух.
Въз основа на този акт наказващият орган е издал обжалваното наказателно постановление, с което е наложил санкциите, в което наказателно постановление обаче е описана различна фактическа обстановка, като е посочено, че жалбоподателят отказва проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и не изпълнява предписание за изследване с доказателствен анализатор и за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, като не му е вменено нарушение за това, че е отказал да бъде изпробван за наркотични вещества и техни аналози с техническо средство, каквото е нарушението съгласно АУАН.
При така установените факти съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна в законния седемдневен срок по чл.59 от ЗАНН и е допустима – НП е връчено на жалбоподателя на 17.07.2018г., а жалбата срещу него е подадена на 18.07.2018г. Разгледана по същество се явява основателна.
Като въззивна инстанция настоящият съдебен състав следва да провери изцяло обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност. В горния смисъл се установява, че същото страда от съществени пороци, касаещи задължителното му съдържание, поради което е незаконосъобразно и следва да бъде отменено само на това основание без да се изследва въпроса извършено ли е административно нарушение, квалификацията му, както и размерът на наказанието. В случая не би могло да се приеме, че наказателното постановление е издадено при условията на чл.53, ал.2 от ЗАНН, при допусната нередовност на акта, независимо, че това не е отбелязано в него, тъй като в обстоятелствата по нарушението, изложени в него, са внесени допълнителни обстоятелства по нов фактически състав, които не са били констатирани с акта. Така посочените обстоятелства в атакуваното наказателно постановление, явяващи се нов фактически състав на съвсем друго нарушение, различно от установеното от актосъставителя, макар и да подлежи на санкция според същата разпоредба на чл.174, ал.3 от ЗДвП, са въведени едва с атакуваното наказателно постановление. Така се създава неяснота и противоречие относно съществените елементи от фактическия състав на твърдяното нарушение, с което се нарушава и правото на защита на жалбоподателя, за който е неясно, какво нарушение му е вменено и при какви обстоятелства е вменено. Противоречията между описателната част на нарушението в акта, от една страна, и постановлението от друга страна, се изразява най ясно в основанието, на което са наложени санкциите от наказващия орган, а именно чл.174, ал.3, предл.1 от ЗДвП, която предвижда административно наказателна отговорност на водач на МПС, който откаже да бъде тестван с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта, но какъвто отказ не е констатиран от страна на актосъставителя, напротив – извода, до който е стигнал наказващият орган, се опровергава именно от показанията на актосъставителя в качеството му на свидетел.
Съдът намира, че атакуваното наказателно постановление страда от съществени пороци, касаещи основанията за издаването му, задължителното му съдържание, които представляват допуснати съществени процесуални нарушения, засягащи правото на защита на санкционираното лице. Затова постановлението следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Ето защо и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Несебърският районен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 18-0304-001670 от 11.07.2018г., издадено от Павел Иванов Колев на длъжност Началник Сектор към ОДМВР Бургас, РУ Несебър, с което на Л.П.М. с ЕГН **********,***, на основание чл.174, ал.3 от ЗДвП са му наложени административни наказания „Глоба” в размер на 2 000 лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за 24 месеца, както и на основание Наредба № Із – 2539 на МВР са му отнети обко 12 контролни точки, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: