№ 8153
гр. София, 17.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20231110134975 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“
ЕАД и уточнена с молба от 03.08.2023 г. срещу И. Т. Т., с която са предявени обективно
съединени осъдителни искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми:
529, 87 лв. – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за
периода от м.05.2020 г. до м. 04.2022 г., ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба на 23.06.2023 г., 65, 11 лв. – мораторна лихва за забава за периода от 15.09.2021 г. до
01.06.2023 г., 42, 90 лв. – главница, представляваща дължима цена на услугата дялово
разпределение за периода от м. 05.2020 г. до м.04.2022 г., ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба на 23.06.2023 г. до окончателно изплащане на сумите и 9, 22 лв.
– мораторна лихва за забава върху главницата за извършена услуга дялово разпределение за
периода от 16.07.2020 г. до 01.06.2023 г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответницата по
отношение на топлоснабден имот в гр. София, обшина „Красно село“, ул. „Солун“ № 49, ет.
5 /жилищен/, ап. 28 с аб. № 377181 въз основа на договор за продажба на топлинна енергия
при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя без да е
необходимо изричното им приемане. Твърди, че ответницата е наследница по закон на
собственика на топлоснабдения имот и като такава е титуляр на качеството потребител на
топлинна енергия. Сочи, че в случая действащи между страните са Общите условия,
одобрени с Решение на ДКЕВР от 2016 г. Поддържа, че съгласно тези Общи условия е
доставил за процесния период топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно –
не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно чл.
33, ал. 1 и ал. 2 ОУ потребителите дължат плащане в 45-дневен срок след изтичане на
периода, за който се издава фактура, а при неизпълнение в срок на задълженията по
1
изравнителната сметка, клиентите дължат обезщетение за забава. Сочи, че въз основа на чл.
139 ЗЕ разпределението на топлинна енергия между потребителите в сграда-етажна
собственост се извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с
лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. С решение на общото събрание на
етажната собственост на сградата е взето решение дяловото разпределение да се извършва
от „Техем Сървисис“ ЕООД, което дружество е изготвило изравнителни сметки на база
реален отчет на уредите на дялово разпределение. Ищецът е посочил още, че претендира
изплащане на цена на услугата дялово разпределение на съгласно чл. 22, ал. 2 ОУ, видно от
която разпоредба клиентите на топлинна енергия заплащат на продавача на топлинна
енергия цената на услугата дялово разпределение.
Направено е искане от ищеца за привличане на фирмата за дялово разпределение
„Техем Сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач на ищеца.
Направени са доказателствени искания са събиране на писмени доказателства, за
назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза. Поискано е на
основание чл. 190 ГПК, алтернативно на чл. 192 ГПК, фирмата за дялово разпределение
„Техем Сървисис“ ЕООД да бъде задължена да представи документи.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответната страна И. Т. Т. чрез
назанчения й особен представител адв. Х. Н.. Оспорва се основателността на предявените
претенции. Отвеницата оспорва да е потребител на топлинна енергия и поддържа, както и че
за процесния период е имало сключен договор за топлинно счетоводство между етажната
собственост и „Техем Сървисис“ ЕООД. Направено е възражение за изтекла погасителна
давност по отношение на претендираните взеамния. Противопоставя се на
доказателствените искания за назначаване на съдебни експертизи, както и на искането за
привличане на трето лице помагач на ищеца.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Исковата молба е редовна и допустима.
Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните
права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че съдът е сезиран с
обективно, кумулативно съединени осъдителни претенции, с правна квалификация чл.79,
ал.1, пр.1 ЗЗД, съотв. чл. 86, ал.1, изр.1 ЗЗД вр. чл. 140 и сл. ЗЕ.
По доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между
него и всеки от ответника, по силата на което е престирал и за ответника е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, като докаже, че
ответникът е собственик на посочения в исковата молба недвижим имот за исковия период,
както и да докаже прекъсване/спиране на давността.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг,
2
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да осъществи насрещно доказване по посочените
обстоятелства, както и да докаже своите възражения, при установяване на обстоятелствата
от страна на ищеца, в тежест на ответника е да докаже, че е платила.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което същите следва да бъдат допуснати до събиране.
С оглед направените възражения и оспорвания от страна на ответника, съдът намира,
че не е необходимо назначаване на съдебни експертизи за изясняване предмета на делото.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал.1 ГПК за привличане на „Техем Сървисис“
ЕООД като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е основателно,
а възраженията на ответника в обратния смисъл са несъстоятелни. Част от предмета на
доказаване по делото са наличието на валидни правоотношения във връзка с извършване на
услугата дялово разпределение. Направено е искане за задължаване на третото лице да
представи находящи се у него документи, което също е допустимо и касае събирането на
доказателства за правнорелевантни за спора факти.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства относно обстоятелството относно
изпадането в забава по отношение на вземането за дялово разпределение.
Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът намира, че делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца на трето лице-
помагач – „Техем Сървисис“ ЕООД, със седалище и адрес на управление, посочени в
исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.03.2025 г. от
15.20 часа за което страните да бъдат призовани, като им се изпрати препис от настоящото
определение, с обективирания в него доклад по делото.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ представените по делото писмени доказателства от
ищеца и от ответниците.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането на топлинна енергия през исковия период, включително
документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през
процесния период, изравнителните сметки, касаещи отчитането и разпределението на
3
топлинната енергия в процесния имот, както и протоколи за неосигурен достъп за отчет на
изравнителните сметки /ако такива за съставяни/ и документите относно сертификацията на
уредите за дялово разпределение, като УКАЗВА на третото лице-помагач, че при
непредставяне на посочените документи съдът може да приложи последиците на чл. 161
ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за назначаване на съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертиза.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проектодоклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
На ищеца да се изпрати препис от отговорите на исковата молба.
На третото лице-помагач да се изпрати и препис от исковата молба и приложенията
към нея, както и препис от отговорите на исковата молба.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4