№ 244
гр. П., 14.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20225220103558 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищецът Г. Д. Д. - редовно призован чрез пълномощника си, не се явява.
За него се явява адв. Л. К. от АК-П. - надлежно упълномощен с исковата
молба.
За ответното дружество „Електроразпределение Юг“ ЕАД - редовно
призован чрез ССЕВ, се явява юрк. К. Н. – надлежно упълномощен с ОИМ.
Вещото лице Е. И. А. – редовно призована, се явява лично.
АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
ЮРК. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. К.: Поддържам исковата молбата. Оспорвам това което е
отразено в констативния протокол.
ЮРК. Н.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен
1
отговор. Направил съм искане с ОИМ за допускане на един свидетел при
режим на призоваване, но съдът не се е произнесъл и моля да се произнесете.
В случай, че уважите искането данните за призоваване сме ги посочили в
ОИМ.
Предвид процесуалната позиция на ищцовата страна, че оспорва
фактите и констатациите от констативен протокол № 647711/04.08.2022 г.,
съдът счита, че след да се уважи доказателственото искане на ответника за
разпит на свидетел при режим на довеждане, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Г. А. К. при режим на
приз на адрес по месторабота, който да установи обстоятелствата подробно
изложени в доказателствената част на писмения отговор, буква Б.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Производството по делото е образувано по искова молба от Г. Д. Д. с
ЕГН **********, от село И., община П., ул.“Ч.и п.“№ 2В срещу
„Електроразпределение Юг“ЕАД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление град П., ул. “Х. Г. Д.“ № 37, в обстоятелствената част на която се
твърди, че между страните съществува облигационна връзка по договор за
доставка на ел.енергия, по силата на която ищецът е потребител на ел.енергия
за обект, находящ се в село И., ул.“Ч.и п.“№2В, определен с измервателна
точка ИТН 3110136, с клиентски номер **********. Твърди, че не дължи
сумата от 7819.08лв. по фактура №**********/01.09.2022г. за електрическа
енергия , начислена за периода 05.02.2022г до 04.08.2022г. вследствие на
установено неизмерено, непълно или неточно измерване на количеството
ел.енергия за електромер №*********. Развити са подробни доводи за
нарушение от страна на ответника на Правилата за измерване на количеството
ел. енергия /ПИКЕЕ/ при упражняване на правото му на едностранна
корекция на сметката за ел.енергия и по-конкретно на разпоредбата на чл.48,
ал.2 от ПИКЕЕ.
Твърди се, че от момента на поставяне на средството за търговско
измерване/СТИ/ до проверката ответното дружество не е изпълнило
задължението си по чл.28 от ПИКЕЕ да осигури подходящо ниво на
сигурност като за отмитане така и за правилно експлоатиране на електромера.
Оспорват се констатациите, обективирани в констативен протокол
2
№647711/04.08.2022г.
Твърди се, че ПИКЕЕ в сила от 16.11.2013г са били отменени с Решение
№2315/21.02.2018г. на ВАС, обнародван в ДВ бр.97 от 23.11.2018г.и
ответникът не е могъл да се позове на тях доколкото техническата проверка в
обекта на потребление , констатирала неточното измерване от СТИ, е
извършена след тяхната отмяна. Според ищеца към момента на проверката,
обективирана в оспорения констативен протокол от 04.08.2022г.,е липсвал
нормативен ред за извършване на проверка на СТИ и за установяване на
предпоставките за извършване на корекция на сметката на потребителя на
ел.енергия, поради което действията на ответника в тази насока са били без
правно основание. Ищецът твърди, че е получил писмено известие от
ответника изх.№10013311-1/01.09.2022г., с което е уведомен , че въз основа
на проверка и констативен протокол №647711/04.08.2022г. , изготвен от
негови служители, служебно му е начислена посочената по-горе сума за
консумирана , но незаплатена ел.енергия.Уведомен е също така, че при
незаплащане в срок ще му бъде преустановено електроснабдяването.
Твърди, че на 12.10.2022г ответникът е преустановил снабдяване на
процесния обект с ел. енергия въпреки жалбата, депозирана от ищеца до
управител.
Моли се съда да постанови решение, с което да приеме за установено по
отношение на ответника, че ищецът не дължи сумата от 7 819.08лв. по
фактура №**********/01.09.2022г за начислена ел.енергия за периода
05.02.2022г до 04.08.2022г. за обект с ИТН 3110136, находящ се в село И.,
община П., ул.“Ч.и п.“№ 2В.
С исковата молба е направено искане за обезпечаване на предявения
иск чрез налагане на следната обезпечителна мярка: възстановяване на
захранването на жилището с ел.енергия. Във връзка с това си искане ищецът
твърди, че жилище се обитава от неговия баща, който е с влошено
здравословно състояние. Възстановяването на ел.захранването на това
жилище е от изключително значение за неговото здраве и живот, тъй като
нямат друго жилище или близки, при които баща му би могъл да бъде
настанен. Сочи се , че е непосилно за ищеца да плати в пълен размер
процесната сума поради липса на финансови средства.
С определение № 2370/16.11.2022 г. е отхвърлена молбата на ищеца за
3
допускане на обезпечение на предявения срещу ответника отрицателен
установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК
Претендират се разноски.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответното
дружество, с който се твърди, че на 04.08.2022 г. служители на ответнотот
дружество са извършили проверка на Обекта на клиента. При проверката се
констатира, че има нерегламентирано присъединен кабел 2*6 мм2 към
захранващия кабел преди електромера и изразходената ел. енергия по този
кабел не се отчита от електромера. Вследствие на това използваната
електрическа енергия не се отчита и заплаща в пълен размер. За тези
действия, извършилите проверката лица, са съставили Констативен протокол
за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
647711/04.08.2022 г. Констативният протокол е съставен от представител на
ответното дружество, в присъствието на представител на клиента, като
съответно е и подписан от тези лица.
С оглед на описаното по-горе и като е установено, че са на лице
предпоставките, описани в чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, операторът на
разпределителната мрежа е извършил преизчисление на количеството
електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51,
ал. 1 от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество електрическа
енергия на клиента. По-конкретно - допълнително начисленото количество
електрическа енергия в случая е в размер от 24 840 kWh, като стойността на
това допълнително количество електрическа енергия, изчислено по опредЕ.та
от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна
цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на
ЕР Юг за период от 180 дни - вж. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ, е 7 819,08 лв. с ДДС.
Твърди се, че ирелевантни за спора са възраженията на ищеца относно
местоположението на средството за търговско измерване, доколкото в
настоящия случай е хипотезата на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, т.е. директно
присъединяване към електроразпределителната мрежа без измерване на
електрическата енергия по неправомерно поставения кабел от средство за
търговско измерване. Описаната фактическа обстановка в Констативния
4
протокол представлява изцяло ново присъединяване на обекта на клиента към
разпределителната мрежа на ЕР ЮГ ЕАД, за което не е осъществена
процедура за присъединяване към тази мрежа по реда на наредбата по чл. 116,
ал. 7 от ЗЕ.
Неоснователни са възраженията на ищеца, че не е спазена процедурата
по чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.), доколкото
цитираната разпоредба е отменена с Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС на РБ
- ДВ, бр. 97 от 2018 г., в сила от 23.11.2018 г.
Твърди се, че за горепосочената сума ответното дружество е издало
процесната фактура № **********/01.09.2022 г., която е изпратена на ищеца
с писмо с изх. № *********-1/01.09.2022 г. - чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ и същите са
получени от ищеца, видно от известие за доставяне с номер № ИД PS 4040
01VUWF Q.
Моли се съдът да постанови решение, с което да отхвърли иска като
неоснователен .
Претендират се разноски.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
ПРЕДЯВЕН Е ИСК с правно основание чл. 124 от ГПК.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ СЪДЪТ УКАЗВА на ответника,
че следва да докаже основанието, на което се дължи претендираното вземане.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
ЮРК. Н.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Е. И. А. – на 67 години, българка, българска гражданка, разведена,
висше образование, неосъждана, без родство и служебни отношения със
страните.
5
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. А.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
За изготвянето на експертизата информацията съм я черпила от
протокол № 647711/04.08.2022 г., издаден от сътрудници на „ЕР ЮГ“. Освен
това съм използвала и нормативните документи, които касаят констатациите.
Посетих на място обекта, защото имах такава задача на място да извърша
оглед и да установя откъде се захранва обекта, но имотът беше заключен и
нямах достъп. Основното, по което съм работила е констативния протокол.
Когато има незаконно присъединяване техниците обикновено възстановяват
схемата и дори и да не съм посетила обекта на място и да съм видяла, тя
схемата си е възстановена. Затова основно съм работила по констативния
протокол и Правилника по ПИКЕЕ. Основното при това е сечението на
проводника и съгласно Наредба № 3 в зависимост от сечението се определя
съпротивлението и това е основното при тези допълнителни изчисления.
Дали там в обекта има 5 калорифера или 3 печки това е неотносимо.
Единствено има значение сечението на проводника. За този период от 180 дни
дали е преминало процесното количество ел. енергия отговарям така. По чл.
51, ал. 1 от ПИКЕЕ няма такива изисквания да се изследват консуматорите,
които са били прикачени. След като има сечение на проводника има
съпротивление. Предполага се, че тази енергия би могла да мине, дали е
минала или не това е извън правилата за начисление. На стр. 8, където съм
записала 4 въпрос „Правилно ли е остойностено това неизмерено количество,
съгласно чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ“, съм допуснала грешка. Това е 5 въпрос
всъщност. неправилно съм го записала „4-ти“. На стр. 7 във въпроса „4-ти“
съм допусната техническа грешка - вместо да напиша чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ
съм записала чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ и след това съм записала, че е
приложима Методиката и т. н. Става въпрос за чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ и това
се установява и на другата стр. 8, къде съм записала правилно. Но така или
иначе чл. 50 от ПИКЕЕ се отнася за проверка на електромери. Няма
поставен такъв въпрос да кажа колко и какво количество се е отчитало от
електромера. Частичното измерване на констатираната от клиента ел. енергия,
част от нея се е отчитала по електромера, но към този проводник какви
консуматори са свързани аз нямам задача да ги проверявам и енергията, която
е минавала през този кабел не се е отчитала, защото тя не е минавала през
6
неговата верига. Правилото е, че се връщат 180 дни, а дали през този период е
минавало нещо през проводника не е от значение. Този проводник няма нищо
общо с електромера, той е извън схемата на електромера, за да се приспада
нещо като стойност.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
ЮРК. Н.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвената от вещото лице Е. И. А. съдебно-техническа
експертиза.
На вещото лице Е. И. А. да се изплати възнаграждение в размер на
386.10 лв., съгласно представената справка-декларация, от които 300 лв. по
внесения депозит, а останалата сума в размер на 86,10 лв. да бъде внесена в 3-
дневен срок от днес от ответното дружество, в противен случай вещото лице
ще бъде снабдено с изпълнителен лист.
АДВ. К.: Водим нашия свидетеля, но ще ви помоля разпитът му да бъде
в следващото с. з., когато ще бъде призован и свидетеля на ответната страна.
Искаме съвместен разпит. Госпожо съдия, имам едно доказателствено искане,
тъй като ответното дружсетво ще се ползва от констативния протокол, който
е изготвен от Г. А. К. и Николай Видолов Сеймелски. Там е отразено, че
двамата са на длъжност ел. монтьори. Съгласно чл. 49, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ
се изисква, че този протокол се подписва от представител на оператора и
съответната мрежа. Т. е. моля да се изиска от ответното дружество
длъжностна характеристика на тези двама служители. Искам да разбера дали
тези служители имат правомощия да оформят констативен протокол.
ЮРК. Н.: Не разбирам в каква връзка се прави това доказателствено
искане, като в ПИКЕЕ е записано „служители на мрежата“, а те са служители
на ответното дружество. Правомощията им ги дава ПИКЕ, аз не разбирам
какво ще доказваме с длъжностни характеристики. Не възразявам за
съвместния разпит.
Относимо е доказателстеното искане на адв. К. за събиране на писмени
доказателствата по делото чрез представяне на длъжностна характеристика на
7
служителите изготвили констативен протокол с № 647711/04.08.2022 г.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество да представи до датата на
следващото с. з. длъжностна характеристика на служителите изготвили
констативен протокол № 647711/04.08.2022 г.
Страните /по отделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.03.2023 г. от 11.30 часа, за която
дата и час страните – уведоми от днес чрез пълномощниците си, свидетелят
на ищеца при режим на довеждане.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Г. А. К. на адреса му по месторабота: гр.
П., бул. „Г.“ № 4, „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД-КЕЦ П..
Протоколът написан в с. з., което приключи в 15:00 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
8