Р Е Ш Е Н И
Е
№ 232/19.4.2023г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, ХII-ти касационен състав, в открито заседание на двадесет и
втори март две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕВА ПЕЛОВА
2. МАРИЯ ХУБЧЕВА
при секретаря Антоанета
Метанова с участието на прокурора Паун Савов, като разгледа докладваното от
съдия Хубчева касационно административно-наказателно дело № 113 по описа на
съда за 2023 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Р.С.З.,
ЕГН **********, подадена чрез пълномощника му адв. П. Г. М. ***, срещу Решение №
8 от 25.11.2022 год. постановено по административно-наказателно дело № 146 от
2022 год. по описа на Районен съд – Панагюрище, с което е потвърдено
Наказателно постановление (НП) № 22-0310-00078 от 16.09.2022 год. на началника
на Районно управление – Панагюрище (РУ – Панагюрище) и е осъден да заплати на
РУ – Панагюрище при ОД на МВР – Пазарджик юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100,00 (сто) лева.
В касационната жалба се излагат
оплаквания за неправилност на атакувания съдебен акт поради допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила – отменително касационно основание
по чл. 348, ал. 1, т. 2 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), във връзка с
чл. 84 от ЗАНН. В подкрепа излага съображения за нарушение на чл. 57, ал. 1, .т
3 от ЗАНН, т.е. издадено е при липса на задължителните реквизити, посочени в
нормата, а именно при липса на датата на акта, въз основа, на която се издава,
и името, длъжността и местослуженето на актосъставителя, както и неговата
компетентност. Също така сочи, че касационният жалбоподател не е успял да
защити правата си чрез обжалване по реда на чл. 54, ал. 7 от ЗАНН, тъй като
административно-наказващият орган не е изпълнил задължението си по чл. 54, ал.
6, т. 1 от ЗАНН, да му връчи препис от Мотивирана резолюция (МР) №
22-0310-М0000057 от 04.08.2022 год. Въз основа на изложените доводи моли съда
да отмени атакуваното първоинстанционно решение и вместо него да постанови
друго, с което да отмени процесното наказателно постановление като
незаконосъобразно.
В съдебно заседание касационният жалбоподателя не се
явява и не се представлява. От процесуалния му представител е постъпила молба с
вх. № 2401 от 21.03.2023 год., в която поддържа касационната жалба и изразява
становище по същество на спора за отмяна на обжалваното решение. Моли за
присъждане на сторените по делото разноски, в размер на 300,00 (триста) лева, обективирани
в списък по чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК.
Ответникът по касационната жалба – началникът
на РУ-Панагюрище към ОД на МВР – Пазарджик в съдебно заседание не се явява и не
се представлява. От него е постъпило Писмо с вх. № 1214 от 10.02.2023 год.
Разноски не претендира.
Представителят на Окръжна прокуратура
– Пазарджик изразява становище за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд – Пазарджик, в
настоящия касационен състав, след като обсъди събраните по делото
доказателства, доводите и становищата на страните и като извърши на основание
чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в
законоустановения срок, от страна имаща правен интерес от предявеното
оспорване, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е
неоснователна по следните съображения:
Производството пред Районен съд – Панагюрище е образувано
по жалба на Р.С.З. против НП № 22-0310-00078 от 16.09.2022 год. на началника на
РУ – Панагюрище, издадено от началника на РУ – Панагюрище към ОД на МВР –
Пазарджик, упълномощен с (без да е посочено наименованието на акта) №
8121з-1632 от 02.12.2021 год. на министъра на МВР, с което на основание чл.
175, ал. 3, предложение първо от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) му е
наложена глоба в размер на 200,00 (двеста) лева и лишаване правото на управлява
моторно превозно средство (МПС) за срок от 6 (шест) месеца. С НП, на основание
Наредба № Iз-2539
от 17.12.2012 год. са му отнети общо 10 (десет) точки и към 16.09.2022 год. на
водача са останали 26 (двадесет и шест) контролни точки.
Първостепенният съд е приел от фактическа страна, че на
17.07.2022 год. около 08:35 часа в с. Оборище, община Панагюрище, ул.
„Подполковник Рашев“ пред № 46 Р.С.З. е управлявал АТВ „КХ-II-ATV-100 аутлендър про“ с рама № JLMAEENX5L085, зелено-черно на цвят, което не е регистрирано по
надлежния ред, което представлява нарушение на чл. 175, ал. 3, предл. първо от ЗДвП. За това нарушение на водача е издаден АУАН № 661 от 17.07.2022 год. от И.С.Ш.- младши инспектор при РУ – Панагюрище, връчен е лично, срещу подпис, на
лицето. Образувано е наказателно производство по ДП 120 от 2022 год., за
престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК, във връзка с чл. ал. 1 от същия от Районна
прокуратура – Пазарджик. Входа на разследването е установено, че З. притежава сертификат
за АТВ-то, в което било посочено единствено, че се касае за АТВ, което отговаря
на ISO стандарти посочени в него. От изготвената справка от Сектор „ПП“ при ОД
на МВР - Пазарджик е установено, че МПС с рама № JLMAEENX5L085 не е
регистрирано в тяхната база данни. Също така е посочено, че АТВ-то подлежи на
регистрация, ако отговаря на условията на чл. 12, чл. 12а и чл. 12б от Наредба №
I-45 от 24 март 2000 год. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане
в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията
на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства. Отбелязано е,
че съгласно чл. 12 от Наредбата за превозни средства от категория L – валиден ЕО
сертификат за съответствие, издаден от производителя, съгласно Регламент 9ЕС0 №
168/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 15.01.2013 год., като в
настоящия случай не е налице сертификат за съответствие. В хода на
разследването е приобщена информация от ОД „Земеделие“-Пазарджик при министерство
на земеделието, в която е посочено, че процесното АТВ не подлежи на
регистрация, тъй като на регистрация подлежат ППС с мощност на двигателя над 15
kw, с оглед Наредба № 2 от 03.02.2016 год. за
условията и реда за регистрация на техника по ЗРКЗГТ. От водача на АТВ-то са
снети писмени обяснения, в който е посочил, че същото е закупено от с.
Кубратово, като след допитване до КАТ, е получил информация, че не подлежи на
регистрация. Образуваното наказателно производство по ДП 120 от 2022 год. е
прекратено с Постановление от 15.09.2022 год. на Районна прокуратура – Пазарджик.
С него е разпоредено, след влизането му в сила, да се изпрати на началника на
РУ - Панагюрище, за налагане на административно наказание по ЗДвП. Въз основа
на установеното административнонаказващият орган е издал процесното наказателно
постановление.
От правна страна съдът е установил, че процесното
наказателно постановление издадено от компетентен орган-началникът РУ
Панагюрище, оправомощен съгласно Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 год. на министъра
на вътрешните работи, а АУАН също е съставен от компетентен орган - младши автоконтрольор,
оправомощен съгласно същата заповед. По отношение на изложените пред
инстанцията по същество оплаквания за процесуални нарушения при издаване на
обжалвания акт инстанцията по същество е констатирала, че същият е издаден при
липса на посоченото отменително основание. Отбелязал е, че
административнонаказващият орган е посочил издаденият АУАН, както и
образуваното и прекратеното досъдебно производство. Достигнал е до извода за
релевантност между нарушението, за което правилно е ангажирана наказателната
отговорност на З. и императивното задължение на чл. 140, ал. 1от ЗДвП
управляваното от него АТВ, представляващо МПС по смисъла на параграф 6, т. 11
от ДР на ЗДвП, следва да е регистрирано по надлежния ред и с поставени
регистрационни табели по реда, установен в Наредба № I-45 от 24 март 2000 год.
за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни
средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства. При тези правни изводи Районен съд –
Панагюрище е потвърдил оспореното пред него наказателно постановление като
законосъобразно.
Решението е правилно.
Въз основа на приобщения доказателствен материал по
делото, инстанцията по същество е установила правилно фактическата обстановка
по спора, въз основа на която е достигнала до обосновани изводи за
законосъобразност на процесното наказателно постановление.
Неоснователни са оплакванията на касационния жалбоподател
за допуснат съществено нарушение на процесуалните правила от първостепенния съд
при постановяване на обжалваното решение. Изложените пред настоящата касационна
инстанция доводи за неправилност на атакувания съдебен акт са идентични с тези,
посочени в жалбата му до Районен съд – Панагюрище, които вече последният е
разгледал и обсъдил подробно в мотивно-съобразителната част на решението си.
Въз основа на обосновани разсъждения е достигнал до крайния извод за
законосъобразност за това дали всяко едно от релевираните с жалбата нарушения
са налице и дали са опорочили процесното наказателно постановление до степен,
водеща до неговата отмяна.
В допълнение следва да се посочи, че в атакуваното
наказателно постановление в обстоятелствената част са посочени всички факти и
обстоятелства релевантни за състава на административното нарушение. Същото е
конкретизирано по време, място и начин на извършването му, посочена е и
съответната правна квалификация на административното нарушение, както и е
разгледана компетентостта на издателя на акта. Посочването на реда за
регистрация на АТВ-то по реда, установен в Наредба № I-45 от 24 март 2000 год. за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане,
прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства е достатъчно, за да се гарантира правото на защита.
Няма изискване в обстоятелствената част на наказателното постановление да се
преповтарят словесно разпоредбите от цитираната наредба. Посочената
правна квалификация на деянието по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП е пълна и в съответствие с фактическото
обвинение, което не е бланкетно и е описано подробно в наказателното
постановление. Спазени са всички правила на чл. 57 от ЗАНН, което е довело до
спазване на всички процесуални правила за неговата форма и по този начин е
гарантирано правото на защита на З.. Следователно правилен е изводът на съда,
че наказателното постановление е законосъобразно.
С оглед изложеното настоящата касационна инстанция намира
за неоснователни оплакванията на касационния жалбоподател за отмяна на
обжалваното първоинстанционно решение, поради което същото следва да се остави
в сила като правилно и обосновано.
Предвид изхода на спора и липсата на претенция от страна
на ответната страна разноски за настоящата съдебна инстанция не следва да се
присъждат.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение
първо от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, предложение второ от ЗАНН, Административен
съд – Пазарджик, в настоящия касационен състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 8 от 25.11.2022 год. постановено по административно-наказателно дело № 146 от
2022 год. по описа на Районен съд – Панагюрище.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ: 1.
/П/
2. /П/