№ 392
гр. Пазарджик, 28.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и
осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Димитър П. Бозаджиев
Елисавета Радина
като разгледа докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно частно
гражданско дело № 20225200500435 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Същото е образувано по повод на постъпило възражение с вх.
№2599/23.05.2022г. подадено от „Райфайзенбанк /България/ ЕАД,
представлявана от А.В.А.- Изпълнителен директор и М.Т.П.- Прокурист, чрез
пълномощника им юриск.Д.И.И. срещу Определение №279/09.05.2022г.
постановено по гр.д.№1000/2021г. по описа на РС- Велинград.
Твърди се в същото, че с цитираното по- горе определение е освободена
гаранцията в размер на 3000лв., представена от Д. АНГ. Т., внесена на
основание чл.391, ал.2 от ГПК, съгласно Определение №250/12.10.2021г. по
гр.д.№1000/2021г. по описа на РС- Велинград.
Сочи се, че не се оспорва освобождаването на гаранцията, като се
оспорва диспозитива на Определение №279 от 09.05.2022г., с което се
определя гаранцията да бъде върната на третото лице, а именно: по сметка на
В.Ц. К. по посочена сметка в „Банка ДСК“ ЕАД.
В този смисъл се излагат съображения.
Възразява се, при освобождаването на гаранцията, последната да бъде
върната по банкова сметка на адв.К..
Иска се да се задължи ищецът Д. АНГ. Т. да посочи своя банкова
сметка, по която да получи освободената сума.
Постъпил е в срок, писмен отговор от страна на адв.В.Ц. К., в
1
качеството му на пълномощник на Д. АНГ. Т..
В него се приема, че подадената жалба срещу Определение
№279/09.05.2022г. по гр.д.№1000/2021г. по описа на РС- Велинград за
освобождаване на внесена гаранция е недопустима.
В този смисъл е налице позоваване с т.3 на ТР №6/2014г. от 23.10.2015г.
на ОСГТК на ВКС.
Искането е жалбата да се остави без разглеждане.
При извършената служебна проверка, настоящата инстанция
констатира, че районния съд неправилно е указал, че атакувания съдебен акт
подлежи на инстанционна проверка, поради което въззивното производство
се явява недопустимо.
В конкретният казус, Определение №279 от 09.05.2022г. по гр.д.
№1000/2021г. по описа на РС- Велинград постановено по реда на чл.403 от
ГПК за освобождаване на внесената по делото парична гаранция не подлежи
на обжалване.
Съгласно мотивите по т.3 от ТР №6/23.10.2015г., постановено по
тълк.дело №6/2014г. от ОСГТК на ВКС актът, с който съдът се произнася по
молбата за освобождаване на гаранцията не подлежи на обжалване, тъй като
същия не попада в нито една от хипотезите по чл.274, ал.1 от ГПК: не
прегражда по- нататъшното развитие на делото, нито законодателят е
предвидил неговото обжалване. С това определение или разпореждане не се
решава спор по същество и не се слага край на делото.
В случая без правно значение е, че в подаденото възражение, което
настоящата инстанция приема, че по съществото си е жалба се оспорва
единствено диспозитива, касаещ връщане на гаранцията на трето лице.
Предвид на тези данни, настоящата въззивна инстанция приема, че
подадената жалба /възражение/ е процесуално недопустима и като такава
следва да се остави без разглеждане.
В последица от това производството по настоящото дело следва да се
прекрати.
Водим от гореизложеното, Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба /възражение/ с вх.
№2599/23.05.2022г. подадено от „Райфайзенбанк /България/ ЕАД,
представлявана от А.В.А.- Изпълнителен директор и М.Т.П.- Прокурист, чрез
пълномощника им юриск.Д.И.И. срещу Определение №279/09.05.2022г.
постановено по гр.д.№1000/2021г. по описа на РС- Велинград.
ПРЕКРАТЯВА производството в.гр.дело №435/2022г. по описа на ОС-
Пазарджик.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред АС-
Пловдив в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3