№ 64
гр. Тервел, 29.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на девети септември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росен Ив. Балкански
при участието на секретаря Милена Т. Димова
като разгледа докладваното от Росен Ив. Балкански Гражданско дело №
20203250100245 по описа за 2020 година
Гр. Дело № 245/2020 година е образувано по предявена искова молба
с вх. № 1692 от 04.09.2020 година от ПЛ. М. П. с ЕГН:********** с
постоянен адрес гр. Велико Търново, ул. „ХХ“ № 4, вх.В, ет.1 ап.2, срещу Р.
П. М., с ЕГН:**********, с постоянен адрес: област Добрич, гр.Тервел, ж.к.
„Х“ № 7, вх. Б, ет. 3, ап. 8, ПЛ. П. М., с ЕГН:**********, с постоянен адрес:
област Добрич, гр.Тервел, ж.к. „Х“ № 7, вх. Б, ет. 3, ап. 8 и Д.Д. М., с ЕГН:
**********, с постоянен адрес: област Добрич, община Тервел, с. Кладенци,
ул. „Х“ № 28.
Предвид диспозитивното отначало съдът приема, че иска е предявен
срещу посочените ответница при условията на солидарност – поне така съдът
тълкува искането на ищеца обекивирано в петитума на исковата молба.
Предявен е осъдителен иск по член 30, ал.3 от ЗС за осъждане на
ответниците солидарно да заплатят на ищеца, сумата от 11641,90/ единадесет
хиляди шестстотин четиридесет и един лева и 90 ст./лева,ведно със законната
лихва от дата на депозиране на исковата молба при съда - 04.09.2020
година до окончателното изплащане на сумата - съразмерна на съсобствената
на ищеца част върху имота , получена от добитите от ответниците ползи от
отдаване на съсобствения на страните недвижим имот ,находящ се в
землището на с.Кладенци , общ. Тервел, а именно: недвижим имот –НИВА
с площ от 29,498 дка, трета категория, представляваща имот № 021029 по
плана за земеразделяне на с. Кладенци с идентификатор на имота
37157.21.29, възстановена на наследниците на П.М.И., роден на
07.08.1928година, б.ж. на село Кладенци, починал на 13.12.1970 година ,
възстановена с Решение № 12 от 14.11.1994г. на Общинска служба
земеделие гр. Тервел, при квоти като следва: 3/ 6 и.д. части - за ищеца и
съответно по 1/ 6 – за всеки един от ответниците .
Дължими суми, представляваща неполучен наем от ползване на имота,
съобразно дела на ищеца, които той заявява :
1
1. По договор за аренда на 29,498 дка. със срок 7 (седем) години, считано от
24.10.2008г. - получената сума е както следва:
1. за периода от 2008г.-2009 г. получената сума за декар е 24,83 лв. ,
или за полагащите се на ищеца и.д. части - 9,833 дка. х 24,83 лв.
Сумата е 244,15 лв. (двеста четиридесет и четири лева и 15 ст.);
2. за периода от 2009г.-2010 г. получената сума за декар е 40,00 лв. ,
или за полагащите се на ищеца и.д. части- 14,749 дка. х 40,00 лв.
Сумата е е 589,96 лв. (петстотин осемдесет и девет лева и 96 ст.);
3. за периода от 2010г.-2011 г. получената сума за декар е 51,93 лв. ,
или за полагащите се на ищеца и.д. части - 14,749 дка. х 51,93 лв.
Сумата е 765,92 лв. (седемстотин шестдесет и пет лева и 92 ст.);
4. за периода от 2011г.-2012 г. получената сума за декар е 70,00 лв.,
или за полагащите се на ищеца и.д.части - 14,749 дка. х 70,00 лв.
Сумата е 1 032,43 лв. (хиляда тридесет и два лева и 43 ст.);
5. за периода от 2012г.-2013 г. получената сума за декар е 60,00 лв. ,
или за полагащите се на ищеца и.д. части - 14,749 дка. х 60,00 лв.
Сумата е 884,94 лв. (осемстотин осемдесет и четири лева 94 ст.);
6. за периода от 2013г.-2014 г. получената сума за декар е 60,00 лв.
или за полагащите се на ищеца и.д. части- 14,749 дка. х 60,00 лв.
Сумата е 884,94 лв. (осемстотин осемдесет и четири лева 94 ст.);
7. за периода от 2014г.-2015 г. получената сума за декар е 70,00 лв.
или за полагащите се на ищеца и.д. части - 14,749 дка. х 70,00 лв.
Сумата е 1 032,43 лв. (хиляда тридесет и два лева и 43 ст.);
2. По договорза наем от 22.08.2015г., със срок от 01.10.2015г. до
01.10.2016, - получената сума за декар е 70,00 лв. или за полагащите се
на ищеца и.д.части-- 14,749 дка. х 70,00 лв. на дка. Сумата е 1 032,43 лв.
(хиляда тридесет и два лева и 43 ст.);
3. По договор за наем от 15.06.2016г. със срок от 01.10.2016г. до
01.10.2017г. - получената сума за декар е 70,00 лв. или за полагащите се
на ищеца и.д. части- 14,749 дка. х 70,00 лв. на дка. Сумата е 1 032,43 лв.
(хиляда тридесет и два лева и 43 ст.);
4. По договор за наем от 15.06.2017г. със срок от 01.10.2017г. до
01.10.2018г., получената сума за декар е 70,00 лв. или за полагащите се
на ищеца и.д. части - 14,749 дка. х 70,00 лв. на дка. Сумата е 1 032,43
лв. (хиляда тридесет и два лева и 43 ст.);
2
5. По договор за наем от 14.06.2018г. със срок от 01.10.2018г.до
01.10.2019г, получената сума декар е 80,00 лв. или за полагащите се на
ищеца и.д. части - 14,749 дка. х 80,00 лв. Сумата е 1 179,92 лв. (хиляда
сто седемдесет и девет лева и 92 ст.)
6. По договор за наем от 03.06.2019г. със срок от 01.10.2019г. до
01.10.2020г., получената сума декар е 80,00 лв. или за полагащите се на
ищеца и.д.части -14,749 дка. х 80 лв. Сумата е 1 179,92 лв. (хиляда сто
деветдесет и два лева и 92 ст.),
Както и получената на 15.06.2020г., рента за 15,00 дка. х 50.00 лв. на
декар, сума в размер на 750,00 лв. (седемстотин и петдесет лева и 0 ст.) .
Ищецът претендира разноски по делото .
По делото е депозиран писмен отговор на исковата молба - вх. 1762 от
16.11.2020 година от Д. Д. М., чрез адвокат П.Й.Н. - Шуменска адвокатска
колегия, със съдебен адрес за кореспонденция гр. Шумен, ул. „Х № 68, ет.1,
ап.3. Искът се приема за неоснователен спрямо ответницата.
В цялост ответницата не оспорва правата на ищеца в съсобствеността
при посочените от него квоти. Възразява на твърдениято обективирано в
исковата молба от ищеца,че е материалноправно легитимирана да отговаря
по иска. Отрича да е страна по договор , както и да е получавала рентно
плащания или наем за имотите- съгл.цитираните по исковата молба
договори .Страната оспорва твърденията обективирани в исковата молба, че е
била страна по описаните в обстоятелствената част на исковата молба
договори за аренда.Ако съдът приеме за установено противното то
ответницата прави възражение за изтекла погасителна давност за част от
претендираните плащания за периода 2008 – 2017 година – на основание
разпоредбата на чл.111 б.“в“ от ЗЗД – по периодични вземания каквито
ответницата твърди, че са процесните.Отв. М. оспорва твърденията, че е
получавала суми - арендно възнаграждение за посочения период. Вероятните
записвания по т.нар. сметки за платени ренти ответницата приема, че не са
годни доказателства да докажат твърденията на ищеца. Тези документи
според ответницата не носят подписи нито на нея нито на който и да е от
другите ответници, като приема, че се касае за извлечение от частен
свидетелстващ документ, съдържащ изявление на издателя / издателите /, че
е извършено определено плащане на посоченото по документа лице или в
него лица, но според ответницата като такива документи те нямат материална
доказателствена сила, защото удостоверяват изгодни за издателя им факти и
по никакъв ред не следва и не може да ангажират ответниците по делото.
Ответницата с дадения писмен отговор претендира и разноски сторени от
нея по упълномощен процесуален представител, като с отговора представя
заверено копие от пълномощно и копие от договор за правна защита и
съдействие от 13.11.2020 година сер. Б № ********** - по описа на
Шуменска адвокатска колегия.
По делото е постъпил писмен отговор на исковата молба - вх. № 44 от
05.03.2021 година от адвокат К. Т. – назначен от съда за особен представител
на ответниците ПЛ. П. М. с ЕГН:********** и Р. П. М. с ЕГН:**********. С
дадения писмен отговор особения представител на посочените по-горе
3
ответници приема иска за допустим и частично основателен ,като излага
съображения в тази насока. С дадения писмен отговор особения
представител на ответниците прави възражение за изтекла по полза на
ответниците погасителана давност ,за част от претендираното по стопански
години .
По делото :
По делото ищеца редовно призован се явява лично и със съпругата си,
коята след представяне на писмени доказателства съдът приема че вилидно
може на представлява съпруга си по иска . Ицецът и процесуалния му
представител по делото подържат иска по основание и размер и
съответните направени с ИМ доказателствени искания .
Ответницата Д. Д. М. – за първото съдебно заседание се явява, за
второто редовно призована не се явява , като по делото се представлява от
процесуалния си представител адвокат П.Й. Н. - адвокат при АК Шумен
.Процесуалния представител на страната подържа дадения писмен отговор .
Моли разноски по делото , като и по делото е депозиран списък с правно
основание чл. 80 от ГПК.
Ответниците Р. П. М. и ПЛ. П. М. по делото се представляват от
назначения им от съда особен представител – адвокат К.Т. – адвокат при
адвокатска колегия Добрич. Особения представител на ответниците
подържа дадения по делото писмен отговор .
С исковата молба ищеца сочи твърдения в насока ,че имот : НИВА
с площ от 29,498 дка, трета категория, представляваща имот № 021029 по
плана за земеразделяне на с. Кладенци с идентификатор на имота 37157.21.29
с Решение № 12 от 14.11.1994г. на Общинска служба земеделие гр. Тервел е
възстановен на на наследниците на П.М.И., роден на 07.08.1928година,
б.ж. на село Кладенци, починал на 13.12.1970г .Твърдения че имота е
съсобствени на страните.
Налагат се твърдения ,че ищеца е собственик на 1 / 2 и.д. част от
имота а посочените по исковата молба ответници са негови съсобственици.
Прави твърдения по исковата молба ,че ответниците са отдавали под
наем съсобствения на страните имот , за посочените стопански години
,получавали са суми по договорите ,но ищеца не е получил от ответниците
дела си , съответстващ на частта му от съсобствения с ответниците имот,
който е бил отдаван за обработване под аренда и наем на трети лица.
Твърди се с исковата молба, че на 02.02.2018 година ответницата -
Д.Д. М., с ЕГН: **********- е била призната от нотариус Р. Д. , на
основание на извършеана обстоятелствена проверка за собственик на
процесния недвижим имот – по наследство и давностно владение, като в
посла за посочената ответница е бил издаден нотариален акт ХХХХХХХХ
от 2018 година по описа на нотариуса , който акт е вписан пре службата по
вписванията вх. Рег. № 165 , от 02.02.2018 година , с акт № 104 , том 1 ,
дело № 79 / 2018 година .
Твърди се в исковата молба, че след като е узнал за това
обстоятелство настоящия ищец е бил мотивиран да води производство с
правно основание чл. 124 от ГПК и акцесорен иск по реда на чл. 537 ал. 2
от ГПК . С исковата молба ищеца е депозирал писмено доказателство –
заверен препис от съдебно решение по гр. дело № 142 / 2019 година , с което
и исковете му са били уважени .С Решение № 55 от 08.07.2020 година по
4
гр. дело № 142 / 2019 година състав на Тервелски районен съд признава за
установено по иска с правно основание чл. 124 ал.1 от ГПК, по отношение
на ответника Д. Д. М. ЕГН - **********, с постоянен адрес: с. Кладенци, ул.
„Х“ № 28, общ. Тервел, област Добрич,че ищеца ПЛ. М. П., ЕГН**********,
с постоянен адрес: област Велико Търново, гр. Велико Търново, ул. ХХ №4,
вх. В, ет.1, ап.2 е собственик по наследство от П.М.И. роден на 07.08.1928г.
и починал на 13.12.1970 г. б.ж. на с.Нова Камена, общ.Тервел, на ½ (една
втора) идеална част от възстановения недвижим имот: поземлен имот с
идентификатор 37157.21.29, представляващ нива с площ 29.503 кв.м., номер
по предходен план 021029 по плана за земеразделяне на с.Кладенци, при
граници и съседи:37157.21.123, 37157.21.28, 37157.21.39, 37157.21.30
Със същото съдено решение, съдът отменя на осн. чл. 537 ал.2 от
ГПК, Нотариален ХХХХХХа Нотариус Р. П. Д., с per. № 191 с район на
действие PC Тервел за собственост на недвижим имот.
С иска по чл. 30, ал. 3 от ЗС – ищеца в качеството на съсобственик е
заявил права да получи част от ползите от общата вещ, която съответства на
неговия дял в съсобствеността- а именно заявил е претенции да му бъдат
присъдени част от получените от останалите съсоственици наеми за
посочения по исковата молба период от време съобразно дела му ,като и в
тази връзка с исковата молба са предтавени писмени доказателства сочещи
на факти ,че ответниците - съсобственици на ищеца са отдавали под аренда
съсобствения на страните недвижим имот –Договор за аренда от 24.10.2008
година – за срок от 7 / седем/ година и договори за наем за съсобствения
имот , за стопанските 2015-2016 година 2016-2017 година , 2017 – 2018
година ,2018-2019 година и 2019-2020 година.
По делото ищеца ангажира гласни доказателства в подкрепа на
твърденията- в качеството на свидетели по делото съдът допусна и разпита
лицата Н. ИВ. П. действащ като регистриран ЧЗП и П.В. Н. - в
качеството му на управител на „ Агроевроплант“ ЕООД гр. Добрич с Булстат
********* .
По делото по искане на ищеца съдът допусна и назначи съдебно
счетоводна експертиза със задачи към вещото лице: след анализ на
писмените ндоказателства събрани по делото и проверка в счетоводството
съответно на „ Агроевроплант „ ЕООД гр. Добрич и ЧЗП Н. ИВ. П.- село
Кладенци, да се отговори на следните въпроси: Извършванил ли са рентни
плащация по приложените по делото договори ? По какъв начин са
осчетоводени плащанията на наемите от арендаторите? Ваз основа на какви
счетоводни документи са направени съотетните осчетоводявания? В какъв
размер е плащана рента на ответниците за всяка едно от посочените по
исковата молба стопански години?
Съдът, след съвкупната преценка на всички събрани по делото
доказателства и по вътрешно убеждение, прие за установено следното от
фактическа страна:
Видно от приложеното с исковата молба писмено доказателство -
заверен препис от Решение на ПК гр. Тервел от 14.11.1994 година / лист 46
по делото / по заявление от Д.П.К. на наследниците на П.М.И. е
възстановено правото на собственост върху два имота, като единния от тях
е – НИВА с площ от 29,498 дка. – имот с № 021029 по земераздилителния
план на землището на село Кладенци .
5
Видно от приложеното по делото /лист 48 / заверено копие на
удостоверение за наследници №0550 от 26.03.2019 година издадено от
Община Тервел гр. Тервел, страните по делото са наследници по закон на
П.М.И. б.ж. на село Кладенци , роден на 07.08.1928 година починал на
13.12.1970 година, като за смъртта му е съставен акт за смърт № 34/
15.12.1970 година- по което и обстоятелство между страните липсва спор.
По делото между страните липсва спор за идентичността на имота ,
като съдът приема ,че имот НИВА с площ от 29,498 дка. – имот с № 021029
по земеразделителния план на землището на село Кладенци отговаря на
поземлен имот с идентификатор 37157.21.29, представляващ нива с площ
29.503 кв.м. по КК на землището на село Кладинци.
По делото се събраха писмени доказателства за това,че имота през
годините е бил отдаван от съсобственик под аренда на трети лица. От
писмено доказателства / лист 7 по делото / е видно, че на 24.10.2008
година ответника Р. П. М. в качеството му на наследник на П.М.И. от една
страна в качеството му на арендодател е сключил с „ Агроевроплант „
ЕООД, представвявано от управителя си П.В. Н. - наричан за крактост -
арендатор Договор за аренда на земеделска , по силата на който именно
договор за аренда имота възстановен на наследниците на П.М.И. -НИВА
с площ от 29,498 дка. – имот с № 021029 по земеразделителния план на
землището на село Кладенци е предоставен на дружеството за временно и
възмездно ползване за срок от 7 / седем / стопански години . С изтичането
на стопанската 2014-2015 година договора на е продължен. Не ес спори по
делото ,че за стопанските 2015-2016 година 2016-2017 година , 2017 – 2018
година ,2018-2019 година и 2019-2020 година съсобствения на страните
недвижим имот е бил отдаван под наем от ответника Р. П. М. , като по
посочените договори в качеството на наемател задължение е поел Н. ИВ.
П..
Не се спори между страните,като и съдът приема за безспорно
установено между страните, че на 02.02.2018 година ответницата Д. Д. М.
е празната от нотариус за собственик на процесния недвижим имот ,
както и не се спори между страните , че след като е узнал от трети лица за
извършената обстоятелствена проверка и постановлението на нотариуса
издадено в полза на М. ,ищеца по настоящото дело е инициирал
производство по иск с правно основание чл. 124 от ГПК , който е
администриран и по който е било образувано гр. Дело № 142 / 2019 година
по описа на Тервелски райнон съд – финализирано със съответното
полижително за настоящия ищец съдебно решение - диспозитива на което е
цитиран по- горе.
Не се спори по делото по факта кой именно е обратотвал имота през
посочения по исковата молба времеви период - имота визиран по исковата
молба период от време е бил отдаван под наем за възмездно ползване на
трети лица .
Спорно по делото е получавал ли е ищеца и в какъв размер част от
наема за имота, за посочените стопански години , съответстващ на неговия
дъл в съсобствеността .
Спорен между страните е въпроса свързан със срока на погасителната
давност по претенцията на ищеца .
С оглед изясняване на делото от фактическа страна, беше назначена
6
съдебно-техническа експертиза, с посочени към вещото лице задачи.
Вещото лице е изготвило заключение по поставената задача, като е
установило:
В резултат на извършения анализ на получената информация след
зирършените справки в счетоводтвото на“Агроевроплант“ ЕООД гр.
Добрич вещото лице приема , че в дружеството има осчетоводявания на
платените ренти на база изготвени първични счетоводни документи- РКО
за изплатени суми на Р. П. М. – на основание договора за аренда от
24.10.2008 година, сключен за срок от 7/ седем / стопански години ,като
установява ,че за стопанската 2008 - 2009 година Р. П. М. е получил -
лично ползване и рента в общ размер на 732,28 лева.За стопанската 2009-
2010 година арендодателя е ролчил сумата от 1180,00 лева .За стопанската
2010 – 2011 година на ареднодателя Р. П. М. е изплатена сума от
арендатора в размер на 1531,86 лева - с която сума влиза лично ползване в
размер на 2,00 дка. -на стойност 103,86 лева и сумата от 1428,00 лева – за
27,498 дка. За стопанската 2011-2012 година на същото лице в качеството на
арендодател е изплатена сумата от2056,00 лева . За стопанската 2012-2013
година му е изплатена сума в размер на 1770,00 лева . За стопанската 2013-
2014 година ме получил сумата от 1787,16 лева - рента на 27,498 дка. О
общ размер 1666,00 лева и 2 дка. Лично ползване ва стойност 121,16 лева , за
последната стопанска година по договора - 2014-2015 година на ответника
Р. П. М. е изплатена от арендатора по договора сумата в размер на 2065,00
лева .
По отношение на договорите за наем .
По делото съдът приема като писмени доказателства заверени копия от
договори на наем, съответно за посочените по ИМ години и страни. Има
събрани доказателства- неоспорени по делото от страните от които е видно
че ответника Р. П. М. последователно е сключвал със свидетеля Н. ИВ. П. –
действащ като регистриран ЧЗП договори за наем – за пет поредни стопански
години , за процесния недвижим имот – НИВА с площ от 29,498 дка. –
имот с № 021029 по земеразделителния план на землището на село Кладенци
, като по договорите в качеството си на наемател се е задължавал Н. ИВ.
П. .
Вещото лице след проверка в счетоводството на земеделския
производител Н. ИВ. П. приема по договорите за наем сключени от
ответника Р. П. М. в качеството на наемодател от една страна и от друга
свидетеля Н.И. П. – действащ като регистриран ЧЗП за пет поредни
стопански години , за отдаване под наем на процесния недвижим имот –
НИВА с площ от 29,498 дка. – имот с № 021029 по земеразделителния план
на землището на село Кладенци следното:
За първата година – по първия едногодишен договор за наем за
стопанската 2015-2016 година на наемодателя по договора – Р. П. М. е била
изплатена от наемателя сумата от 2100,00 лева - 30 дка. х 70,00 лева наем за
един декар.
За втората година , по втария сключен между същите страни договор за
наем - за стопанската 2016 -2017 година на наемодателя по договора Р. П.
М. е била изплатена от наемателя сумата от 2100,00 лева - 30 дка. х 70,00
лева наем за един декар.
За третата година,по третия договор за наем за стопанската 2017-
7
2018 година след проверка в счетоводството на земеделския производител
вещото лице заключава , че е изплатен наем в размер на 1200,00 лева-
само ча част от процесния имот - за 15 дка. х 80,00лева за един декар , като
и вещото лице задава заключение ,че така установената от него заплатена
от наемателя сума представляваща наемна цена за ½ от имота е получена
не от наемодателя по договора а от неговата майка - ответницата по
делото Д. Д. М..
За стопанската 2018-2019 година вещото лица дава заключение, че
наемателя е изплатил наем за 1/2 и.д. част от недвижимия имот , в същия
размер , като и сочи ,че сумата е получена отново от ответницата Д. Д. М..
За стопанската 2019-2020 година вещото лица дава заключение, че
наемателя е изплатил наем за 1/2 и.д. част от недвижимия имот , в същия
размер , като и сочи ,че сумата е получена отново от ответницата Д. Д. М..
В цялост за процесния по делото период от време вещото лице приема ,че
ответника Р. П. М. е отдавал имота под наем, като съответно и е получавал
доходи от наем за същия, с изключение на последните три процесни
години , съотвено стопанските 2017-2018 година , 2018-2019 година и
стопанската 2019-2020 година .
Заключението на вещото лице беше прието и приложено по делото, тъй
като не беше оспорено от никоя от страните и съдът прие, че същото е
обективно, безпристрастно и компетентно изготвено. Същото кореспондира с
показанията на разпитаните по делото свидетели П.В. Н. - разпитан по
делото в качеството му на управител на „ Агроевроплант“ ЕООД с Булстат
********* и Н. ИВ. П. действащ като регистриран ЧЗП .
Не се твърди, а и не се установява по делото, ответника Р. П. М. или друг
от съсобствениците – ответници да е предавал на ищеца припадащата му
се като съсобственик по наследство част от получените суми, съобразно дела
му .
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
Съдът намира анализирайки обстоятелствената част на исковата
молба че е сезиран с предявен иск с правна квалификация – чл. 30, ал. 3 от
ЗС . Съгласно този текст на закона, всеки съсобственик има право да получи
такава част от ползите от общата вещ, която съответства на неговия дял в
съсобствеността. Понятието „ползи” включва в случая не само прякото
служене с вещта за задоволяване на лични и семейни нужди, но и съответните
квоти от естествените и граждански плодове. Чл. 30, ал.3 ЗС намира
приложение, например, когато съсобственикът отдава под наем съсобствената
вещ и инкасира сам целия наем; когато обработва общата земя и продава
добитите плодове; дори и когато съсобственикът, който е получил добиви от
обработваема земя, сам или чрез други лица консумира нейните плодове.
Нормата на чл.30, ал.3 ЗС повелява, че всеки съсобственик участва в
ползите и тежестите на съсобствената вещ. Така, ако само един от
съсобствениците получава ползи / в т.ч. гражданските плодове от вещта/,
дължи на останалите съсобственици част от тях, съответстващ на квотата им в
собствеността, без да е необходимо да бъде поканен за това.
Уважаването на иска с правно основание чл.30, ал.3 ЗС предполага
положително кумулативно установяване по делото от страна на ищеца на
елементите от следния фактически състав, включващ: съсобствена вещ между
8
ищеца и ответниците; ответниците да не са ползвали съсобствената вещ
пряко за задоволяване на лични и семейни нужди, а за получаване на ползи от
нея (добиви - естествени или граждански); и ответниците, които са събирали
тези добиви, да не са заплатили на ищеца частта от тях, съразмерно на
неговия дял в съсобствеността, т.е. да е налице лишаване на ищеца от ползите
от вещта съобразно правата му. Липсата на който и да е от тези елементи води
до недоказаност на предявения иск и отхвърлянето му като неоснователен.
Необходимо е да се каже, че задължението възниква от момента, в който е
реализиран съответния доход, като писмена покана не е необходима.
В процесния случай, не се спори между страните, а и е документално
установено по делото ,че ищеца и ответниците са наследници по закон на
П.М.И., роден на 07.08.1928година, б.ж. на село Кладенци , починал на
13.12.1970 година ,както и правата им в наследството са според анализа на
съда - 3/ 6 и.д. части - за ищеца и съответно по 1/ 6 – за всеки един от
ответниците .
С Решение № 12 от 14.11.1994г. на Общинска служба земеделие гр.
Тервел на наследниците на П. Илиев е признато и определено за
възстановяване правото на собственост върху земеделски земи с план за
земеразделяне в землището на Кладенци , общ. Тервел, имот от който е и
процесния - нива с площ от 29,498 дка. имот №021019 – трета категория на
земята .
Не са налице данно за осъществена делба между съсобствениците. По
делото са налице данни за инициирано от страна на ответницата Д. Д.
М.да пред нотариус производство за признаването и за собственик на
процесния недвижим имот на основание твърдяна текла в нейна полза
придобивна давност, но след като е била призната от нотариус за собственик
именно ищеца по настоящото дело е водил иск с правно основание чл. 124
от ГПК .
Страните според пеценката на доказателствата се приемат от съда за
съсобственици на описания по исковата молба недвижим имот :
НИВА с площ от 29,498 дка. – имот с № 021029 по
земеразделителния план на землището на село Кладенци ,сега поземлен имот
с идентификатор 37157.21.29, представляващ нива с площ 29.503 кв.м. по
КК на землището на село Кладенци .
Следователно с оглед изложеното по-горе,съдът счита ,че първата
предпоставка от фактическия състав е налице – съсобствена вещ между
ищеца и ответниците при посочените дялове, а именно по 3/6 идеална част
за ищеца и по 1/6 идеална част за всеки един от ответниците .
Другият спорен момент в настоящото производство е дали е доказана
втората предпоставка за уважаването на иска, а именно: получавана ли е от
ответниците „ползи” от общата вещ.
Съдът намира, че тази предпоставка е доказана по следните
съображения:
Вещото лице дава заключение за това - за процесния периот от време
кой е отдавал пон наем процесния съсъбствен на страните надвижим
имот,какъв е размера на наема за този период от време , кой е полечавал
сумите.
Ответниците не доказаха предаване на ищеца на суми –
представляващи следващия му са заплатен за имота наем съобразно дела му
9
– за нито едно от претедираните по исковата молба стопански години .
Според преценката на съда трите кумулативно дадени предпоставки по
иска с правно основание чл. 30 ал. 3 от ЗС са доказани по делото от ищеца.
По възражението на ответниците за погасяване по давност на част от
исканите обезщетения:
Претенцията е за заплащане на ищеца на обезщетение представляващо
част от ползите от общата вещ, която съответства на дела на ищеца в
съсобствеността върху процесния недвижим имот за следните стопански
години : От 2008 - 2009 година до 2019-2020 година включително .
Исковата молба е депозирана при съда на 04.09.2020 година .
Да без съмнение съдът е мотивиран да приеме, че по тези договори за
наем, задълженията биха били погасени след изтичането на 3 /три /
годишен срок по всяко едно от задълженията , като съдът следва да
отбележи,че такава възможност има арендодателя срещу арендатора а по
настоящия случай по всяко едно от задълженията , което се претендира от
ищеца срещу ответниците погасителната давност е винаги 5 / пет /
годишна- по всяко едно от задълженията за посочените по ИМ периоди от
време, като се има в предвид началната дата на предявявяне на иска назад
във времето . В този ред на мисли претенцията за обезщетението за
стопанските от 2008 - 2009 година до 2013-2014 година включително се
явяват претенция извън този пет годишен срок и вземането на ищеца срещу
ответниците се погасява с общата пет годишна давност по чл.110 ЗЗД, тъй
като не се касае за иск за обезщетение по смисала на чл.111, б.»б» ЗЗД, а за
иск за реално изпълнение.
Разпоредбата на чл.111, б. „в” ЗЗД урежда погасяване с кратката
тригодишна давност на вземанията за наем, лихви и други периодични
плащания. Периодични плащания има, когато са налице повтарящи се
еднородни задължения през определени периоди от време, определени по
основание и размер. В случая има имемно иск с правно основание чл. 30 ал.
3 от ЗС – за реално изпълнение и този иск не представлява задължение за
периодично плащане по смисъла на чл. 111, б. „в” ЗЗД.
По делото се доказа пе несъмнен ред ,че ответника Р. П. М. е
получавал наем от недвижимия имот съответно за стопанските от 2014-
2015 година до 2016-2017 година включително , закоито и суми вещото
лице е дало становище както за телния реално получен размер такак и за
това кой именно е получил . В този ред ан мисли на ищеца следва за
посочения период от време да му бъде присъдена сума за събрани наеми от
ползването на съсобствения имот отговаряща на дела на ищеца в
съсобствеността върху имота - 3/6 и.д.части - реално ½ от сумите за тези
стопански години получени от ответника – Р. П. М..Съгласно заключението
на вещото лища за стопанската 2014-2015 година арендодателя „
Агроивроплант“ ЕООД е заплатило годишен наем – рента в размер на
2065,00 лева – която сума е получена от сключилия договора за аренда Р.
П. М. ,следователно съобразно дела в съсобствеността върху имота на ищеца
се дължи ½ от така получената сума 1032,50 / хиляда тридесет и два лева и
50 ст. / лева .Предвид установеното от вещото лице ,че и за стопанските
2015-2016 година и 2016 -2917 година именно ответника Р. П. М. е сключил
с Н. ИВ. П. – регистриран и действащ като ЧЗП , като и в с следствие на
двата сключени договора на ответника Р. П. М. е изплатен наем в размер на
4200,00 лева или по 2100,00 лева ,за всяка едно от посочените стопански
10
години , то следва извода , че на ищецъ съобразно дела му в
съсотствеността су следва сума в размер на 1/ 2 от така поулучените като
сбора на сумата е 2100,00 / два хиляди и сто / лева .
За визираните по исковата молба години – за стопанските 2017-2018
година , 2018 - 2019 година и 2019 -2020 година вещото лице е установило
след анализа на счетоводната документация водена при ЧЗП Н. ИВ. П. ,че
наем съобразно дела в ссобствеността на ищица по делото не е изплащан.
Ответницата Д. Д. М. е получила наем отговарящ на дела и и този ан нейните
низходящи- всичти ответници по настоящото дело притежават общо 3/ 6
и.д. от имота , т.е. отв. М. е получила наем отговарящ за съсобственото на
ответниците ½ от имота – същта ответница видно от заключението на
вещото лице и получила наем за 15,00дка. ило за половината от имота . В
този ред на мисли ответнвицанта Д. М. не следва да заплаща на ищеца дела
от неполучения наем – същия му се следва от наемателя - см. П. за
посочените три стопански години .
Предвид установеното , съдът намира иска за погасен по давност що
се касае до претенциите за заплащане на наем за посочените стопански
години от 2008 - 2009 година до 2013-2014 година включително.
Претенцията за стопанските 2014-2015 година до 2016-2017 година ,
съдът приема за основателан и доказана и следва да се уважи по
отношение на ответника Р. П. М., като същия бъде осъден да заплати на
ищеца обезщетение съответно на дела в съсобствеността на ищеца върху
имота , на база договорени и реално получени суми, в размер на 1032,50 /
хиляда тридесет и два лева и 50 ст. / лева за споранската 2014-2015 година ,
за стопанската 2015-2016 година , сумата от 1050,00 / хиляда и петдесет
лева / лева и за стопанската 2016-2017 година също сумата от 1050,00 /
хиляда и петдесет лева / лева,като иска следва да бъде уважен спрямо
ответника Р. П. М., а по отношение на ответниците Д. Д. М. и ответника ПЛ.
П. М. иска за солидарно заплащане на претендираната сума следва да бъде
отхвърлен като недоказан .
.За стопанските 2017-2018 година , 2018 - 2019 година и 2019 -2020
година иска срещу ответниците следва да бъде отхвърлен като недоказан .
Съобразно процента на размера на уважената част от иска на ищеца
се следват разноски.
Искъ е предявен за сумата в общ размер от 11641,90 /единадесет
хиляди шестстотин четиридесет и един лева и 90 ст./ лева. Уважен е в
размер на 3132,50 лева , което прави 27 % уважен размер на иска.
Ищеца е направил разноски по делото в размер на 456,68 лева - сума
явяваща се внесена държавна такса по иска .Предвид процента на уважения
иск на ищеца предвид изхода на спора се следват за репариране от
ответника Р. П. М. разноски в размер на 123,30 лева .
Ищецът е направил разноски по възнаграждение о допусната и
назначена от съда по негова инициатива ССЕ, тъй като страната е внесла
възнаграждение за вещо лице в размер на 300,00 лева . Предвид процента на
уважения иск на ищеца се следват за репариране от ответника Р. П. М.
разноски в размер на 81,00лева.
Ищеца е направил разноски и по особен представител назначен на
отвеветниците Р. П. М. и ПЛ. П. М. в размер на 584,76 от които сумата от
580,00 лева реално внесени такива за особен представител и сумата от 4,76
11
лева - разноски по банков превод . Предвид процента на уважения иск на
ищеца се следват за репариране от ответника Р. П. М. разноски в размер на
130,88лева - общо суми 335,18 лева .
С дадения писмен отговор на исковата молба ответницата Д. Д. М.,
чрез процусуалния си представител е направила искане за заплащане на
разноски сторени по делото .Същата представя писмено доказателства за
внесено възнажраждение за упълномощен процесуален представител по
делото -видно от заверен препис от договор за правна защита и съдействие
същата ответница е сторила разноски по упълномощен адвокат в размер на
500,00 лева . Предвид изхода на спора ищеца дължи на ответницата сумата
от 500,00 лева представляващи сторени от ответницата Д. Д. М. разноски
по упълномощен адвокат .
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ПЛ. М. П. с ЕГН:********** с постоянен
адрес гр. Велико Търново, ул. „ХХ“ № 4, вх.В, ет.1 ап.2, иск с правно
основание чл. 30 ал. 3 от ЗС срещу останалите наследници по закон на
П.М.И., роден на 07.08.1928година, б.ж. на село Кладенци , починал на
13.12.1970 година : Р. П. М., с ЕГН:**********, с постоянен адрес: област
Добрич, гр.Тервел, ж.к. „Х“ № 7, вх. Б, ет. 3, ап. 8, ПЛ. П. М., с
ЕГН:**********, с постоянен адрес: област Добрич, гр.Тервел, ж.к. „Х“ № 7,
вх. Б, ет. 3, ап. 8 и Д.Д. М., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: област
Добрич, община Тервел, с. Кладенци, ул. „Х“ № 28 , по силата на който
ответниците да бъдат осъдени солидарно да заплатят на ищеца сума
съразмерна на съсобствената му идеална част от имота- 3/ 6 и.д. части , от
добитите от ответниците ползи от отдаване на съсобствения на страните
недвижим имот ,находящ се в землището на с.Кладенци , общ. Тервел, а
именно : недвижим имот – НИВА с площ от 29,498 дка. – имот с № 021029
по земеразделителния план на землището на село Кладенци ,сега поземлен
имот с идентификатор 37157.21.29, представляващ нива с площ 29.503 кв.м.
по КК на землището на село Кладенци , възстановена на наследниците
на П.М.И., роден на 07.08.1928година, б.ж. на село Кладенци , починал на
13.12.1970 година , възстановена с Решение № 12 от 14.11.1994г. на
Общинска служба земеделие гр. Тервел,както следва :
По договор за аренда на 29,498 дка. със срок 7 (седем) години, считано
от 24.10.2008г. както следва:
-за стопанската година 2008г.-2009 г. сумата от 244,15 лв. (двеста
четиридесет и четири лева и 15 ст.),
- за стопанската 2009г.-2010 г. сумата от 589,96 лв. (петстотин
осемдесет и девет лева и 96 ст.),
- за стопанската 2010г.-2011 г. 765,92 лв. (седемстотин шестдесет и пет
лева и 92 ст.),
- за стопанската 2011г.-2012 г. сумата от 1 032,43 лв. (хиляда тридесет
и два лева и 43 ст.),
- за стопанската 2012г.-2013 г. сумата от 884,94 лв. (осемстотин
12
осемдесет и четири лева 94 ст.),
И за стопанската 2013г.-2014 г. сумата от 884,94 лв. (осемстотин
осемдесет и четири лева 94 ст.),везно със законната лихва от дата на
депозиране на исковата молба при съда 04.09.2020 година като погасен по
давност .
ОСЪЖДА ответника Р. П. М., с ЕГН:**********, с постоянен адрес:
област Добрич, гр.Тервел, ж.к. „Х“ № 7, вх. Б, ет. 3, ап. 8 ДА ЗАПЛАТИ на
ищеца ПЛ. М. П. с ЕГН:********** с постоянен адрес гр. Велико Търново,
ул. „ХХ“ № 4, вх.В, ет.1 ап.2 сумата от 3132,50 / три хиляди сто тридесет и
два лева и 50 ст. / лева , представляваща обезщетение за лишаването на
ищеца от получаването на ползите от имота, която съответства на неговия
дял в съсобствеността – наема за 3/6 и.д. част от съсобствения на страните
недвижим имот : НИВА с площ от 29,498 дка. – имот с № 021029 по
земеразделителния план на землището на село Кладенци ,сега поземлен имот
с идентификатор 37157.21.29, представляващ нива с площ 29.503 кв.м. по
КК на землището на село Кладенци ,съответно сбор от сумата в размер на
1032,50 / хиляда тридесет и два лева и 50 ст. / лева за стопанската 2014-
2015 година , сумата от 1050,00 / хиляда и петдесет лева / лева за
стопанската 2015-2016 година и сумата от 1050,00 / хиляда и петдесет
лева / лева за стопанската 2016-2017 година, ведно със законната лихва
върху сумите от дата на депозиране на исковата молба при съда 04.09.2020
година до окончателното изплащане на задължението,като по отношение на
ответниците ПЛ. П. М., с ЕГН:**********, с постоянен адрес: област Добрич,
гр.Тервел, ж.к. „Х“ № 7, вх. Б, ет. 3, ап. 8 и Д.Д. М., с ЕГН: **********, с
постоянен адрес: област Добрич, община Тервел, с. Кладенци, ул. „Х“ № 28 –
да бъдат солидарно осъдени да заплатят на ищеца същите суми отхвърля
иска като недоказан.
ОСЪЖДА ответника Р. П. М., с ЕГН:**********, с постоянен адрес:
област Добрич, гр.Тервел, ж.к. „Х“ № 7, вх. Б, ет. 3, ап. 8 да заплати на ищеца
ПЛ. М. П. с ЕГН:********** с постоянен адрес гр. Велико Търново, ул.
„ХХ“ № 4, вх.В, ет.1 ап.2 сторените от последния съдебно деловодно
разноски, съобразно процента на уважения размер от иска , общо суми в
размер на 335,18 лева от които 123,30 лева – 27 % от общия размер на
внесената държавна такса по иска,семата от 81,00 лева – 27 % от размера на
внесеното възнаграждение за вещото лице по назначената по инициатива на
ищеца ССЕ и сумата от 130,88 лева също 27 % от размера на внесеното
възнаграждение за особен представител на ответниците Р. П. М., с ЕГН
********** и ПЛ. П. М., с ЕГН:**********.
ОСЪЖДА ищеца ПЛ. М. П. с ЕГН **********, да заплати на
ответницата Д.Д. М., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: област Добрич,
община Тервел, с. Кладенци, ул. „Х“ № 28 сумата от 500,00 лева,
представляваща сторените от ответницата разноски по упълномощен
адвокат .
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните, пред Добрички окръжен съд .
Съдия при Районен съд – Тервел: _______________________
13
14