№ 70
гр. Червен бряг, 13.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Христо В. Първанов
при участието на секретаря Марияна Ц. Тодорова
като разгледа докладваното от Христо В. Първанов Гражданско дело №
20214440100678 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба от „*** с ЕИК *** със седалище и адрес на
управление: гр. ***, чрез адв. Р. И. *** със съдебен адрес: *** Д. М. Д. с ЕГН **********,
адрес *** Посочва се в исковата молба, че „*** е търговско дружество регистрирано като
финансова институция по смисъла на чл. 3 ал.1 т.3 от Закона за кредитните институции.
Дружеството притежава удостоверение за дейността си от БНБ като основната му дейност е
отпускане на онлайн краткосрочни потребителски заеми със средства, които не са набрани
чрез публично привличане на влогове или други възстановими средства. Твърди се, че с
ответника бил сключен договор за кредит под формата на електронен документ. Д. Д.
кандидатствал за получаване на потребителски кредит чрез сайта на дружеството на имейл
адрес като е предоставил личните си данни чрез попълване на регистрационната форма за
кандидатстване и при спазване на всички изисквания за предоставяне на финансова услуга
от разстояние.Посочва се, че в резултат на подадената заявка и предоставените от Д. М. Д.
данни служител на дружеството се свързал с лицето на посочения от него телефон,
ответникът потвърдил самоличността си, истинността на предоставената информация и
желанието си да получи кредит от дружеството в размер на 400 лв.. След обработване на
данните и одобрение на кандидата за финансова услуга, на ответника бил изпратен на
посочена от него електронна поща електронен формат на договора за кредит от разстояние.
Същият е потвърдил чрез избиране на изпратения му от „*** линк за потвърждение.
Сключването на договора за потребителски кредит „*** и желаната сума му била преведена
чрез системата „Изи Пей“ и получена от същия на каса на партньорски офис „*** срещу
представена от Д. М. Д. лична карта. Посочва се в исковата молба, че така направеното
електронно изявление от Д. М. Д., записано на магнитен, оптичен или друг носител с
1
възможност да бъде възпроизведено, съставлява електронен документ по смисъла на чл. 3
ал.1 от Закона за електронния документ и електронния подпис /ЗЕДЕП/. Твърди се, че
документа следва да се счита за подписан при условията на чл. 13 ал.1 от ЗЕДЕП като за
електронен подпис се счита всяка електронна информация, добавена или логически свързана
с електронното изявление за установяване на неговото авторство.Твърди се, че данните
посочени в заявката на ответника представляват информация, която логически е свързана
единствено с Д. М. Д., която същия е предоставил на дружеството при кандидатстването и с
попълването на данните в заявката за кредит следва да се счита, че е неин автор. Твърди се,
че закона придава значение на подписан документ не само на този електронен документ към
който е добавен квалифициран електронен подпис, но допуска страните да се съгласят в
отношенията помежду си да придадат на обикновения електронен подпис стойността на
саморъчен. За обикновен електронен подпис следва да се счита всяко въвеждане на лична
информация, която логически се свърза с издателя, какъвто е настоящия случай.
Към исковата молба ищецът представя следните писмени доказателства: пълномощно;
Договор за правна помощ и съдействие; у-ние за актуално състояние на „*** Заявка за
кредит от Д. М. Д. – 2бр.; справка- банково извлечение за извършения превод; Договор за
потребителски кредит „*** общи условия на *** приложими към договорите за
предоставяне на потребителски кредит; Заповед на подуправителя на БНБ с № БНБ – 23940
от 21.02.2020г.; Договор за предоставяне на гаранция по потребителски креди от
25.10.2014г.; квитанция за заплатена държавна такса;
На основание чл. 131 от ГПК препис от исковата молба и приложенията към нея са
изпратени на ответника.
В законоустановения срок не е постъпил отговор от ответника.
В съдебно заседание страните редовно призовани не се явяват и не се представляват.
Ищецът е взел становище в молба с вх.№ 7150/14.12.2017г. , в който иска съдът да
постанови неприсъствено решение по отношение на ответника.
От твърдяното в исковата молба и приложените по делото писмени доказателства се
установява активната и пасивната легитимация на страните в процеса. Страните са
процесуално дееспособни, искът правилно е заведен пред Районен съд гр. Червен бряг, като
същия е родово, местно и функционално подсъден на този съд, по общите и специалните
правила за подсъдност по гражданските производства.
Съдът, след като извърши проверка за редовност на исковата молба и с оглед
приобщените доказателства по делото, намира за установено следното от фактическа страна:
Безспорно по делото е и се установява от материалите по ч.гр.д.№280/2021г. по описа на РС
Червен бряг, че със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК вх.
№745/01.03.2021г. на „*** било образувано ч.гр.д.№280/2021г. по описа на ЧРС.
Не се спори по делото, че в хода на ч.гр.д.№ .№280/2021г. по описа на ЧРС била издадена
заповед № 136/01.03.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК против
Д. М. Д. с ЕГН **********, адрес: *** за сумата от 629,12 /шестстотин двадесет и девет
2
лева и 12 стотинки/ за Главница в размер на 400,00 BGN /четиристотин лева/ от 12.12.2019
г. до Изплащане на вземането с/със 36,00 BGN /тридесет и шест лева/ Договорна лихва от
12.01.2020 г. до 12.03.2020 г. с/със 136,52 BGN /сто тридесет и шест лева и 52 стотинки/
Лихва от 12.01.2020 г. до 12.03.2020 г. договорна такса "Гарант" с/със 56,60 BGN /петдесет и
шест лева и 60 стотинки/ Законна лихва от 13.01.2020 г. до 24.02.2021 г. с/със Законна лихва
от 01.03.2021 г. до Изплащане на вземането Кредит ИНС АД и Д. М. Д. както и сумите: -
25,00 BGN /двадесет и пет лева/ Държавна такса - 300,00 BGN /триста лева/ Адвокатско
възнаграждение разноски по делото.
Установява се от материалите по ч.гр.д.№280/2021г. по описа на РС-Червен бряг, че срещу
заповедта не е било подадено възражение от Д. М. Д.
С разпореждане №1674/05.09.2017г. заявителя бил уведомен за правото по чл. 415
ал.1 от ГПК. Съобщението е получено на 19.09.2017г. С искова молба вх.№2236/10.06.2021г.
е образувано гр.д.№678/2021г. по описа на РС-Червен бряг.
С оглед на гореизложеното, съдът приема, че е сезиран с кумулативни искове по чл. 422, ал.
1 вр. чл. 415, ал. 1 вр. чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване съществуването на вземане в полза
на ищеца, чийто предмет кореспондира с предмета на оспорената Заповед №
136/01.03.2021г. по ч.гр.д.№280/2021г. по описа на РС-Червен бряг.
Съдът намира, с оглед на направеното от ищеца искане за постановяване на
неприсъствено решение, че са налице предпоставките на чл.238 ал.1 от ГПК. На двете
страни са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжата и
от неявяването им в съдебно заседание. Ответникът е получил на 06.07.2021г. съобщение
ведно с препис от разпореждане №581/22.06.2021г., препис от исковата молба и
приложенията към нея. Не е представил в срока по чл.131 ГПК отговор на исковата молба.
С призовка, получена на 07.12.2017г. ответникът е уведомен за датата на откритото съдебно
заседание на 01.09.2022г. и не се е явил, както и в това на 12.02.2018г., за което е бил
уведомен по реда на чл.56, ал.2 ГПК, поради което за съдебното заседание на 12.02.2018г.
съдът е счел, че е редовно призован при условията на чл.56, ал.2 ГПК. Ищецът не се е явил
както в първото, така и в последното съдебно заседание и не е заявил желание
производството да се разгледа в негово отсъствие.
С оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените с нея писмени
доказателства, искът се явява вероятно основателен. Настоящото неприсъствено решение
не следва да се мотивира по същество, като е достатъчно съдът да укаже, че то се
основава на наличието на предпоставките за това.
Съгласно Тълкувателно решение № 4/2013 на ОСГТК на ВКС, т.12. Съдът, който разглежда
иска, предявен по реда на чл. 422,респ. чл.415, ал.1 ГПК, следва да се произнесе за
дължимостта на разноските, направени и в заповедното производство, като съобразно
изхода на спора разпредели отговорността за разноските както в исковото, така и в
заповедното производство. Съдът в исковото производство се произнася с осъдителен
диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното производство, включително и
3
когато не изменя разноските по издадената заповед за изпълнение. Съдът като съобрази
задължителната тълкувателна практика са ВКС и основателността на предявените обективно
кумулативно съединени искови претенции в предявения си размер, ответника следва да
бъде осъден да заплати направените разноски от ищеца по делото както в исковото, така и в
заповедното производство /общо в размер на 650 лв. по списък от делото, от които сумата от
300 лв. адвокатско възнаграждение, сумата от 25 лв. заплатена държавна такса в
заповедното производство, сумата от 300 лв. – адвокатско възнаграждение в исковото
производство и сумата от 25 лв. държавна такса в исковото производство/.
Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл.238, ал.1 и чл.239 от
ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО ПО предявените положителни установителни искове, с
правно основание чл. 422, ал. 1, във вр. чл. 415, ал. 1, във вр. чл. 124, ал. 1 ГПК , че Д. М. Д.
с ЕГН **********, адрес с. *** дължи на „*** ЕИК *** със седалище и адрес на
управление: гр. ***, чрез адв. Р. И. *** със съдебен адрес: *** /шестстотин двадесет и девет
лева и 12 стотинки/ за Главница в размер на 400,00 BGN /четиристотин лева/ от 12.12.2019
г. до Изплащане на вземането с/със 36,00 BGN /тридесет и шест лева/ Договорна лихва от
12.01.2020 г. до 12.03.2020 г. с/със 136,52 BGN /сто тридесет и шест лева и 52 стотинки/
Лихва от 12.01.2020 г. до 12.03.2020 г. договорна такса "Гарант" с/със 56,60 BGN /петдесет и
шест лева и 60 стотинки/ Законна лихва от 13.01.2020 г. до 24.02.2021 г. с/със Законна лихва
от 01.03.2021 г. до Изплащане на вземането, за които била издадена Заповед
№136/01.03.2021г. по ч.гр.д.№280/2021г. по описа на РС-Червен бряг.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК Д. М. Д. с ЕГН **********, адрес с. *** да
заплати на „*** ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр. ***,, сумата от 325/триста
двадесет и пет/ лева общо направени от заявителя деловодни разноски в заповедното
производство по ч.гр.д.№280/2021г. по описа на РС-Червен бряг.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК Д. М. Д. с ЕГН **********, адрес с. *** да
заплати на „*** ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр. ***, сумата от 325.00
/триста двадесет и пет/ лева общо направени от заявителя деловодни разноски в исковото
производство.
Препис от решението да се приложи по ч.гр.д.№280/2021г. по описа на РС-Червен бряг за
сведение.
На основание чл.7, ал.2 ГПК препис от решението да се връчи на страните.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
4
5