№ 382
гр. Русе , 22.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на девети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ралица Й. Русева
при участието на секретаря Олга В. Петрова
като разгледа докладваното от Ралица Й. Русева Административно
наказателно дело № 20214520200556 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Гап Трейдинг“ ЕООД, със седалище гр.Русе, против Наказателно
постановление № МН- СЦБ- 21- 054 от 02.03.2021 г. на Началник РОМНСЦБ на ГДМН, с
което за административно нарушение по чл.44 т.1 от Закона за измерванията, е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 200 лева, на основание чл.85
ал.ІІ от Закона за измерванията.Жалбоподателят моли съда да отмени постановлението като
незаконосъобразно поради докуснати съществени процесуални нарушения и недоказаност.
Ответникът по жалбата поддържа становище за неоснователност на същата.
Русенска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител, и не взема
становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, приема за установени следните
фактически обстоятелства:
Към м.септември 2020 г. дружеството „Гап Трейдинг“ ЕООД стопанисвало търговски
обект- бензиностанция в гр.Русе по бул.“Цар ОСвободител № 156.На 25.09.2020 г. главен
инспектор в РОМНСЦБ извършил извънредна надзорна проверка на бензиностанцията.При
същата били направени констатации, че дружеството използва за измервания при директна
продажба на светли горива бензиномерна колонка, която била надлежно вписана в
регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 3951.Върху
колонката били поставени знаци от метрологичен контрол- пломби на предвидените места за
защита и марка за залепване с индивидуален номер на проверител от 2020 г., със родк на
валидност на последващата проверка до края на м.септември 2021 г.При тази проверка-
св.Н.Г.- проверяващ, подложила на контрол описаната колонка с цел проверка на точността
1
и установяване на съответствието ю с изискванията за максимално допустима грешка на
средството за измерване в употреба.Тази проверка била извършена с еталонен мерник
метален за обем с вместимост 20 литра, собственост на ДАМТН, идентификационен № 762
и съответно свидетелство за калибриране.Конкретното контролно измерване било
извършено при условията на реално осъществяваните продажби по сравнителен /обемен/
метод.Така, след проточването на 20 л гориво „Евродизел“ чрез дясната страна на
контролираната колонка и отчетеното показани от 20 литра на дисплея й, Г. констатирала,
че количеството на горивото в еталона е по- малко от нормираното минимално допустимо
количество.Нормираната минимална допустима грешка на колонката давала възможност за
допустимо отклонение в границата на +- 100 мл за 20 л.Поради надвишаване на тази
стойност, било прието, че бензиномерната колонка е технически неизправна, защото
измервала с положителна грешка, т.е.- в ущърб на клиента.По повод на тези констатации
бил съставен АУАН № РС- 1033/26.10.2020 г., предявен и връчен на пълномощник.Въз
основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление с наложеното
адиминстративно наказание.В производството пред въззивната инстанция се твърди, че
същото е незаконосъобразно поради недоказаност на и допуснати процесуални нарушения.
Изложеното се установява от приложените по делото писмени доказателства и
доказателствени средства- АУАН № РС- 1033 от 26.10.2020 г., протокол № 07НГ за
резултатите от извършен контрол по чл.77 т.2 от ЗИ, оправомощителни заповеди,
инструкция за подлагане на контрол по чл.77 т.2 от ЗИ на колонки за светли горива и
колонки за втечнен въглеводороден газ пробан- бутан, процедура П- ДАМТН-
07.01.управление на ТСНИ, регистър на използваните ТСНИ.Приетите за установени
фактически обстоятелства съдът намира за доказани и от показанията на св.Н.Г.-
актосъставител, които следва да бъдат кредитирани като кореспондиращи с писмените
доказателства по делото.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Жалбата е допустима, а по същество- основателна.
Съдът намира, че в производството по установяване на админинстративното нарушение
и налагане на административното наказание е допуснато съществено процесуално
нарушение, което влияе на обосноваността на акта и издаденото
постановление.Задължителен реквизит на същите е описанието на обстоятелствата на
нарушението.Принципно и като цяло тук такова описание е дадено с изключение на частта,
касаеща отклонението, което е констатирано с еталона при вземането на пробата от
бензиноколонката.Общо направената констатация е за количество, явяващо се „по- малко от
нормираното минимално допустимо“, като така е заключено, че „колонката измерва в
ущърб на клиента“.Включително от разпита на актосъставителя се установява, че
заключението е направено „на око“. Всъщност, именно наличието на такова отклонение
обосновава извода, че бензиноколонката не функционира в съответствие с разпоредбите на
Закона за измерванията.Поради това констатациите следва да почиват на конкретни цифри и
критерии, а не на субективни наблюдения.Тук следва да се посочи, че възраженията на
жалбоподателя за допуснати нарушения в процедурата от гледна точка на участващ
2
представител на дружеството, не са основателни.Очевидно самият управител на
дружеството- жалбоподател е упълномощил устно представляващ го.Дружеството е
надлежно известено за съставените актове, част от тях са надлежно връчени на управител и
правото на защита на соченото като нарушител лице е обезпечено в пълна степен.
Предвид посоченото по- горе, съдът намира, че по същество извършването на
нарушението не е доказано.
Разпоредбата на чл.44 т.1 от Закона за измерванията предвижда задължение за лицата,
които използват средства за измерване, да осигуряват техническата им изправност и
правилната употреба и да ги използват по предназначение.Конкретно очевидно се касае до
хипотеза, при която на жалбоподателя е вменено нарушение, свързано с неосигуряване на
техническата изправност на средството за измерване. Няма спор, че към момента на
проверката същото е установено като надлежно вписано в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване, като върху колонката били поставени и
необходимите знаци от метрологичен контрол- пломби на предвидените места за защита и
марка за залепване с индивидуален номер на проверителя с валиден срок на действие до
последващата проверка. При всички тези обстоятелства, по делото няма данни, както бе
посочено по- горе- в какви параметри е отклонението, което е конкретно констатирано при
проверката. Възражението на пълномощника за неспазване на инструкцията за подлагане на
контрол по ЗИ на колонки за светли горива…., не е основателно, тъй като проверяващите
нямат задължения да отразяват всички последователно описани действия в инструкцията
като извършени в протокола за вземане на проби.Реално твърденията в жалбата, че
еталонната мярка за вместимост преди използване за измерването не е преминала през
подготвителни операции, не се доказва, а и от страна на проверяваното дружество такива
възражения не са направени още към момента на вземане на пробите.Също така
неоснователни са и възраженията във връзка с условията за периодичното калибриране на
еталона.Според естеството си това е такава ТСНИ, че обосновано подлежи на калибриране
само при констатирани деформации, защото калибрирането е съвкупност от действия, които
при определени условия установяват зависимостта между стойностите на величината,
показани от измервателен уред или измервателна система, или стойностите, представени от
мярка или сравнителен материал и съответните стойности, реализирани при
еталоните.Конкретно се касае до еталон, който по естеството си, ако не бъде деформиран, не
се нуждае от постоянно калибриране и правилно е определено това да става при дадени
условия.
Независимо от посоченото, съдът намира, че конкретно нарушението, за което е
санкционирано дружеството, не е доказано.Няма категорични доказателства, че е нарушен
чл.44 т.1 от ЗИ, тъй като няма конкретно посочени параметри, обосноваващи този краен
извод. Въз основа на изложеното, наказателното постановление подлежи на отмяна изцяло с
всички произтичащи от това последици- включително- присъждането на разноски в полза на
жалбоподателя- 300 лева изплатен хонорар на пълномощник- адвокат.
Мотивиран така и на основание чл.63 от ЗАНН съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № МНІ СЦБ- 21- 054 от 02.03.2021 г. на Началник РОМНСЦБ на
ГДМН, с което на „Гап Трейдинг“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Русе,
бул.“Цар Освободител“ 156, ЕИК *********, представлявано от В. Д. ИВ. с ЕГН
**********, за нарушение по чл.44 т.1 от Закона за измерванията, е наложено
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 200 /двеста/ лева.
ОСЪЖДА РОМНСЦБ на ГДМН да заплати на „Гап Трейдинг“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление гр.Русе, бул.“Цар Освободител“ 156, ЕИК *********, представлявано
от В. Д. ИВ. с ЕГН **********, сумата от 300 /триста/ лева за направени разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от известяването му, пред
Административен съд- Русе.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4