Решение по дело №139/2023 на Административен съд - Кюстендил

Номер на акта: 153
Дата: 14 юли 2023 г. (в сила от 14 юли 2023 г.)
Съдия: Галина Атанасова Стойчева
Дело: 20237110700139
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 15 юни 2023 г.

Съдържание на акта Свали акта

                                                   Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е    № 153

                                                 гр.Кюстендил, 14.07.2023год.

                                                   В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

            Административен съд - Кюстендил, в открито съдебно заседание на пети юли през две хиляди  двадесет и трета година в състав:

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА  СТОЙЧЕВА    

                                                               ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

    НИКОЛЕТА  КАРАМФИЛОВА

при  секретаря  Ирена Симеонова  и  с  участието  на  прокурора  Михаил Крушовски, като разгледа   докладваното  от  съдия  Стойчева  КАНД № 139 по описа за 2023год., за да се произнесе, взе предвид:

 

Производството е по реда на  чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 и сл. АПК.

Директорът на Регионална  дирекция „Автомобилна администрация“ – София, оспорва с касационна  жалба решение № 122 от 02.05.2023г.  на  Районен  съд - Кюстендил  по АНД № 105/2023г.,  с  което  е  отменено  Наказателно постановление № 42-0003252/11.10.2022г. В жалбата се съдържат оплаквания за пороци на решението, които съставляват касационни основания по         чл. 348, ал.1, т.1 от НПК. Нарушението на закона поради неправилното му прилагане се свързва с доказано нарушение и редовно проведено административнонаказателно производство. Прави се искане за отмяна на решението  и  потвърждаване  на наказателното постановление. Предявено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на нарушителя.

Касаторът, при условията на евентуалност, прави искане за спиране на производството по делото на основание чл.229, ал.1, т.4 вр. с чл.631, ал.1 от ГПК до произнасяне по дело № С-227 от 2022г. на Съда на ЕС, образувано по преюдициално запитване  във връзка с разпоредби на Директива 2006/126/ЕО.

Ответникът – „А.Ш.“ ЕООД ***, чрез процесуалния си представител  адв. М.К., в представено писмено становище и устно в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита оспореното решение за правилно. Прави искане за оставяне в сила на оспорения съдебен акт.

Представителят на Окръжна прокуратура - Кюстендил  дава заключение за неоснователност на жалбата като счита оспореното решение за правилно.

Административният съд, извършвайки преценка на доказателствата по делото, на касационните  основания и на доводите на страните, както и след служебна проверка на атакувания съдебен акт на осн.чл.218, ал.2 от АПК, приема следното:

Касационната жалба е подадена от страна с право на касационно оспорване, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК  и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл.212 от АПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба се приема за неоснователна.

Предмет на касационно оспорване е решение на районния съд, с което е отменено  Наказателно постановление № 42-0003252/11.10.2022г., издадено от  директора  на  Регионална  дирекция „Автомобилна администрация“ – София, с което на  „А.Ш.“ ЕООД  е  наложена имуществена санкция  в размер на 3000,00лв.  на осн.  чл.96г, ал.1, предл.2  от Закона за автомобилните превози  във връзка с чл.57, ал.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС. 

Видно от НП, отговорността на дружеството е ангажирана за нарушение на чл.57, ал.1 от  Наредба № 11 от 31.10.2002г.  за  международен автомобилен превоз на пътници и товари, изразяващо се в това, че  като  превозвач, притежващ  лиценз на ЕО № 5393/18.01.2018г. за  международен  автомобилен  превоз на товари, е  допуснал  извършването на международен превоз на товари от водоча С. Б.,  без същият да притежава валидно удостоверение за психологическа годност, видно от направена справка в информационната система на ИА “Автомобилна администрация“.

В НП се сочи, че деянието е установено при извършена на 16.08.2022г., в сградата на ОО „АА“ – Кюстендил, комплексна проверка на превозвача  и за него е съставен  АУАН № 326731 от 16.08.2022г.

  Към  административнонаказателната преписка са приложени документи, установяващи компетентността на актосъставителя и на издателя на НП, както и справка от Регистър на психологическите изследвания на водачите за явяванията на психологическо изследване на Стефан Бахман, от която е видно, че същият се е явил на изследване на 10.08.2017г., когато му е издадено удостоверение за психологическа  годност с валидност да 10.08.2020г.

Във въззивното производство са разпитани длъжностните лица при АНО, които с показанията си потвърждават фактите по АУАН.   

При изложените доказателства, районният съд е отменил наказателното постановление по съображения за незаконосъобразност. Приема се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила досежно липсата на дата и място на извършване на нарушението, както и  на точна правна квалификация поради отсъствието на пълно наименование на Наредба №11/2002г. Съдът, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, е осъдил РД „Автомобилна администрация“ – София да заплати на дружеството деловодни разноски в размер на 500,00лв. за адвокатско възнаграждение.

В пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с релевираните от жалбоподателя касационни основания съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима въззивна жалба. Преценката за съответствието с материалния закон на оспореното решение, обосновава следните изводи:

Въззивното  решение е правилно, поради което и на осн. чл.221, ал.2 от АПК следва  да се остави в сила.  При разглеждане на спора районният съд е спазил принципа по чл.13 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН за разкриване на обективната истина по реда и със средствата на закона. От събраните относими, допустими и достоверни доказателства е извел правилен извод за допуснато в хода на административнонаказателното производство съществено процесуално нарушение, водещо на самостоятелно основание до отмяна на НП досежно датата и мястото на извършване на деянието. Датата и мястото на нарушението са задължителни реквизити в съдържанието на АУАН и НП по см. на чл.42, т.3 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Наличието им е гаранция за валидно обвинение, което пък обезпечава надлежното  упражняване на правото на защита на наказания субект.

В случая по делото, в съдържанието на АУАН и НП са посочени датата и мястото на установяване на нарушението – по време на комплексна проверка на дружеството в сградата на ОО „Автомобилна администрация“ – Кюстендил на 16.08.2022г. В обстоятелствената част следва описание на изпълнителното деяние във формата на допустителство  за   извършване  на  международен  превоз от водача Стефан Бахман   без валидно удостоверение за психологическа годност. Този начин на описание на нарушението в обстоятелствената и обвинителните части на АУАН и НП води до неясно обвинение, в което няма  дата и място на извършеното деяние. Датата 16.08.2022г. е датата на неговото установяване, като фактическите обстоятелства не сочат за нейната относимост към датата на извършването, която следва да се свърже с осъществения международен превоз, каквито данни в случая липсват. Посоченото място в сградата на ОО „Автомобилна администрация“ - Кюстендил е мястото на установяване на нарушението, а не на неговото извършване, което по правило би следвало са се свърже с  издадени превозни документи или преминат маршрут, каквато  информация не е отразена.   Изводите от изложеното са, че констатираните  пороци   в процедурата по издаване на НП  са  съществени, поради което не се налага разглеждане на спора по същество, както обосновано и правилно е приел въззивният съд  с постановеното решение  за отмяна на процесното НП само на процесуално основание. Оспореният съдебен  акт  е  правилен  и   следва  да  се  остави  в  сила.

Отмяната на НП на процесуално основание, изключва нуждата от спиране на производството по делото на основание чл.229, ал.1, т.4 вр. с чл.631, ал.1 от ГПК до произнасяне по дело № С-227 от 2022г. на Съда на ЕС и предявеното от касатора искане е неоснователно. 

Неоснователно е  и възражението на касационния жалбоподател  за прекомерност на присъденото  от районния съд адвокатско възнаграждение. Последното е  в размер на 500,00лв и е под минимума по чл.18, ал.2 във вр. с чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения във вр. с чл.36, ал.2 от Закона за адвокатурата. 

Водим от горното и на осн. чл.221, ал.2, предл.1 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН,  Административният съд

                                                   Р   Е   Ш   И:

 

ОСТАВЯ  В  СИЛА  решение № 122 от 02.05.2023г.  на  Районен съд – Кюстендил,  постановено по АНД № 105/2023год.

            Решението не подлежи на обжалване.

            Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи.

 

            Председател:                                       Членове: 1.                                  2.