№ 1308
гр. София, 05.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-В СЪСТАВ, в публично
заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Николай Димов
Членове:Велина Пейчинова
ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ
при участието на секретаря Юлия С. Д. А.ова
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Въззивно гражданско
дело № 20221100509267 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258– 273 ГПК.
С Решение № 20155553/12.07.2021 г. по гр.д. № 52782 по описа за 2018 г. на Софийски
районен съд, 30-ти състав е разпределено ползването на недвижим имот, представляващ
поземлен имот с идентификатор № 68134.8555.13 с площ от 1 856 кв.м., находящ се в гр.
София, кв. „Враждебна“, р-н „Кремиковци“, ул. *******, между съсобствениците: ищецът
М. В. М., ищцата В. Й. П. и ответника А. В. М. при следните квоти: за ищците М. В. М. и В.
Й. П. - 8/12 ид. части, за ответника А. В. М. - 4/12 идеални части, по вариант седми на
третата допълнителна техническа експертиза от 23.02.2021 г. на вещото лице инж. Р. Д. П., а
именно: първи дял за ищците, означен по цифрите 1, 2, 3, 4, 18, 5, 6, 7, 63, 72, 71, 10, 30, 28,
11, 12, 13, 1 с площ 1 263 кв.м.; втори дял за ответника, означен по цифрите 28, 30, 10, 71,
72, 63, 62, 61, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 67, 66, 29, 28 с площ 632 кв.м. За ищците - подхода за
имота /входа/ е по цифрите 28-11-12, а за ответника подхода за имота /входа/ е по цифрите
29-28. Общият подход за имота /общия вход/ за страните е по цифрите 29-27-26. С
решението е отреден за общо ползване изградения от ответникът сондаж за вода, обозначен
във фигурата, означена по цифрите: 63, 7, 6, 5, 61, 62, 63, с площ от 9 кв.м. За общо ползване
се отрежда и площта, съдържаща се във фигурата по цифрите: 29, 66, 67, 25, 26, 27, 29, с
площ от 102 кв.м.
Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх. №
25159117/02.11.2021 г. подадена от ответника А. В. М., в която е посочено, че обжалваното
решение е неправилно, тъй като след постановяването му е настъпил нов юридически факт,
конкретно с влязло в сила решение № 204002/28.08.2019 г., постановено по гр. дело №
4125/2017 г., Софийски районен съд, 118 състав, с което е развален по иска на А. В. М. на
основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
гледане и издръжка от 22.07.2015 г., съдържащ се в Нотариален акт № 72, том I, рег. № 8175,
нот. дело № 66/2015 г. по описа на нотариус С..Д, в частта, с която В.А. е прехвърлила на М.
М. и В. П. срещу задължение за издръжка и гледане 1/8 идеална част от поземлен имот с
1
идентификатор 68134.8555.13 по КК и КР одобрени със Заповед № РД-18-61/27.09.2010 г. на
изп. директор на АГКК с площ 2 500 кв.м., както и по отношение на ¼ ид. ч. от построената
в този имот еднофамилна къща с идентификатор 68134.8555.13.2. По този начин ответникът
А. М. ставал собственик на 11/24 ид. части от процесния по настоящето дело имот с
идентификатор 68134.8555.13.
Въз основа на изложеното е поискана отмяна изцяло на решението на
първоинстанционния съд. Претендирани са разноски.
Ответниците по въззивната жалба М. В. М. и В. Й. П. не оспорва подадената въззивна
жалба. Считат, че решението следва да бъде отменено и да бъде постановено ново, с което
да бъдат отчетени новите размери на идеалните части. Претендират разноски.
От фактическа страната съдът намира следното:
Производството по гр. д. № 52782 по описа за 2018 г. на Софийски районен съд, 30-ти
състав е образувано по искова молба с вх. № 2022655/09.08.2018 г., подадена от М. В. М. и
В. Й. П., с която предявяват иск по чл. 32, ал. 2 ЗС за разпределение правото на ползване на
недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор № 68134.8555.13 с площ по
скица 2 006 кв.м. /с площ от 1856 кв.м./, намиращ се в гр. София, район „Кремиковци“, ул.
*******, който е съсобствен между М. В. М., В. Й. П. и А. В. М.. Тъй като с ответника А. М.
не могли да постигнат съгласие за ползването на имота, молят съда на основание чл. 32, ал. 2
ЗС да разпредели ползването му при следните квоти: право на ползване общо за ищците М.
В. М. и В. Й. П. - 8/12 идеални части и право на ползване за ответника А. В. М. - 4/12
идеални части.
Ответникът А. В. М. е оспорил исковата молба с твърдението, че между същите страни е
налице висящ спор за собственост по отношение на процесния недвижим имот.
По делото е представен Нотариален акт за собственост на недвижим имот по давност №
3, том IX, дело № 597/1972 г., с който общият наследодател на страните М. Б.А. е признат за
собственик на нерегулирано място с жилищна сграда и сайвант, единствен стопански двор,
цялото от 2 500 кв.м., находящо се в землището на гр. София - Враждебна.
Според Удостоверение за наследници № 406/08.12.2016 г., същият е починал на
01.03.1983 г. и негови наследници са: В.М.Б. - син, Л. М.а П. - дъщеря и В.П.А. - съпруга.
По делото е представена нотариална покана с per. № 4737, том 2, № 198 от 21.05.2018 г.
на нотариус И.И.-Ж., адресирана до ответника А. М., получена на 27.05.2018 г., с която
ищците са го поканили в кантората на нотариуса, за да постигнат съгласие за ползването на
имота. Представен е и констативен протокол № 68, том III, вх. per. № 5585/11.06.2018г. за
констатиране неявяването на А. М. на поканата на ищците за доброволно разпределение на
правото на ползване върху гореописания недвижим имот.
По делото е приобщено гр.д. № 644/1987 г. по описа на Кремиковски районен съд, по
което е съставен протокол от 05.10.1987 г., съгласно, който В.М.Б. е получил в дял: ½ ид.ч.
от дворно място, обособено в самостоятелен парцел, извън регулация, целия от 1 856 кв.м.,
находящ се в гр. София, кв. „Враждебна“, ул. *******, заедно със стара къща, състояща се от
етаж от две стаи, хол, кухня, антре със мазе под кухнята, както и застроения гараж в парцела
и къща, застроена в северната част на парцела. Другата ½ ид.ч. от посоченото по - горе
дворно място, обособено в самостоятелен парцел, заедно с построената нова къща, находяща
се в западната част на парцела, състояща се от етаж със стая, кухня, баня и сайвант към нея -
къщата от 65, 70 кв.м., а сайванта от 72 куб.м. са поставени в дял на съпругата на
наследодателя М. Б.А. записана в делбения протокол с имената В.П.К..
Според удостоверение изх. № 407/08.12.2016 г., издадено от Столична община, район
’’Кремиковци” В.М.Б. починал на 07.10.1990 г., а ищеца М. В. М., ответника А. В. М., които
са братя и Б.А.Б. - съпруга на починалия и майка на посочените страни са го наследили при
квоти съответно 1/6, 1/6 и 4/6.
С нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и
издръжка № 72, том I, per. № 8175, дело № 66 от 2015 г. на нотариус С..Д, В.П.А. е
2
прехвърлила на ищците В. П. и М. М. правото на собственост върху собствените си и
посочени по - горе 1/2 идеална част от процесния поземлен имот с идентификатор
681234.8555.13 по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед № РД-
18-61/27.09.2010 г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. София, район
’’Кремиковци”, кв. „Враждебна“, ул. ’******* общ с площ по скица 2 007 кв.м., а по
нотариален акт – 2 500 кв.м. с трайно предназначение на територията: земеделска и начин на
трайно ползване: за друг вид застрояване.
За установяване твърдяната невъзможност за разпределяне ползването на имота са
изслушани свидетелските показания на Ц.Ц. в о.с.з. от 17.06.2019 г., в които е посочила, че
имотът се състой от голям двор с две къщи-една голяма – триетажна и една малка, както и
от гараж, навес и кокошарник. Свидетелката е посочила, че малката къща принадлежи на М.
М. и В. П., както и половината двор. Свидетелката е посочила, че в процесния имот е
живяла тринадесет години, заедно с М. М., но от 2017 г. не живеят там. От около година и
половина М. М. нямал никакъв достъп до имота. Целият имот се ползвал към момента на
показанията от А. М., майка му и неговото семейство. А. М. не допускал М. М. до имота.
Изслушани са и свидетелските показания на Т.П. – непосредствен съсед за имота, в
които е посочил, че познава много добре имота, сочи конкретния му административен адрес.
В него имало две постройки –една голяма къща и една малка, имало гараж и
селскостопанска постройка. Знае, че М. и В. не могат да ползват имота, опитали са се да се
свържат с А. или с майка му, но не могли да влязат в имота. Малката къща била прехвърлена
на М. и В.. Голямата е на А., М. и майка им. Гледали животни в една постройка. Имало и
друга селскостопанска постройка. И двете се ремонтирали към момента даване на
свидетелските показания.
По делото е назначена техническа експертиза, която е дала седем варианта за
разпределение на ползването на процесния поземлен имот с намиращите се в него
постройки и едно съоръжение за снабдяване на жилищната сграда на ответника с питейна
вода. Съгласно заключението от 07.10.2019 г., процесният имот е в границите на
урбанизирана територия, определени с плана за регулация на м. „Япаджа“, р-н Кремиковци,
СО, одобрен с решение № 536 по прот. № 86/23.07.2015г. на СОС. Дворищно-
регулационните линии на ПР са проектирани по кадастралните граници на процесния имот и
няма разлика в границите му по КК и по ПР. Единственият подход към имота е улицата,
проектирана по регулация от северозападната му част. Лицето на имота към улицата е 23, 33
м. и това е фактическият подход за влизане в него.
Съдът e възприел като най-точна третата допълнителна техническа експертиза и по-
конкретно седмият вариант като най-справедлив. Съгласно този вариант за общо ползване е
отреден изградения от ответника сондаж за вода. Той е обособен във фигурата, означена по
цифрите: 63, 7, 6, 5, 61, 62, 63 и е с площ от 9 кв.м. За общо ползване е определена и площта,
съдържаща се във фигурата по цифрите: 29, 66, 67, 25, 26, 27, 29, с площ от 102 кв.м.
Подходите за имота са: за ищците - входа по цифрите 28-11-12, а за ответника по цифрите
29-28. Този вариант е предвидил и общ подход, който е по цифрите 29-27-26. Първи дял за
ищците е означен по цифрите 1, 2, 3, 4, 18, 5, 6, 7, 63, 72, 71, 10, 30, 28, 11, 12, 13, 1. Площта
му е 1263 кв.м. Втори дял за ответника е означен по цифрите 28, 30, 10, 71, 72, 63, 62, 61, 19,
20, 21, 22, 23, 24, 25, 67, 66, 29, 28. Площта му е 632 кв.м.
По тези съображения първоинстанционният съд е постановил своя акт.
Пред въззивната инстанция е представено решение № 204002/28.08.2019 г., постановено
по гр. дело № 4125/2017 г., Софийски районен съд, 118 състав, с което е развален по иск на
А. В. М. на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за гледане и издръжка от 22.07.2015 г., съдържащ се в Нотариален акт № 72, том
I, рег. № 8175, нот. дело № 66/2015 г. по описа на нотариус С..Д, в частта, с която В.А. е
прехвърлила на М. М. и В. П. срещу задължение за издръжка и гледане 1/8 идеална част от
поземлен имот с идентификатор 68134.8555.13 по КК и КР одобрен със Заповед № РД-18-
61/27.09.2010 г. на изп. директор на АГКК с площ 2 500 кв.м., както и по отношение на ¼ ид.
ч. от построената в този имот еднофамилна къща с идентификатор 68134.8555.13.2. Същото
3
е потвърдено с решение от 24.11.2020 г., постановено по гр. дело № 14358/2019 г.,
постановено по в. гр. дело № 14358/2019 г., СГС, III-Б състав. Решението на
първоинстанционния съд е влязло в сила на 18.08.2021 г. По този начин ответникът А. М.
ставал собственик на 11/24 ид. части от процесния по настоящето дело имот с
идентификатор 68134.8555.13.
Пред въззивната инстанция е изслушана и приета СТЕ, изготвена от инж. П. Д., в чието
заключение вещото лице е дало два варианта съобразно квотите в съсобствеността и
намиращите се в терена постройки. Според вариант I - даден в скица - приложение 1 към
СТЕ, наличните стопански постройки (сграда с идентификатори 68134.8555.13.4 и част от
постройки (сграда с идентификатори 68134.8555.13.5), разположени на северната граница на
имота са оставени в дял на А. М. (съгласно ползването им към момент на изготвяне на
експертизата), а съгласно приложените по делото документи за собственост, сгради с
идентификатори 68134.8555.13.1 (двуетажна жил. сграда), 68134.8555.13.2 (едноетажна жил.
сграда) и 68134.8555.13.3 (гараж) са съсобствени. С цел да се осигури свободен достъп до
сградите, както и до съществуващите в двора чешма, беседка и водоизточник с хидрофорна
помпа са формирани алеи за общо ползване (щриховани в жълт цвят на скица - приложение
1 към СТЕ) затворени в контура описан по следните числа в зелен цвят: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-
11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-1, с обща площ от 130 кв.м. От
площта на ПИ с идентификатор 68134.8555.13 от 2 006 кв.м. е извадена площта на сграда с
идентификатори 68134.8555.13.1 (156 кв.м), сграда с идентификатори 68134.8555.13.2 (73
кв.м), сграда с идентификатори 68134.8555. 13.3 (33 кв.м) и алеите за общо ползване (130
кв.м) и е получена свободната дворна площ от 1 614 кв.м, която е разпределена в два дяла.
Така в дял Първи за ответника А. В. М. - 11/24 ид.ч. от 1 614 кв.м = 739.75 кв.м е предвидена
частта (щрихована в син цвят на скица - приложение 1 към СТЕ), заключена в следните три
контура, по числа в зелен цвят: 1-29-30-31-1; 8-9-10-11-35-34-33-32-8; 12-13-14-15-16-17-38-
37-36-12. В дял Втори, представляващ общ дял за М. В. М. и В. Й. П.-13/24 ид.ч. от 1614 кв.м
= 874.25 кв.м е предвидена частта (щрихована в червен цвят на скица - приложение 1 към
СТЕ), заключена в следния контур, описан по числа в зелен цвят: 18-19-20-21-22-23-24-25-
26-41-40-39-37-38.
Вещото лице е изготвило и вариант Втори - даден в скица - приложение 2 към СТЕ, в
което всички налични в имота сгради, заедно с обслужващите алеи за достъп до сградите,
както и до съществуващите в двора чешма, беседка и водоизточник с хидрофорна помпа са
обособени в дял за общо ползване (щриховани в жълт цвят на скица - приложение 2 към
СТЕ), чиито затворен контур е описан по следните числа в зелен цвят:1-29-30-31-2-3-4-5-6-7-
8-32-33-34-35-38-44-43-42-9-10-11-12-13-14-14-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-1, с
обща площ от 283 кв.м. От площта на ПИ с идентификатор 68134.8555.13 от 2 006 кв.м. е
извадена площта на сграда с идентификатори 68134.8555.13.1 (156 кв.м), сграда с
идентификатори 68134.8555.13.2 (73 кв.м), сграда с идентификатори 68134.8555. 13.3 (33
кв.м) и алеите и съоръжения за общо ползване (283 кв.м) и е получена свободната дворна
площ от 1 461 кв.м, която вещото лице разпределя в два дяла. Така в дял Първи за А. В. М. -
11/24 ид.ч. от 1 461 кв.м = 669,63 кв.м е предвидена частта (щрихована в син цвят на скица -
приложение 2 към СТЕ), заключена в следните два контура, по числа в зелен цвят: 9-10-11-
38-44-43-42-9; 12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-37-36-12. А дял Втори, представляващ общ дял
за М. В. М. и В. Й. П.- 13/24 ид.ч. от 1461 кв.м = 791.38 кв.м е предвидена частта (щрихована
в червен цвят на скица - приложение 2 към СТЕ), заключена в следния контур, описан по
числа в зелен цвят: 21-22-23-24-25-26-41-40-39-37-21.
Софийският градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, приема следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите
въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да
приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса
на някоя от страните – т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
4
Настоящият случай не попада в двете визирани изключения, поради което въззивният съд
следва да се произнесе по правилността на решението само по наведените оплаквания в
жалбата.
Процесното първоинстанционно решение е валидно и допустимо. Разгледано по
същество е неправилно поради следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 32, ал.2 ЗС ако съсобствениците не могат да постигнат
съгласие или да формират мнозинство или ако решението на мнозинството е вредно за
общата вещ, по искане на който и да е от съсобствениците районният съд решава въпроса,
взема необходимите мерки и ако е нужно – назначава управител на общата вещ. Претенцията
по чл. 32, ал.2 от ЗС по съществото си не е иск, насочен към разрешаване на гражданско
правен спор със сила на пресъдено нещо. Производството по чл. 32, ал. 2 от ЗС е
производство на спорна съдебна администрация. Съдът не е сезиран с правен спор, а
замества липсата на мнозинство от съсобствениците, като постановява това, което
мнозинството е следвало да реши с оглед на най-целесъобразното използване на общата
вещ. Веднъж разрешен въпроса за начина на ползване на вещта, той може да бъде
пререшаван при настъпило изменение на фактическото положение, като няма пречка това да
се извърши от мнозинството от съсобствениците, съответно от съда по реда на чл. 32, ал.2
ЗС (напр. намалена поради регулация площ; изграждане на нова постройка, събаряне на
съществуващи към минал момент такива и т.н.). В това производство съдът не може да
постанови промяна, за която е нужно съгласие на всички съсобственици, ако няма такова
съгласие – напр. да се построи нова постройка или да се премахне съществуваща такава, ако
няма съгласие на всички съсобствениците. Това е така защото компетентността на съда е
ограничена до въпроси на управление, което се взема с мнозинство от съсобствениците, а не
с единодушие. Съдът постановява решението си съобразно съществуващото фактическо
положение на общия имот без да съобразява предвиждания или изменения на застроителния
план. Решението на съда по чл. 32, ал.2 ЗС не създава в полза на съсобственик вещно право
върху отредените им за ползване реални части от общия имот, а е само реализация на
правото на съсобственика да ползва общата вещ съобразно предназначението й, без да пречи
на останалите участници в общността да упражняват правата си. При разпределяне на
ползването съдът следва да съобрази квотите на страните, квадратурата на имота, ползите от
определените дялове, както и индивидуалните права върху намиращите се в дворното място
постройки, които са изключени от разпределението. Ако в дворното място всеки
съсобственик притежава в индивидуална собственост отделен жилищен обект, то тогава
разпределението следва да бъде съобразено с оглед на осигуряване на достъп на всеки
съсобственик до жилището му и складовите помещения, излаз на улица за всеки дял,
съответствие на дела с квотата. Искането за разпределяне ползването на съсобствена вещ по
чл. 32, ал. 2 ЗС може да бъде предявен и от съсобственика, притежаващ повече от
половината от общата вещ. Нормата на закона не поставя ограничения с оглед квотата в
съсобствеността. Решението по чл. 32, ал.2 ЗС има изпълнителна сила и за съсобственика,
притежаващ мажоритарен дял от вещта, винаги ще е налице правен интерес от
предявяването на такъв иск. (В този смисъл Тълкувателно решение № 13/10.04.2013г. на
ОСГК на ВКС).
От събраните пред първата и пред въззивната инстанция доказателства се установява, че
процесният недвижим имот с идентификатор 69134.8555.13 е с площ по скица 2 006 кв. м. В
него има две масивни постройки – първата е едноетажна, а втората – триетажна, които са в
съсобственост между страните. В двора има изградени беседка, чешма, шахта за
водоснабдяване на двора, гараж и алеи, както и кокошарник и стопанска постройка.
За да се постанови решение по чл. 32, ал. 2 от ЗС по делото следва да се установи, че
вещта е обща на страните при определени квоти, както и че тя е съществува реално. В
конкретния случай по делото не се спори и се установява от приетите по делото писмени
доказателства, неоспорени от страните, включително от влязлото в сила на 18.08.2021 г.
решение № 204002/28.08.2019 г. по гр. дело № 4125/2017 г. по описа на СРС, 118 състав, че
квотите в съсобствеността са 13/24 ид.ч. общо за М. В. М. и В. Й. П. и 11/24 ид.части за А.
5
В. М.. По делото са изготвени два варианта за разпределение на ползването. В случая
вещото лице П. Д. е съобразило съществуващите в имота сгради, прилежащата площ на
всяка една от тях, квотите на страните в съсобствеността на дворното място, входа за всеки
от етажите на жилищната сграда като посочените от него два дяла за имота оцветени в
синьо и червено са с почти еднаква площ с направен извод за невъзможно обособяване на
абсолютно еднакви по площ дялове. Единствената разлика между първия и втория вариант е
че при първия е даден достъп само на А. М. до кокошарника, тъй като същият заявил на
вещото лице, че само той го ползва.
Съдът счита, че предвид липсата на изключителна собственост на обекти в имота,
следва да бъде предпочетен втори вариант за разпределение на ползването на имота, тъй
като с него се дава достъп на съсобствениците до всички съоръжения и постройки в него,
тъй като на основание чл. 92 ЗС, собственикът на земята е собственик и на постройките и
насажденията върху нея, освен ако е установено друга, поради което всеки съсобственик
следва да има достъп до гаража, беседката, чешмата, кокошарника, стопанската постройка и
шахтата с хидрофорната помпа, които са съсобствени между страните при същите квоти.
Разпределението на ползването на имота следва да се извърши по начина, показан на скица –
приложение 2 изготвена от вещо лице инж. П. Д. по уточнението на заключението прието
пред въззивния съд на лист 93 от въззивното дело. При така установеното по делото съдът
приема, че дял първи, който е оцветен в синьо от скица-приложение 2 на СТЕ на вещо лице
инж. П. Д. следва да бъде предоставен за ползване на А. М. при квота в съсобствеността
11/24 ид.части от 1 461 кв.м. или същият представлява площ с размер 669, 63 кв. м. и е
заключен в числата в зелен цвят: 9-10-11-38-44-43-42-9 и 12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-37-
36-12. На М. М. и В. П. следва да бъде предоставен за ползване дял втори, отговарящ на
тяхната квота в съсобствеността от 13/24 идеални части, представляваща площ с размер:
791, 38 кв.м., обозначена в червен цвят от приложение № 2 на СТЕ, изготвена от инж. П. Д. и
заключен в числата в зелен цвят: 21-22-23-24-25-26-41-40-39-37-21.
За общо ползване следва да се предоставят съществуващите в двора чешма, беседка и
водоизточник с хидрофорна помпа, кокошарник и пристройки, които са обособени в дял за
общо ползване, посочен в жълт цвят, чийто затворен контур е описан по следните числа в
зелен цвят:1-29-30-31-2-3-4-5-6-7-8-32-33-34-35-38-44-43-42-9-10-11-12-13-14-14-16-17-18-19-
20-21-22-23-24-25-26-27-28-1, с обща площ от 283 кв.м. към СТЕ на вещо лице инж. П. Д..
Общият вход за имота е през частите отредени за общо ползване, обозначени в жълт цвят
по скица – приложение 2 към СТЕ на вещо лице инж. П. Д. и заключени между числа в жълт
цвят 28-1-29. Входът за отредения дял Втори на ищците М. М. и В. П., оцветен с червен цвят
по скица-приложение 2 е заключен между числа в зелен цвят 27-26-25-24-23. Входът за
отредения на ответника А. М. дял Първи, оцветен със син цвят по скица-приложение 2 към
СТЕ на вещо лице инж. П. Д. е заключен между числа в зелен цвят 18-17-16-15-14-13-12-11-
10-9-42-43-44-38.
Предвид изложеното решението на Софийски районен съд следва да се отмени изцяло,
като се постанови друго, с което ползването се разпредели съобразно мотиви посочени по-
горе.
По отношение на разноските.
В производство по разпределение ползването на съсобствен имот страните трябва да
понесат такава част от разноските, включващи заплатени такси и възнаграждения за
назначени от съда технически експертизи, съответстващи на размера на дела им в
съсобствеността, а относно заплатените от страните възнаграждения за адвокат, разноските
следва да останат за всяка страна в обема, в който са направени /в този смисъл са решение №
275 от 30.10.2012 г. по гр. д. № 444/2012 г. на ВКС, ІІ г.о., определение № 526 от 05.11.2013 г.
по гр. д. № 6142/2013 г., на ВКС, І г.о., и определение № 384 от 04.08.2015 Г. по гр. д. №
2776/2015 г., Г. К., І Г. О. на ВКС/. При обжалване на първоинстанционното решение
разноските се разпределят по общите правила на чл. 78 ГПК. При уважаване на жалбата –
разноските се понасят от насрещната по нея страна, а при отхвърляне, те са за сметка на
въззивника. Друго е положението, когато въззиваемата страна не е дала повод за
6
предприетото обжалване или е признала в отговор на въззивната жалба нейната
основателност. Тогава се прилага правилото за разпределение на разноските в
първоинстанционното производство /в този смисъл е определение № 62 от 26.03.2015 г. по
гр. д. № 4351/2014 г. на ВКС, ІІ г.о./.
Въззиваемите страни-ищци М. М. и В. П. в своя отговор на въззивната жалба са
признали основателността на подадената от А. М. въззивна жалба. При това положение
разноските за адвокат направени от въззвника-ответник А. М. остават за негова сметка.
Разноските пред СГС за депозит на вещото лице, извършени от въззивника-ответник са в
размер на 300 лв. и сумата от 15 лв., представляваща заплатена държавна такса или общо
315 лв. Предвид основателността на въззивната му жалба и съобразно квотите в
съсобствеността на ищците в размер на 13/24 идеални части, същите следва да заплатят на
ответника А. М. на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 170, 62 лв., представляваща внесен
депозит за вещо лице и заплатена държавна такса. В производството пред
първоинстанционния съд ищците са заплатили депозит в общ размер на 805, 35 лв. и
държавна така от 25 лв. или общ размер от 830, 35 лв. При променените квоти в
съсобствеността, дължимата от ответника А. М. част съобразно неговата квота в
съсобствеността от 11/24 идеални части е в размер на 380, 58 лв.
Воден от горното Софийски градски съд, Г.О., III-В състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Решение № 20155553/12.07.2021 г. постановено по гр.д. № 52782 по
описа за 2018 г. на Софийски районен съд, 30-ти състав, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
Разпределя на основание чл. 32, ал. 2 ЗС ползването на недвижим имот с идентификатор
68134.8555.13 по одобрена КККР със Заповед № РД-18-61/27.09.2010 г. на изпълнителния
директор на АГКК с адрес: гр. София, район „Кремиковци“, кв. „Враждебна“, ул. ******* с
площ от 2 006 кв.м. както следва:
Ищците М. В. М., ЕГН ********** и В. Й. П., ЕГН ********** да ползват в общ дял
втори от вариант втори, съдържащ се в скица-приложение 2 към СТЕ, намираща се на л. 93
от делото пред въззивния съд, изготвена от вещо лице инж. П. Д., отговарящ на тяхната
квота в съсобствеността от 13/24 идеални части, предствляваща площ с размер: 791, 38 кв.м.,
обозначена в червен цвят от приложение № 2 по СТЕ, изготвена от вещо лице инж. П. Д. и
заключен в числата в зелен цвят: 21-22-23-24-25-26-41-40-39-37-21.
Ответникът А. В. М., ЕГН ********** да ползва дял първи от вариант втори, съдържащ
се в скица-приложение 2 към СТЕ на л. 93 от делото пред въззивния съд, изготвена от вещо
лице инж. П. Д., отговарящ на неговата квота в съсобствеността от 11/24 идеални части,
представляваща площ с размер: 669, 63 кв.м., обозначена в син цвят от приложението и
заключен в числата в зелен цвят: 9-10-11-38-44-43-42-9 и 12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-37-
36-12.
М. В. М., ЕГН **********, В. Й. П., ЕГН ********** и А. В. М., ЕГН ********** да
ползват общо съществуващите в двора чешма, гараж, беседка и водоизточник с хидрофорна
помпа, кокошарник и пристройки, които са обособени в дял за общо ползване, посочен
скица-приложение 2 към СТЕ, изготвена от вещо лице инж. П. Д., същият е обозначен в
жълт цвят, чийто затворен контур е описан по следните числа в зелен цвят:1-29-30-31-2-3-4-
5-6-7-8-32-33-34-35-38-44-43-42-9-10-11-12-13-14-14-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-
1, с обща площ от 283 кв.м.
Общият вход за имота е през частите отредени за общо ползване, обозначени в скица-
приложение 2 от СТЕ, изготвена от вещо лице инж. П. Д., обозначен в жълт цвят и
заключени между числа в жълт цвят 28-1-29. Входът за отредения дял Втори на ищците М.
В. М., ЕГН ********** и В. Й. П., ЕГН **********, оцветен с червен цвят по скица-
приложение 2 е заключен между числа в зелен цвят 27-26-25-24-23. Входът за отредения на
7
ответника А. В. М., ЕГН ********** дял Първи, оцветен със син цвят по скица-приложение
2 към СТЕ, изготвена от вещо лице инж. П. Д. е заключен между числа в зелен цвят 18-17-
16-15-14-13-12-11-10-9-42-43-44-38.
ОСЪЖДА М. В. М., ЕГН ********** с адрес: гр. София, кв. „Враждебна“, район
„Кремиковци“, ул. ******* и В. Й. П., ЕГН ********** с адрес: гр. София, ул. „******* да
заплатят на А. В. М., ЕГН ********** с адрес: гр. София, кв. „Враждебна“ ул. ******* на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 170, 62 лв., представляваща съдебни разноски за
производството пред СГС.
ОСЪЖДА А. В. М., ЕГН ********** с адрес: гр. София, кв. „Враждебна“ ул. ******* да
заплати на М. В. М., ЕГН ********** с адрес: гр. София, кв. „Враждебна“, район
„Кремиковци“, ул. ******* и В. Й. П., ЕГН ********** с адрес: гр. София, ул. „******* на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 380, 58 лв., представляваща съдебни разноски за
производството пред СРС.
Неразделна част от решението и приподписана от съдебния състав е скица-приложение
2 към СТЕ, изготвена от вещото лице инж. П. Д. в производство пред СГС, намираща се на
лист 93 от въззивното дело.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване по аргумент на чл. 280, ал. 3, т. 2
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8