№ 1..
гр. София , 20.07.2021 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Евгения Т. Генева
Васил Ал. Василев
като разгледа докладваното от Васил Ал. Василев Въззивно гражданско дело
№ 20211800500454 по описа за 2021 година
Делото е образувано по жалба от "Б.Ш." ЕООД, ЕИК ........., със
седалище и адрес на управление в гр.С., ул.Т.у. № .., ет.., ап. ..,
представлявано от управителя си Р.А.Ш., EГН ********** против действията
по насрочване, съобщаване, извършаване на публична продан и
постановления за възлагане на по публични продани от 26.02.2021 г. до
26.03.2021 г.Подържа се в жалбата,че извършените действия по насрочване,
съобщаване, извършаване на публична продан и постановление за възлагане
на посочените по-горе имоти са незаконосъобразни, извършени при
съществени процесуални нарушения и нарушаващи правото на защита на
длъжника по изпълнително дело № 20169250400112. Подържа се,че
извършената публична продан е реализирана спрямо несеквестириуем
имот,както и че на длъжника "Б.Ш." ЕООД не е съобщено своевременно за
насрочената публична продан.Съобщението за такава е получено на
08.04.2021 г., на адреса на дружеството. От папката по делото е видно, е
такова е изпращано чрез ЧСИ Сия Халаджова, но данни за неговото връчване
липсват, също така има данни, че съобщението е изпратено в последствие
чрез ЧСИ Галин Костов, но също така но данни за неготово връчване липсват.
По делото има писмо, което е изпратено след започване на публичната
продан. Подържа се,че въпросното нарушение е съществено и лишава
длъжника от правото му на защита и възможност своевременно да използва
правата, които му дава ГПК, включително и да възрази срещу оценката на
имота и обявената цена, като поиска нова такава.На длъжника "Б.Ш." ЕООД
не била дадена възможност да възрази срещу определената оценка и цена на
имотите.В предвид, че не уведомен своевременно за насрочената публична
продан и цената на обявените за продан имоти, длъжникът е лишен от
правото му да иска определяне на нова оценка на веща и съответно нова цена.
Това е съществено нарушение на правото му на защита и възможността за
1
справедливо удовлетворение на всички участници в производството.
Извършената продан е в нарушение на чл. 494 ГПК.Публичните продани са
извършени след изтичане на преклузивният седемдневен срок по чл. 494, ал.
2, в който взискателят е трябвало да поиска нова публична продан. В предвид
на което възбраните върху продаваните имоти е трябвало да бъдат вдигнати, а
имотите да се освободят от изпълнение.Продадените имоти и стойността им
надхвърлят значително размерът на дължимите суми по изпълнителното
дело.Видно от приложеното удостоверение от НАП - Решение № ..../.............
г. на директора на дирекция „ОДОП“ с което се обява за нищожен
ревизионният акт, въз основа на който съдебният изпълнител твърди, че има
НАП има вземане, което трябва се събере чрез процесиите публични продани.
Тава прави извършените действия по насрочване, съобщаване, провеждане на
публичните продани и процесиите постановления за възлагане за
незаконосъобразни.Подари това се иска действията по насрочване,
съобщаване, извършаване на публична продан и постановление за възлагане
на имотите да бъдат отменени.Претендират се направените по делото
разноски.
Взискателите по делото уведомени за същата не са взели становище по
делото.
В представените по делото мотиви ЧСИ РАДОСТ ГОРАНОВА-
ЧОЛАКОВА подържа,че жалбата е просрочена,поради което следва да бъде
оставена без разглеждане.Жалбата е депозирана на 13.05.2021 г., видно от
входящия номер.За Постановление за възлагане на недвижим имот изх. №
2935/12.04.2021 г., с което на обявения за купувач Ц.П.Т. е възложена
собствеността на поземлен имот /Г1И/ № ............. по картата на
възстановената собственост на с.М. с площ от 10.852 / десет цяло осемстотин
петдесет и две хилядни/ декари,представляващ "Пасище , мера"- категория на
земята - пета, при граници :ПИ №№ ..........., ..............,..............,............... и
................ Имотът е застроен с : 1.Масивен навес със ЗП .. кв.м. и обем 7
куб.м., покрит с ламарина, 2.Масивна сграда на етаж и половина със ЗП 47
2
кв.м., състояща се от мазе, етаж и тавански полуетаж, ЗМасивен склад от
каменна зидария и бетонна плоча със ЗП 18,5 кв.м. и обем 37 куб.м.,
собственост на С.С. ЕАД, длъжникът Б.Ш. ЕООД е уведомен на 07.04.2021г.
като съобщението с изх. № 2937/12.04.2021 г. е получено от Е.Ш. - дъщери на
управителя на дружеството Р.Ш. която живее на посочения лично от
управителя адрес на длъжника с молба вх. № 2333/08.06.2020г. /стр. 1281 от
делото/.За Постановление за възлагане изх. № 2659/02.04.2021 г., с което на
обявената за купувач С.К.В. е възложена собствеността върху парцел № .. "За
детски дом" в кв... по регулационния план на с.М. с площ от 3 540 /три хиляди
петстотин и четиридесет/ кв.м. и застроена в него масивна сграда с застроена
площ 420/ четиристотин и двадесет / кв.м. и РЗГ1 745/ седемстотин
четиридесет и пет/кв.м. при граници : улица с ОК №№..-..-.. парцел № 111-
330 и край на регулация длъжникът Б. Б.Ш. ЕООД е уведомен на 27.04.2021 г.
като съобщението е изх. № 2660/02.04.2021г. е получено отново от Е.Ш. -
дъщеря на управителя на дружеството Р.Ш. която живее на посочения лично
от управителя адрес на длъжника е молба вх. № 2333/08.06.2020г. /стр. 1281
от делото/.Посочения от управителя Р.А.Ш. като адрес за кореспондения по
делото е цитираната по-горе молба с вх. № 2333/08.06.2020г. фактически е
адрес на управление на търговеца от 23.06.2020г., видно от справка в
ТР.Подържа се,че срокът за обжалване на посочените 2бр. постановления за
възлагане на недвижим имот следа да се счита, че тече от посочените на
същите дати за връчване, съответно 07.04.2021г. и 27.04.2021г„ което от своя
страна означава, че длъжникът не е упражнил правото си на обжалваме
действията на съдебния изпълнител надлежно, т.е. в срок, който изтича
съответно 21.04.2021г. и 11.05.2021г.
Според ЧСИ Чолакова, дори и да не се приеме, че цитираните по-горе
съобщения са надлежно връчени, то то уведомяването на длъжника за
обжалваните актове следва да се приеме за редовно с дата 19.04.2021 г., на
която дата в кантората й се явил адв. Д.П., който след като се запознал с делто
отказал да удостовери уведомяването си за изготвените Постановления за
възлагане, с аргумента, че пълномощията, които са му предоставени касаели
извършването само на справка по делото и той все още не е взел решение
дали да поеме защитата на длъжника по това дело. Видно от съдържанието на
представеното от него пълномощно, което в последствие е приложено и към
3
самата жалба, на адв. П. са предостваени в пълен обем правата за
осъществяване на процесуално представителство по чл. 34, ал. 1 ГГ1К. За
това обстоятелство ЧСЕ Чолакова съставила Протокол /стр. 1489 от делото/, с
който Протокол удостоверила връчването на съобщения с изх. №
2660/02.04.2021 г. и изх. № 2937/12.04.2021 г. на процесуалния представител
на длъжника при условията на отказ. Считано от тази дата срокът за
обжалване на Постановленията е изтекъл на 03.05.2021г.Самата жалба освен,
че е изходяща от процесуалния представител на длъжника е изпратена от адв.
Д.П. чрез ЕКОНТ едва на 12.05.2021 г., видно от информацията съдържаща се
в разписката за доставката на куриерската фирма.
Депозираната на 13.05.2021 г. жалба с вх. № 4006 е просрочена
/депозирана е с повече от 10дни след уведомяването на длъжника чрез адв. П.
на 19.04.2021 г. и три дни след получаването на второто съобщение от
дъщерята на управителя Р.Ш. на домашния му адрес, посочен и като адрес на
управление на дружеството-длъжник на 27.04.2021 г., поради което същата се
явява „недопустима“.
Като алтернативно се иска жалбата да бъде оставена без уважение.
Съдът като взе предвид развитието на производството по
изпълнителното дело счита,че жалбата е недопустима като просрочена,поради
което същата следва да бъде оставена без разглеждане,а производството по
делото прекратено.Изпълнителното дело е образувано по молба на Община С.
против дружеството жалбоподател. С постановление за възлагане на
недвижим имот изх. № 2935/12.04.2021 г., купувача Ц.П.Т. е възложена
собствеността на поземлен имот /ПИ/ № ............. по картата на възстановената
собственост на с.М. с площ от 10.852 / десет цяло осемстотин петдесет и две
хилядни/ декари,представляващ "Пасище , мера"- категория на земята - пета,
при граници :ПИ №№ ..........., ..............,..............,............... и ................ Имотът е
застроен с : 1.Масивен навес със ЗП .. кв.м. и обем 7 куб.м., покрит с
ламарина, 2.Масивна сграда на етаж и половина със ЗП 47 кв.м., състояща се
от мазе, етаж и тавански полуетаж, Масивен склад от каменна зидария и
бетонна плоча със ЗП 18,5 кв.м. и обем 37 куб.м., собственост на С.С.
ЕАД.Дрежеството жалбоподател Б.Ш. ЕООД е уведомено на 07.04.2021г. като
съобщението с изх. № 2937/12.04.2021 г. е получено от Е.Ш. - дъщеря на
4
управителя на дружеството Р.Ш. която живее на адрес гр.С., р.В., ул.Т.у. № ..
ет.. ап....Този адрес е посочен от управителя на дружеството жалбоподател в
молба вх. № 2333/08.06.2020г. /стр. 1281 от делото/.С постановление за
възлагане изх. № 2659/02.04.2021 г. на купувача С.К.В. е възложена
собствеността върху парцел № .. "За детски дом" в кв.23 по регулационния
план на с.М. с площ от 3 540 /три хиляди петстотин и четиридесет/ кв.м. и
застроена в него масивна сграда с застроена площ 420/ четиристотин и
двадесет / кв.м. и РЗГ1 745/ седемстотин четиридесет и пет/кв.м. при граници
: улица с №№..-..-.. парцел № 111- 330 и край на регулация.За
постановлението дружеството жалбоподател Б. Б.Ш. ЕООД е уведомено на
27.04.2021 г. като съобщението с изх. № 2660/02.04.2021г. е получено от Е.Ш.
- дъщеря на управителя на дружеството Р.Ш. която живее на посочения по-
горе адрес.
С посочените постановления за възлагане не е възлаган изнесения на
публична продан УПИ №II,“Училище“, в кв.23 по плана на с.М..
При така посочената фактология по делото съдът счита,че жалбата е
просрочена.Съгласно чл.436,ал.1 от ГПК Жалбата се подава чрез съдебния
изпълнител до окръжния съд по мястото на изпълнението в двуседмичен срок
от извършване на действието, ако страната е присъствала при извършването
му или ако е била призована, а в останалите случаи - от деня на
съобщението.В настоящия случай съобщенията за двете постановления за
възлагане са получени на 07.04.2021г. и на 27.04.2021 г. от Е.Ш. - дъщеря на
управителя на дружеството Р.Ш. която живее на адрес гр.С., р.В., ул.Т.у. № ..
ет.. ап...,който адрес е посочен от управителя на дружеството жалбоподател
в молба вх. № 2333/08.06.2020г. /стр. 1281 от делото/.Жалбата,по която е
образувано настоящето дело е подадена на 13.05.21г. -т.е. след изтичането на
двуседмичния срок,поради което същата се явява недопустима като подадена
след изтичането на срока за обжалване.
Предвид на горното жалбата следва да бъде оставена без разглеждане,а
производството по делото следва да бъде прекратено.
ОПРЕДЕЛИ:
5
Оставя без разглеждане жалба с вх.№04006/13.05.21г. по изпълнително
дело №20169250400112 на ЧСИ РАДОСТ ГОРАНОВА-ЧОЛАКОВА подадена
от "Б.Ш." ЕООД, ЕИК ........., със седалище и адрес на управление в гр.С.,
ул.Т.у. № .., ет.., ап. .., представлявано от управителя си Р.А.Ш., EГН
**********.
Прекратява производството по делото.
Определението подлежи на обжалване пред САС с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването на препис на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6