Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Пламен Борисов | |
за да се произнесе взе предвид следното : С присъда на ГОРС постановена по НОХД /2012 г. Р. Т. М. е призната за виновна за това, че на 27.10.2011 г. в гр. Г. О., на ул. А. К., № 17, в съучастие в качеството на помагач, с непълнолетните извършители М. Ц. Н. и И. С. Б., като умишлено улеснила същите набавяйки им средство - нож, противозаконно да унищожат чужди движими вещи на л. а. "Форд Ка" с рег. № ВТ ВА, собственост на З. С. З., а именно задна дясна гума на стойност 70,00 лева и две предни автомобилни гуми на стойност 220,00 лева, като двете извършителки срязали същите, поради което на основание чл. 216, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 20, ал. 4 НК съдът е наложил наказание лишаване от свобода за срок от 6 месеца. На основание чл. 66 НК отложил за изпълнение така наложеното наказание за срок от 3 години считано от влизане на присъдата в сила. Районният съд признал Р. М. за невинна за това, че по същото време и на същото място умишлено да е улеснила двете непълнолетни лица М. Н. и И. Б., в качеството на помагач, да повредят чужда движима вещ - л. а. "Форд Ка", изразяващо се в надраскване дълбоко с нож върху повърхността на купето и външните предна, задна и странични части, на обща стойност 258,00 лева щета и я е оправдал по повдигнатото обвинение по чл. 216, ал. 1, пр. 2, вр. чл. 20, ал. 4 НК. Осъдил подсъдимата да заплати по сметката на РС направените по делото разноски в размер на 400,00 лева. В своите мотиви съдът излага, че фактическата обстановка е доказана от разпита на свидетелите и заключението на вещото лице, като по този начин от обективна и субективна страна безспорно се установявало, че е осъществен съставът на извършеното престъпление, а поради липсата на доказателства относно субективния елемент за другото престъпление, за което била оправдана, приема изложеното в мотивите. Установявало се, че подсъдимата е дала ножа на двете непълнолетни извършителки и те с пълно съзнание извършили деянието, но поради своето непълнолетие по отношение на тях е приключила процедура по чл. 61 НК и е било прекратено наказателното производство в тази част, касаеща непълнолетните извършителки. Недоволна от тази присъда останала Р. М., която чрез своя пълномощник - адв. С. обжалва присъдата. Моли да бъде отменена и да се признае за невинна Р. М.. РС се позовал единствено и само на свидетелски показания на непълнолетни свидетели, които били противоречиви и не можело по безспорен начин да се установи съучастието на М. в извършеното деяние. Алтернативно моли да се измени присъдата, като се приеме, че случаят е маловажен и да бъде наложено административно наказание по реда на чл. 78а НК на подсъдимата. Нямало отговор защо подзащитната на адв. С. е извършила това деяние. Противоречивите показания на свидетелите не установяват това обстоятелство. Защитата поддържа доводите изложени в писмената защита и моли тя да бъде оправдана или да се приеме, че случаят е маловажен. Представителят на В. счита, че деянието е осъществено от М., имало достатъчно доказателства относно нейното авторство и предлага на въззивния съд да потвърди присъдата. Наказанието било правилно и справедливо, отговаряло на Закона и справедливостта. След като беше открито въззивно следствие относно обстоятелството за заплатената щета от родителите на непълнолетните извършители на собственика на автомобила З. З. и по този начин се установи, че този факт е действителен и е облечен в писмена форма - постигнато споразумение между тях. Съдът, след като взе предвид доказателствата по делото, възраженията против присъдата и законосъобразността на същата, намира, че присъдата на ГОРС е правилна и законосъобразна. На 27.10.2011 г. свидетелката Ц. Н., която работела като учителка в СОУ "Г. И." гр. Г. О. паркирала управлявания от нея автомобил "Форд Ка" с рег. № ВТ ВА собственост на свидетеля З. З., в района на ул. А. К., № . Там се намирала закусвалня "Д.", където работела Р. М.. Малко по-късно в това заведение пристигнали свидетелките Б. и Н., по отношение на които е прекратено наказателното производство и по реда на чл. 61 НК са предадени за налагане на административни наказания на МКБППМН Г. О.. В това заведение се намирали свидетелите И. И. и П. Б. Двете непълнолетни извършителки имали неприязън към учителката Н. и решили да й изпуснат гумите. М. видяла и чула техния разговор и им казала защо не вземат ножа и направо да нарежат гумите. Б. взела ножа и заедно със своята приятелка М. Н. излезли пред заведението и нарязали задна дясна гума и двете предни такива на автомобила. След това се върнали, взели кетчуп от заведението и описали с неприлични думи автомобила по стъклото и предния капак. Със същия нож направили дълбоки прорези и по бронята на автомобила. Установено било, след извършена СППЕ, че двете момичета във възрастта на пуберитета имали емоционална лабилност и импулсивност на поведението, както и податливост на афективна реактивност, но са могли да разбират свосйтвото и значението на извършеното. Това деяние не било извършено поради увлечение или лекомислие. Всички тези действия били видени и чути от намиращи се в заведението свидетели - И. И., П.Б., К. М. Правилно РС е споменал относно направено възражение на защитата, че участието на М. като поемно лице при извършения оглед, във връзка с действията и престъплението на двете непълнолетни ученички, не е ограничило нейните права, тъй като това дейстиве е извършено преди тя да има каквото и да е качество и не е била привлечена като обвиняема. Причиненте щети са безспорно установени от заключението на вещото лице и са на обща стойност 298 лева относно нарязаните гуми и 258 лева относно повредата на бронята касаеща повърхността на купето и външните предна, задна и странични части на автомобила. Правилно РС е оправдал подсъдимата за това да е действала като помагач по отношение на тези действия на Н. и Б., свързани с раздирането на бронята с ножа, тъй като тя не е казвала да се драска по автомобиÙа и не е знаела, че те ще извършат това действие. Единствено е действала като помагач, след като е дала ножа намиращ се на бара, зад който е работила и е казала, че е по-добре да й напукат гумите на автомобила, отколкото да ги спускат и да се мъчат.Механизмът на извършеното деяние, както е посочил и РС, е установен и деянието е извършено с употребата на режещ предмет нож, който използвайки двете непълнолетни извършителки Б. и Н. им е бил даден от М. с цел да се нарежат гумите на автомобила на Ц. Н., който тя е управлявала, а е собственост на З. З.. Именно това подстрекателство да се нарежат гумите е помагачество в случая, за което следва М. да отговаря, тъй като е действала в съучастие с общ умисъл по отношение на нарязаните гуми с двете извършителки Б. и Н.. Съдът счита, че не е налице маловажен случай. Не са налице и многобройни смекчаващи вината обстоятелства. Това е отчетено от РС, което в комбинация с обществената опасност на деянието и ниската обществена опасност на подсъдимата е дало правилен мотив и законосъобразен извод относно вида и размера на определеното наказание от първостепенния съд. Наказанието, което се предвижда по чл. 216, ал. 1 е до 5 години лишаване от свобода, съдът е наложил 6 месеца, т. е. към минималния възможен размен наказание лишаване от свобода. Съобразено е, че Р. М. е на ниска възраст, към него момент на 19 години, няма други противообществени прояви и поради това обстоятелство съгласно разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК е отложил изпълнение на наложеното наказание за срок от 3 години. Действително по този начин ще се постигнат целите на чл. 36, ал. 1 НК свързани с индивидуалната и генерална превенция и възпиращото въздействие върху подсъдимата и останалите членове на обществото относно зачитане на законите и добрите нрави, като ще се въздейства и предупредително относно това да не се извършват други противообществени прояви от страна на Р. М.. Граждански иск в това производство не е разглеждан, тъй като финансовите отношения са били уредени между собственика на автомобила и родителите на непълнолетните извършители на престъплението И. С. Б. и М. Ц. Н.. В този смисъл съдът счита, че присъдата на ГОРС както в осъдителната, така и в оправдателната й част е правилна и законосъобразна и следва да бъде потвърдена изцяло. Водим от горните мотиви и на основание чл. 334, т. 6 НПК съдът Р Е Ш И: ПОТВЪРЖДАВА Присъда № /14.09.2012 г. постановена по НОХД /2012 г. по описа на ГОРС като правилна и законосъобразна. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : |