Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ..............
гр. В. Търново 09.07.2020 год.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Великотърновски районен съд, четиринадесети състав, в
публично заседание на 24.06.2020 год. в състав
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Емил Бобев,
при участието на секретаря Мария Ранкова, като
разгледа докладваното от съдията АНД
(НАХД) № 787/2020 год. по описа на Районен съд - гр. Велико Търново, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Съдът е сезиран със жалба от Б.К.М. с ЕГН ********** ***,
против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство (ЕФ) Серия Г № 0007671, издаден от ОД на МВР
- гр. В. Търново, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за
застраховането (КЗ), на основание 638, ал. 4 вр. с чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. с
чл. 461, т. 1 от КЗ, на М. е наложено административно наказание
"Глоба" в размер на 250 (двеста и петдесет) лева. В жалбата се
излагат доводи относно незаконосъобразността на атакувания ЕФ, като се моли за
пълната му отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателя - редовно призован, не
се явява и не се представлява. Не представя нови доказателства и няма искания
за събиране на такива. По делото е депозирано писмено становище от адв. Б.З. от
ВТАК - редовно упълномощен процесуален представител на жалбоподателя, в което
моли съда да даде ход на делото в отсъствието на жалбоподателя и на
процесуалния му представител. По същество в писменото становище се излагат
доводи относно незаконосъобразността на атакувания ЕФ, като се моли пълната му
отмяна. Претендират се разноски. Към становището са приложени копия от съдебни
решения по подобни казуси.
Въззиваемата страна - редовно призована, не се
представлява и не заема становище.
Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Административно наказателното производство е започнало
с издаване Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, Серия Г № 0007671,
затова, че на 19.09.2019 год. в 11:29 часа в гр. В. Търново, ул. "Никола
Габровски", кръстовище с ул. "България" в посока ул. "Васил
Левски", с техническо средство АТСС "САИРН m *SPEEDET 2 D", е
установено и заснето управление на МПС, за което собственикът не е сключил
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност",
а именно лек автомобил "Киа Сеед" с регистрационен номер ****** и е
установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано
техническо средство/система № SD2D0028.
В обжалваният електронен фиш е посочено, че
собственик, на когото е регистрирано МПС е Б.К.М. с ЕГН ********** ***.
В представения с придружителното писмо на въззиваемата
страна екземпляр от процесния ЕФ също е посочено, че за извършеното нарушение
на член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638,
ал. 1, т. 1 вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ, се налага "Глоба" в размер на
250.00 лева. Екземпляр от ЕФ е връчен срещу разписка лично на Б.М. на 15.05.2020
год. (л. 15 от делото). В законоустановеният срок, срещу процесния ЕФ (на 22.05.2020
год.), е подадена жалба.
От съдържанието на приложената като доказателство по
делото справка, осъществена от водените при "Гаранционен фонд"
регистри е установено, че за посочения автомобил (с ******), към 19.09.2019 год.,
няма сключена активна, валидна застраховка "ГО".
Горната фактическа обстановка се установява по
безспорен начин от събраните по делото материали в административнонаказателното
производство, които съдът кредитира изцяло. Съгласно разпоредбата на чл. 189,
ал. 15 ЗДвП - изготвените с технически средства или системи, заснемащи или
записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени
доказателствени средства в административнонаказателния процес, поради което и
съдът кредитира изцяло, приложените по преписката снимки. По делото не се събра
доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.
При така установеното съдът намира, че жалбата е
процесуално допустима - подадена от активно легитимирано лице, по
законоустановения ред и срок. По същество съдът намира, че жалбата е неоснователна.
Настоящия съдебен състав намира, че процесния ЕФ е
законосъобразен, като при издаването му не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до нарушаване правото на защита на жалбоподателя и
съответно да се явяват основание за отмяна на същия.
Съдът намира за неоснователни изложените в жалбата
доводи, че липсва описание на съставомерно поведение по чл. 638, ал. 4 от КЗ. При
извършената от съда служебна проверка се констатира, че наказващия орган в процесния
ЕФ е изпълнил своите задължения в изискуемата пълнота на описание на
нарушението и на обстоятелствата, при които същото е извършено. Обективираните
изводи се обуславят от съдържащите се в ЕФ твърдения, според които на 19.09.2019
год., в 11:29 часа в гр. В. Търново, ул. "Никола Габровски",
кръстовище с ул. "България" в посока ул. "Васил Левски", е
установено и заснето с техническо средство АТСС "САИРН m *SPEEDET 2
D", управление на МПС, за което
собственикът не е сключил застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност", а именно л.а. "Киа Сеед " с регистрационен
номер ******. Налице е описание, респективно твърдения от страна на наказващия
орган, за осъществено управление на процесното МПС, в процеса на който да е
осъществено установяване и заснемане на автомобила. Такова управление се
установява от приложените към преписката фотоснимки. От своя страна, така
описаното деяние е квалифицирано от наказващия орган като нарушение на
разпоредбите на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Така възприетите от наказващия орган факти и възприета
правна квалификация на деянието като конкретен състав на административно нарушение
от една страна обуславят като субект на нарушението физическо лице, собственик
на превозното средство - Б.К.М. с ЕГН **********. От друга страна,
констатираното и твърдяно от наказващия орган управление на процесното МПС,
предпоставя реализирането на наказателна отговорност за управление на МПС, за
което не е сключена застраховка "Гражданска отговорност", като такъв
субект на нарушение е установен, респективно посочен от наказващия орган, а
именно физическото лице Б.К.М. с ЕГН **********.
На следващо място съдът приема, че в Кодекса за
застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения с
автоматизирано техническо средство (чл. 647 ал. 3 от КЗ), и в частност в
хипотеза: "Когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с
препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от
получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4
и 6 от КЗ. ...". Конкретния случай е именно такъв, като напълно е спазена
процедурата по установяване на нарушението "управление на МПС, за което
няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите", като с подробно
описаното и посочено в ЕФ техническо средство -
АТСС "САИРН m *SPEEDET 2 D" с № SD2D0028, е установено и
констатирано именно управление на такова МПС. От доказателствата по делото се
установява по безспорен начин, че за посоченото в ЕФ МПС - автомобил с рег. № ******,
към 11:29 ч. на 19.09.2019 год., няма
сключена активна, валидна застраховка "ГО". Това се установява от
справка на л. 13 от делото, както и от разпечатка от извършена проверка за
сключена застраховка "Гражданска отговорност" от сайта на Гаранционен
фонд - л. 14 от делото. Това обстоятелство не се оспорва и от самия жалбоподател.
Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3, изр. последно от КЗ, при констатиране
на такова нарушение с автоматизирано техническо средство (управление на МПС, за
което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
"ГО"), то чл. 189, ал. 5 от Закона за движението по пътищата не се
прилага, т.е. в 14-дневен срок от получаването на ЕФ, собственикът на
процесното МПС заплаща глобата, като няма задължение да предоставя в
съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена
декларация с данни за лицето, което е управлявало МПС, и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство. Това
обстоятелство се предпоставя от факта, че задължението за сключване на договор
за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите съгласно
разпоредбата на чл. 483, ал. 1 т. 1 от КЗ е лицето, което притежава моторното
превозно средство, регистрирано на територията на Република България и не е
спряно от движение, т.е. на собственика на автомобила, който в конкретния случай
е Б.К.М. с ЕГН **********.
Обжалваният електронен фиш е издаден по реда на чл. 647, ал. 3 от КЗ за налагане на санкция
на основание чл. 638, ал. 4 вр. с ал. 1, т. 1 от КЗ. Съгласно последната норма
на наказание подлежи собственик на моторно превозно средство, който не изпълни
задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите. В случая това е физическо лице и му е
наложена "Глоба", тъй като е направено и разграничение за санкциите
въз основа на това дали собственик е физическо лице или юридическо лице. От
своя страна чл. 647, ал. 3 от КЗ
препраща към условията и реда за издаване на електронен фиш по ЗДвП (с
изключение на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП). За реализиране отговорността по реда
на чл. 647, ал. 3 от КЗ е необходимо
системата за установяване на нарушенията автоматично (без намесата на контролен
орган) да събира данни за наличието на действаща застраховка "ГО" за
съответния автомобил. В случая системата е генерирала такава справка за 19.09.2019
год. в 11.29 часа (на л. 13 от делото). В тази справка е отразено, че за
автомобил с рег. № ****** не е налице сключена застраховка. Ето защо е
изпълнено изискването за генериране на справката по автоматичен начин, което
предпоставя и издаването на електронен фиш за съответното нарушение на
основание чл. 638, ал. 4 вр. с ал. 1, т. 1 от КЗ. Непосочването на разпоредбата
на чл. 647, ал. 3 от КЗ в ЕФ не е съществено процесуално нарушение, тъй като същата
не съдържа състав на административно нарушение или санкция за същото, а
определя реда за налагане. Налага се извод, че са налице всички предпоставки за
налагане на санкция на жалбоподателя с електронен фиш, като такава му е
наложена във фиксирания размер по чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ – 250 лв. В
електронния фиш фигурира и нарушената норма на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ,
поради което същият се явява законосъобразен и с него отговорността на
жалбоподателя е ангажирана по правилен начин.
Неоснователни са изложените в жалбата и в
представеното писмено становище доводи, че по подобни казуси съдът се е
произнесъл с решение с което е отменил ЕФ. Представените решение на ВТРС касаят
други казуси. В посочените решения се касае за обжалван електронен фиш, в който
наказващия орган е посочил, че е допуснато нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ, което е
недопустимо, тъй като с електронен фиш може да се налагат глоба или имуществена
санкция единствено по чл. 638, ал. 4 и ал. 6 от КЗ. Очевидно е, че
законодателят прави ясно разграничение на нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1
от КЗ, което е формално и е довършено и наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ
от момента на изтичане валидността на предходната полица за застраховка
гражданска отговорност на автомобилистите. В настоящия случай обаче е
реализирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя по
специалния предвиден в КЗ ред. Направеният извод се предпоставя от посоченото в
ЕФ, че за допуснато нарушение на чл. 483 ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 4
вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ, на жалбоподателя е наложена
"Глоба" в размер на 250 (двеста и петдесет) лева, което е
законосъобразно. Както бе посочено, с електронен фиш, е допустимо да се налагат
глоба или имуществена санкция единствено по чл. 638, ал. 4 и ал. 6 от КЗ, в
хипотеза на извършено нарушение, свързано с управление на МПС, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност", което деяние следва да е установено и
заснето по реда на чл. 647, ал. 3 от КЗ. Такава допустимост за издаване на ЕФ,
е налице по отношение на процесното нарушение, поради което обжалваният ЕФ е
законосъобразен. В този случай законодателят е допуснал диференцираната
процедура по чл. 647, ал. 3 от КЗ, тъй като всеки акт на управление,
констатиран посредством автоматизирано техническо средство или система е
наказуем при положение, че не е налице сключена застраховка ГО на
автомобилистите, при наличие на задължение за това. В този смисъл съдът намира
за неоснователни изложените в тази насока от жалбоподателя доводи за незаконосъобразност
на процесния ЕФ.
Така настоящия съдебен състав при извършена служебна
проверка на издадения ЕФ не намери допуснати процесуални или други нарушения,
което да водят до порочност на същия и до отмяната му .
От процесуална гледна точка ЕФ е законосъобразен - издаден
е след констатиране на нарушението по съответния ред и в законоустановените
срокове, като притежава необходимите реквизити. С процесния ЕФ е наложено административно
наказание – „Глоба” в размер на 250.00 (двеста и петдесет) лева. Същото е
наложено на основание чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ и е в точно определения и
предвиден в закона размер, поради което не може да бъде намалено. Така
наложеното наказание според настоящия съдебен състав е съответно на извършеното
нарушение и с размер необходим за постигане целите на наказанието, визирани в
чл. 12 ЗАНН.
Предвид гореизложеното съдът прие, че правилно е
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за
извършеното нарушение, като обжалвания ЕФ е законосъобразен и следва да бъде
потвърден.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство Серия Г №
0007671, издаден от ОД на МВР - гр. В. Търново, с който на Б.К.М. с ЕГН **********
***, за извършено на 19.09.2019 год., в 11:29 часа, в гр. В. Търново нарушение
на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. с чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 1
вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ е наложено административно наказание -
"Глоба" в размер на 250,00 (двеста и петдесет) лева - като
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Велико Търново, в 14-дневен срок, от съобщаването на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: