Присъда по дело №744/2024 на Районен съд - Кюстендил

Кюстендилска районна прокуратура е внесла за разглеждане в КРС на 08.07.2024
г. обвинителен акт срещу Д. Л. В., с ЕГН – ********** от гр. Кюстендил за извършване на
престъпление от общ характер по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1 от НК, при фактическа и правна
обстановка, подробно изложени в обвинителния акт.
Представителят на държавното обвинение поддържа изцяло внесения в съда
обвинителен акт, като залагайки на събраните в хода на досъдебното производство и
съдебното следствие доказателства / писмени и гласни/ изразява становище, че
обвинението е доказано по един несъмнен и категоричен начин. Пледира за постановяване
на осъдителна присъда .
Подсъдимият се явява в съдебно заседание, признава се за виновен , признава
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на ОА и не желае да се събират
доказателства за тези факти. Защитникът на подсъдимия – адв. М. от АК Кюстендил,
прави искане делото да бъде разгледано по реда на гл. XXVII от НПК, като моли съдът да
приеме, че Д.ието, което е извършено от подсъдимия представлява маловажен случай, което
налага оправдаването му за извършено престъпление по чл. 354а, ал.3 от НК и признаването
му за виновен по чл. 354а, ал.5 от НК.
Доколкото към датата на извършване на Д.ието, за което е привлечен да отговаря
В. същият не е осъждан и от престъплението няма причинени имуществени вреди ,
защитата пледира за налагане на административно наказание, при условията на чл. 78а от
НК.
С оглед направеното искане и съгласие на всички страни, при условията на чл.
252, ал.1 от НПК, съдът разгледа незабавно делото, след провеждането на разпоредителното
заседание.
Кюстендилски районен съд, след като събра необходимите за изясняване на
делото от фактическа и правна страна писмени и гласни доказателства и след тяхното
обсъждане както поотделно, така и в тяхната съвкупност приема за установено следното :

ПО ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА

Подсъдимият Д. Л. В. е роден на ********************.
На 02.12.2023 г. в ОДМВР Кюстендил е получена оперативна информация, че Д.
В. държи в себе си наркотични вещества. В сигнала се сочело и къде се намира в момента
лицето. С оглед тази информация в ОСМВР Кюстендил е създадена организация за
установяване местонахождението на лицето и задържането му. Около 14:50 ч. свидетелите
А. А. и В. В. и двамата служители на РУ на МВР Кюстендил забелязали издирваното лице
на пейка, в близост до сградата на СБР-НК Балнеофизиолечебница, като същият бил в
компанията на други лица.
Двамата полицейски служители се легитимирали. Те забелязали, че подс. В.
държи в ръцете си електронна цигара. На място е проведена беседа с лицето, в хода на
която той обяснил, че държаната от него електронна цигара съдържа вещество - заместител
на канабис.
Направен е полеви наркотест, който установил, че жълтата течност, която се
съдържала в електронната цигара е „канабис“.
В хода на ДП е изготвена и приета от съда физико химична експертиза, която
установява вида на наркотичното вещество. Според обективиращият тази експертиза
Протокол№ 24/30.05.2024г. предоставеното за изследване вещество /гъста , жълта
1

течност/съдържа наркотичното вещество „хексахидроканабинол“, с нето тегло 0,5мл.
Изготвен е и протокол за оценка на наркотичното вещество, според който общото
нето тегло на наркотичното вещество е на стойност – 20,00 лева.
От приложеното свидетелство за съдимост на обвиняемия Д. В. е видно, че същият
не е осъждан.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва по безспорен начин от
събраните в хода но досъдебното производство и съдебното следствие писмени и гласни
доказателствени средства.

ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ

Според текста на престъплението, за което В. е привлечен да отговаря : „Който без
надлежно разрешително придобие или държи наркотични вещества или техни аналози, се
наказва:
1. за високорискови наркотични вещества или техни аналози - с лишаване от
свобода от една до шест години и с глоба от две хиляди до десет хиляди лева;
2. за рискови наркотични вещества или техни аналози - с лишаване от свобода до
пет години и с глоба от хиляда до пет хиляди лева.“
От обективна страна по делото безпротиворечиво е установен видът и
количеството на откритото у подсъдимия наркотично вещество . Хексахидроканабинолът е
поставен под контрол в Списък I „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина“ на Единната конвенция за упойващите вещества от
1961 г., ратифицирана от Р България, и Закона за контрол на наркотичните вещества и
прекурсорите (обн. ДВ, бр. 30/1999 г.) /ЗКНВП/, като е включен в Приложение № 1 към чл. 3,
ал. 2 от ЗКНВП. При това положение безспорно следва да се приеме, че подсъдимият е
осъществил държането по отношение на високорисково наркотично вещество. Доколкото по
делото не се установи подсъдимият да е държал високорисковото наркотично вещество въз
основа на разрешително - лицензия за това, издадена при реда и условията на ЗКНВП, то
следва да се приеме, че е осъществил държането незаконно, в нарушение на установения за
това ред и без надлежно разрешение.
От обективна страна е налице и изпълнителното Д.ие, като безспорно доказано е и
неговото авторство. С действията си, подсъдимият е осъществил изпълнителното Д.ие
"държане". Същият е осъществявал фактическа власт върху веществото, както е
безпротиворечиво възприето в съдебната практика, че не е необходимо да е налице винаги
непосредствен физически контакт между дееца и предмета на престъплението, а е
достатъчно извършителят във всеки един момент да може да осъществява контрол върху
него, включително и да се разпореди с този предмет ( Решение № 110 по н.д. № 5/2012 г. на
ВКС, III н.о.). Веществото се е намирало в случая в ръката на подсъдимия.
Случаят, според настоящия състав, обаче се квалифицира като маловажен,
предвид наличието на всички основания за това съгласно чл. 93, т.9 от НК. Според
посочената разпоредба маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с
оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Преценката се прави
на база фактическите данни на конкретния казус, отнасящи се до начина на извършване на
престъплението, вида и стойността на предмета му, на вредните му последици, данните за
личността на дееца и всички други обстоятелства, релевантни за степента на обществена
2

опасност и морална укоримост на извършеното. Осъщественото от подсъдимия държане на
Канабис не е от кръга на резултатните престъпления.От извършването му не се установява
да са причинени вредоносни последици.
В случая, предмет на престъплението, е канабис, който въпреки че е високорисково
наркотично вещество, спада към т. нар. "мека дрога", като количеството му е изключително
малко и е на незначителна стойност – 20,00 лева. Тази стойност е значително по-ниска от
установения размер на минималната месечна работна заплата за страната /към датата на
Д.ието/.
Настоящата инстанция намира, че следва да отбележи и следното досежно извода
и за маловажност на Д.ието. В Решение № 241 от 11.06.2014 г. по н.д. № 679/2014 г. на ВКС
е посочено, че когато се обсъжда наличието на маловажен случай следва да се
интерпретират в кумулативна даденост както относимите към тежестта на престъпното Д.ие
обстоятелства (времеви и пространствени измерения на престъплението, реализирания
механизъм, характеризиращите инкриминирания предмет особености, липсата или
незначителността на настъпилите вредни последици, мотивите и подбудите, ръководещи
дееца, социалните отражения и отзвук на престъплението), така и тези досежно личността
на автора.

Фактът , че и до датата на инкриминираното Д.ие В. не е осъждан, сочи на това,
че се касае за инцидентен случай .
Изложеното по-горе налага за съда извода, че в случая обосновано би могло да се
приеме, че се касае за хипотезата на "маловажен случай". Всички изброени обстоятелства,
както тези, характеризиращи Д.ието, така и тези, характеризиращи дееца, сочат на по-ниска
степен на обществена опасност на извършеното Д.ие, съпоставено с обществената опасност
на други.
Съдът отчете, за да достигне до горните изводи, и че подсъдимият доброволно е
предал наркотичното вещество, както и цялостното му положително процесуално
поведение.
За да приеме, че се касае за маловажен случай, съдът отчете и малкото
количеството наркотично вещество и ниската парична стойност на канабиса. Безспорно в
конкретния казус, както вече бе посочено по-горе не може да се обсъжда наличие на вредни
последици, разбирани като общественоопасен резултат, тъй като престъплението е на
формално извършване. При това следва да се обсъдят останалите обстоятелства, които имат
значение за определянето на случая като маловажен. Определящо, макар и не единствено
обстоятелство за престъпленията, свързани с наркотични вещества, е самият предмет на
престъплението. Отново в този смисъл съдът посочи, че се касае за малко по количество
наркотично вещество, възлизащо на много ниска стойност.
В случая несъмнено става въпрос за инцидентност, а не за злоупотреба, поради
което и съдът прие случая за маловажен.
При преценката дали един случай е маловажен и изобщо при преценката за
индивидуализация на наказанието следва да се отчитат особеностите на конкретното Д.ие
към момента на извършването му.
Както се посочи по-горе, налице са множество обстоятелства, които водят до
извод, че Д.ието, предмет на настоящото производство, разкрива по-ниска степен на
обществена опасност от обичайното, като това се касае и за дееца.
От субективна страна Д.ието е извършено умишлено при условията на пряк
умисъл. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на Д.ието – че държи без
надлежно разрешително високорисково наркотично вещество, съзнавал е и е искал
3

настъпването на общественоопасните последици, като е знаел, че без съответно разрешение
няма право да притежава наркотични вещества, разбирал е, че с действията си извършва
противоправно Д.ие и е целял да държи в себе си забранено от закона високорисково
наркотично вещество, за да го ползва.
По изложените по-горе аргументи съдът счете, че извършеното от подсъдимия
Д.ие осъществява състава на по-леко наказуемо престъпление, а именно такова по чл. 354а,
ал.5, вр. ал.3, пр.2, т.1 от НК. В този смисъл и Д. В. бе осъден за извършване именно на
това престъпление, като съдът го оправда по обвинението за извършено Д.ие по чл. 354а,
ал.3, пр.2, т.1 от НК.

ПО НАКАЗАНИЕТО

За престъплението по чл. 354а, ал.5 от НК, за извършването на което съдът призна В.
за виновен законът предвижда наказание "глоба" до хиляда лева. Обвиняемият не е осъждан
и не е освобождаван до момента от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК. От
Д.ието му не са причинени имуществени вреди. Ето защо, са налице предпоставките за
освобождаването му от наказателна отговорност. С оглед разпоредбата на чл. 78а, ал.5 от
НК за съда стои единствено възможността да наложи административно наказание „ глоба“
в размер на 1000 лева.

ПО РАЗНОСКИТЕ

С оглед постановената осъдителна присъда и на основание чл. 189, ал.3 от НПК,
подсъдимият бе осъден да заплати по сметка на ОД на МВР Кюстендил сумата от 89,38
лева, представляваща разноски за изготвени в хода на ДП експертизи .
По изложените съображения съдът постанови решението си .

Районен съдия :

4

Номер на акта:	36
Дата:	19 ноември 2024 г. (в сила от 5 декември 2024 г.)
Съдия:	Мая Андонова Миленкова

Дело:	20241520200744
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	8 юли 2024 г.

Присъда по дело №744/2024 на Районен съд - Кюстендил

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите