Р Е Ш Е Н И Е
№ 165/05.02.2024 г., гр. Монтана
В
името на народа
Административен съд - Монтана,
ІV-ти състав, в открито заседание на
тридесети януари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
Административен съдия: Мария Ницова
при
секретаря Лазарова и с участието на прокурора А.
като
разгледа докладваното от съдия Ницова адм. дело № 49 по
описа за 2024 г. и за да
се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по жалба от В.Н.М. ***81/03.11.2023 г., като жалбата е подадена“ в качеството на кандидат за кмет на с.Габровница, регистрирана с решение 51-МИ/22.09.2023 г. в изборите за общински съветници и за кметове на 29.10.2023г. по предложение от МК“СДС/ГЕРБ, БНД, ВМРО- БНД и ЗНС“ в ОИК Монтана, срещу решение № 168-МИ/30.10.2023 г. на ОИК Монтана за избиране на кмет на кметство Габровница..“, с искане да се отмени решението за избора на кмет на кметство Габровница.
Производството по делото е след постановено решение № 698/22.01.2024г., постановено по адм.д.11962/2023 г. по описа на ВАС, ІV отд, с което е отменено решение № 691/09.11.2023 г., постановено по адм.д.№ 682/22023 г. по описа на АС Монтана и върнато делото за разглеждане от друг състав, съгласно указанията в мотивите.
С определение на съда № 113/24.01.2024 г. настоящият съдебен състав е дал подробни указания на страните в производството, разпределил е доказателствената тежест, изрично е указал на оспорващата да конкретизира ясно и точно какво оспорва, с оглед заявеното в жалбата, обърнал е внимание на оспорващата, че съгласно разпоредбата на чл.459, ал.7 от ИК, съдът разглежда само обстоятелствата посочени в жалбата. Изрично е указал на кмета на община Монтана или упълномощено от него длъжностно лице, отговарящо за съхранение на изборните книжа, че за насроченото съдебно заседание следва да представи запечатения чувал с изборните материали от проведените местни избори на 29.10.2023 г.за кмет на кметство с.Габровница.
Ответникът – ОИК, редовно призовани чрез председателя, се явява адв.П.П.- член и представляващ ОИК Монтана, който оспорва жалбата, като неоснователна и недоказана.
Заинтересованата страна – Р.П.И. – избран за кмет на кметство с.Габровница, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Заинтересованата страна- В.И. Цено, кандидат за кмет на кметство с.Габровница, редовно призован, не се явява е не се представлява. Във второто заседание по делото същия се явява в качеството на свидетел.
Представителят на ОП Монтана - прокурор А., излага мотивирано становище и дава заключение, че от събраните доказателства решението на ОИК Монтана е правилно и законосъобразно, жалбата е недоказана и неоснователна.
В проведеното на 29.01.2024 г. съдебно заседание, съдът изрично уведоми оспорващата, че производството започва отначало, като зачете изцяло подадената жалба от В.М. на 03.11.2023 г. и отново напомни, че съгласно разпоредбата на чл.459, ал.7 от ИК, съдът се произнася по законосъобразността на оспореното решение на ОИК Монтана, като разглежда само обстоятелствата, посочени в тази жалба.
В депозираната жалба с вх.№ 4381/03.11.2023 г. са изложени следните твърдения: „1.Налице са подправени бюлетини, които следва да се отчитат от комисията при преброяването им като недействителни; 2.Броя на хартиените бюлетини, които отчитат резултата на обявения за кмет Р.П.И. са по малко от записаните действителни бюлетини и отчетения му резултат, което се вижда и на видео заснетия резултат; 3. Има много недействителни бюлетини, които са приети за обявения за кмет Р.П.И. за действителни; 4. Комисията е била заплашвана през цялото време, като доказателство за това е водената преписка в Районна прокуратура Монтана; 5. Изнесените данни в попълнения лично от обявения за кмет Р.П.И., който няма това право да попълва протокола на СИК са неточни и неверни; 6.В Недействителните гласове /бюлетини/, които са отчетени като 41 броя в повечето от тях участва № 68 МК „СДС/ГЕРБ, БНД, ВМРО-БНД и ЗНСД което води до извода, че гласоподавателите, които са попълнили и гласували с бюлетина № 68 техните гласове са манипулирани; 7.Има много бюлетини попълвани с черен и червен химикал, които са приети за действителни и за обявения с оспорваното от мен решение кмет на кметство Габровница…“ . Като доказателствени искания е направено искане за разпит на изрично посечени 5 свидетели- очевидци, както и оглед на изборните книжа и бюлетини на СИК №********* за избор на кмет на кметство с.Габровница, както и да се изиска от РП Монтана има ли подадените сигнали във връзка с проведените избори на 29.10.2023 г. , касаещи с.Габровница.
В съдебно заседание оспорващата се явява лично, като поддържа жалбата си, но изрично заявява, че не желае броене, оглед на бюлетините, т.к. те вече били манипулирани и няма смисъл съдът да извършва такъв. Прави искане да се „установят кочаните в чувала“, като след указание на съда, да уточни кои кочани и в каква връзка е това искане, същата заявява, че иска да се установят празните кочани, настоява и за разпит на посочените свидетели. Допълнително преповтаря искане, направено със заявление вх.№ 231/25.01.2024 г., относно определение на съда № 113/24.01.2024 г.,
“ разглеждане като веществено доказателство на видеозаписа от броенето на бюлетините в секция № 12290064 с.Габровница, като искането е да се ползва флашка от адм.д.№ 688/2023 г. по описа на АС Монтана или да се изиска от ЦИК нова флашка…“
Предвид изрично заявения от оспорващата отказ да бъдат прегледани/броени бюлетините , т.е. да се извърши оглед на бюлетините, така както е указано в решението на ВАС, съдът приема, че при отказ оглед не следва да се извършва. Предвид изрично заявените искания в жалбата от 03.11.2023 г. съдът остави без уважение искането за гледане на видео заснемането и относно кочаните с неизползвани бюлетини. Същите не са обстоятелства, заявени в жалбата, подадена на 03.11.2023 г., а още по-малко не е ясно в каква връзка сега се правят тези искания, т.к. оспорващата в настоящото производство не заяви оспорване на представените писмени доказателства - официални документи, нито протокола на СИК с.Габровница от секция № 12290064, нито на протокола на ОИК Монтана от 30.10.2023 г. В депозирани писмени бележки вх.№ 260/29.01.2024 г. са направени редица нови искания, като оспорващата е направила коментар на решението на ВАС, относно решение по адм.д.№ 682/2023 г. на АС Монтана, направен е опит да се да интерпретират дадените в решението на ВАС указания, като настоящият съдебен състав намира, че изложените в тези писмени бележки нови искания не следва да бъдат разглеждани, предвид изричната разпоредба на чл.459, ал.7 от ИК. Не е ясно и заявеното искане за „части(на касация“…………
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери за установено от фактическа страна следното:
Изборите за общински съветници и за кметове на 29 октомври 2023 год. са проведени на основание Указ на Президента на РБ № 146/31.07.203 г./ДВ, бр.67/04.08.2023 г./ за насрочване на избори за общински съветници и за кметове.
По предложение от МК „СДС/ГЕБР, БНД, ВМРО- БНД и ЗНС“, с вх.№2/21.09.2023 г., с решение № 51-МИ/22.09.2023 г. е регистриран кандидат за кмет на кметство с.Габровница В.Н.М..
По делото са приети като доказателства и постановени решения на ОИК Монтана, за регистриране и на Р.П.И. от Партия на зелените и на В.И.Ц. от коалиция ПП- ДБ/ решение № 65 - МИ/23.09.2-23 г. и № решение № 89-МИ/26.09.2023 г./.
В настоящото производство се оспорва решение № 168-МИ/30.10.2023 г. на ОИК Монтана, издадено на основание чл. 452 от ИК, въз основа на получените данни от протоколите на СИК, е обявен за избран за кмет на кметство с.Габровница Р.П.И., получил 297 действителни гласа.
В производството са представени два протокола на СИК за секция № 12290064 и № 12290083, двете в с.Габровница, както и протокол на ОИК Монтана № 1229141801110001 от 30.10.2023 г.
От изложеното в жалбата съдът намира, че оспорването основно е относно броя на действителните и недействителни бюлетини в секция № ********* в с.Габровница, както и нарушения при отчитането на същите, както и твърдения, че протоколът на СИК е попълнен от избрания за кмет Р.И..
В изпълнени на дадените в решението на ВАС указания“ ако е необходимо- да извърши оглед на бюлетините в тази секция по реда на 204 ГПК..“ , и определение № 113/24.01.204 г. на съда, от представители на кмета на община Монтана, за с.з. на 29.01.2024 г. беше донесен чувалът с изборни книжа за с.Габровница, община Монтана.
След като оспорващата изрично заяви, че не желая да се оглеждат/ броят бюлетините, с твърдението, че същите вече били манипулирани, съдът намери, че не следва да назначи оглед по реда на 204 ГПК.
По заявеното искане за разпит на посочени свидетели в жалбата от 03.11.2023 г., съдът определи искането за допустимо и допусна до разпит посочените в жалбата свидетели, като предвид заявеното от оспорващата, че ще осигури свидетелите“ за утре“, насрочи следващото заседание за 30.01.2024 г.. Съдът отхвърли искането от оспорващата в писмените бележки, същото поддържано и от представителя на ОИК, да се приобщят към настоящото производство“.. снетите и записани в писмена форма в адм.д.№ 682/2023 г.по описа на АС Монтана- гласови показания на допуснатите свидетели..“ , т.к.преценката на свидетелските показания съгласно чл.172 от ГПК се извършва от съда, с оглед на всички други данни по делото, т.е. не може да се позове и ползва чужда преценка.
Предвид така установените факти и обстоятелства, настоящият съдебен
състав намери и определи, че по така наведените доводи в жалбата и заявен отказ
да бъде извършен оглед на действителните и недействителни бюлетини, не са
оспорени официалните писмени доказателства – протоколите на СИК и ОИК, то не е обосновано и не следва да бъде
приобщени данни от видеозаписа при
отчитане на гласовете. Съдът споделя изложеното от ВАС, „Самия
видеозапис не е доказателствено средство, предвидено
в ГПК или АПК. Този носител на информация е законодателно предвиден в редица
разпоредби на Изборния кодекс, като процесуалната му стойност не е
регламентирана изрично…“.
Действително от допуснатия разпит на посочените свидетели, може да се направи извод за допуснати нарушения в хода на изборите, най-вече при преброяване на бюлетините, но доколкото същите са съществени и доколко, ако не бяха допуснати биха променили изборните резултати, съдът намира, че предвид обстоятелството, че в хода на настоящото производство не са оспорени официалните писмени доказателства, а именно протоколите на СИК и ОИК, а тези свидетели се явяват заинтересовани по една или друга причина, единият Методи П. Методиев е приятел и бил застъпник на В.М., друг В.И.Ц. - кандидат за кмет, друг само бил допуснат от председателя на СИК да присъства за малко в секцията, а другите две свидетелки Росица Иванова Ранкова и Лилия Неофитова Славкова- са членове на СИК. Всеки от свидетелите изложи своята гледна точка, но обобщено може да се направи извод, че е имало нарушения и не малко, но за същите няма събрани никакви доказателства, още по- малко да са съществени. Показанията на свидетеля Методи П. Методиев, в по-голямата част не са конкретни, основно, че бил „ изгонен“, да не стои през цялото време в секцията, т.к. има много хора, а и същият е безспорно заинтересован- приятел и застъпник. Свидетелката Росица Иванова Ранкова, не изложи никакви конкретни факти и обстоятелства, като през цялото време твърдеше, че е стояла настрана и не е предприела нищо, т.к.е била заплашвана, без да е ясно в каква връзка и от кого. Съгласно показанията на членовете на СИК, имало проблем при недопускане да гласуват дошлите от чужбина, без да са вписани в избирателните списъци, но това било отстранено, имало е една, две много възрастни баби, които не е следвало, но са били придружавани зад паравана от зам.председателя на СИК, действително протоколът на СИК първоначално започнала да го попълва секретарката на СИК, но после помощ е оказал Р.П.И., като е допуснат и да попълва, което е безспорно нарушение, но доколко това може да промени резултата. Още повече, предвид заявеното от свидетелката Лилия Неофитова Славкова- член на СИК, че след разделяне на бюлетините за тримата кандидати, лично тя е броила купчината с гласовете за В.М. и посоченият в протокола резултат от 222 гласа е правилно отразен. Същата свидетелка заяви също, че повторно преброяване на бюлетините за кмет на кметство не е извършвано, нито за един от кандидатите, т.е. никой не е проверявал нито нейното преброяване, нито преброяването за другите двама кандидати. Същата изрично на въпрос на оспорващата заяви, че тя лично е опаковала в отделна кутия, облепила с тиксо, неизползваните бюлетини, което е в противоречие с твърдението на свидетеля – кандидат за кмет В.Ц., че има цял кочан неизползвани бюлетини, които били изнесени и впоследствие прибавени като действителни, без обаче да има доказателства за това твърдение. Що се отнася до твърденията за извършени нарушения, за които е сезирана Прокуратурата, настоящият съдебен състав не е компетентен да разглежда твърдения, относно евентуално извършени престъпления.
От приложения и неоспорен протокол на ОИК Монтана, се установява, че в протоколите на СИК по реда на чл. 438, ал. 1 от ИК няма описани спорове за действителността и недействителността на гласовете, взетите решения и възражения на членовете на комисията по тях, и в двете СИК № 12290064 и № 12290083. При отчитане на резултатите от гласуването в ОИК не са постъпвали заявления, жалби и възражения, които да са подлежали на разглеждане. В края на протокола е посочено, че изборите в изборния район са проведени при спокойна, нормална обстановка. Протоколите на СИК и ОИК са подписан от всички членове, в това число председател, зам. председатели и секретар, няма нито особени мнения, нито възражения.
Като фактическо основание за издаване на оспореното решение на ОИК Монтана, въз основа на изготвения протокол на ОИК Монтана са отчетените резултати от гласуването за кмет на кметство с.Габровница, община от изготвените протоколи от 2 секционните комисии. По делото са приети като доказателство всички протоколи на регистрираните СИК № 12290064 и № 12290083 за резултатите от гласуването, като и в двата протокола липсва отразяване да са възникнали спорове за действителността и недействителността на гласовете, взетите решения и възражения на членовете на комисията по тях, както и постъпвали заявления, жалби и възражения, които да са подлежали на разглеждане. Във протоколите е посочено, че обстановката е нормална, спокойна. Протоколите на всяка СИК са подписани от всички членове, в това число председател, зам. председател и секретар, т. е. обобщените данни в протокола на ОИК за избиране на кмет на кметство с.Габровница, община Монтана, съвпада с отразяванията в протоколите на СИК.
От така описаната фактическа обстановка, съдът въз основа на събраните по делото писмени доказателства и като взе предвид обстоятелствата посочени в жалбата, намира същата за неоснователна, а релевираните в нея нарушения на изборния процес при провеждане на изборите за кмет на кметство с.Габровница, община Монтана, на 29 октомври 2023 год. за недоказани при следните правни изводи:
Основателността на жалбата по чл. 459 от ИК предполага установяване на нарушения при провеждане на избора, които следва да бъдат от такова естество, че допускането им да доведе до опорочаването на волята на избирателя и до промяна на вота и съответно това да попречи да бъде определен резултата от избора. Преценката за законосъобразността на избора и на избирателния процес трябва да изхожда от наличието на правото на глас и неговото упражняване съобразно закона. Не всяко нарушение на този процес обаче, води до недействителност на избора, а само същественото нарушение на процеса на гласуване, като за съществени се приемат само тези нарушения, които ако не бяха допуснати, полученият изборен резултат би бил различен.
В настоящото съдебно производство съдът следва да извърши преценка единствено на изложените в жалбите оплаквания, така, както са конкретизирани от оспорващия, тъй като в производството по чл. 459 от ИК, съдът няма задължение да извърши цялостна ревизия на изборния процес, представляващ сложен фактически състав и обхващащ различни етапи, всеки едни от които с разписани определени действия и предпоставки, осъществявани в последователност, предвидена в закона и насочени към законосъобразен избор на орган на изпълнителната власт.
Съдът намира, че решение № 168-МИ/30.10.2023 г. на Общинска избирателна комисия /ОИК/ Монтана, с което обявява за избран за на кмет на кметство Габровница Р.П.И., получил действителни 297 гласа, е взето от компетентен орган - Общинска избирателна комисия Монтана, в съответствие с правомощията й по чл. 87, ал. 1, т. 26 и чл. 452, ал. 3 от ИК. Решението е обективирано в предписаната от закона писмена форма по образец, като съдържа задължителните реквизити по ИК и е подписан от всички членове на колективния орган, в съответствие с целта на ИК, а именно да бъде избран кмет на кметство, в съответствие с изразения вот на избирателите.
Следва да се посочи, че по аргумента на чл.87, ал.1, т.2 от ИК, ОИК упражнява контрол върху дейността на СИК на територията на изборния район, а съгласно чл.87, ал.1, т.22 от ИК, същата разглежда всички жалби и сигнали за нарушения на изборния процес в съответствие с правомощията си, включително срещу решения и действия на СИК, в изборния ден се произнася с решение до един час от постъпване на жалбата или сигнала и преди края на изборния ден, тоест в рамките на правомощията на членовете на ОИК Монтана е било да извършват проверки по сигнали във всяка фаза на изборния процес, като в случая такива не са подавани.
По отношение на материалната законосъобразност и спазване на административнопроизводствените правила при постановяване на обжалваното решение, съобразно въведения в чл. 3, ал. 1 от Изборния кодекс основен принцип при провеждането на избори - изборите се произвеждат въз основа на всеобщо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване. Анализът на правната норма води до извод, че настоящият съдебен състав при формирането на крайния си извод, следва да държи сметка дали този принцип е спазен и съответно опорочен ли е вотът на избирателите. Иначе казано, налице ли са нарушения на изборния процес и ако са налице такива, то същите съществени ли са и опорочават ли волята на избирателя, т. е. дават ли отражение върху крайния резултат от произведения избор.
В този ред на мисли, по делото не бяха ангажирани доказателства за допуснати съществени нарушения на изборния процес с последица опорочаване на изборния резултат. Твърдяното невярно отчитане на бюлетините, съгласно характеристиките на чл. 437 от ИК, обуславящо недействителност на проведения избор, е недоказано и неоснователно.
Оспорващата не оспори в първото по делото заседание истинността на протоколите на СИК и протокола на ОИК, поради което не беше открито от съда производство по оспорване истинността на посочените официални документи по реда на чл. 193 и сл. от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, досежно верността на удостоверените с тях факти и обстоятелства.
На основание чл. 179 от ГПК, тези официални документи имат обвързваща съда материална доказателствена сила, относно изявленията пред членовете на комисиите и извършените от тях и пред тях действия.
При това положение съдът не допусна искането на оспорващата да приобщи към доказателствата видео заснемане, т.к. не е посочено в каква, нито е ясно какво цели да докаже. В с.з. бяха направени допълнителни искания, коти са в разрез с императивната разпоредба на чл.459, ал.7 от ИК, но доколкото съдът изрично е указал на страните още с определение от 24.01.204 г., че съгласно чл.459, ал.7 ИК, дължи произнасяне само по обстоятелствата, наведените в подадената в срока по чл.459, ал.1 ИК жалба, настоящият съдебен състав не намира за необходимо да ги обсъжда. За пълното следва да се посочи, че съдът намира за неоснователно и направеното искане относно подготовката на бюлетините за СИК и предаването впоследствие на неизползваните, останали на съхранение в общината след първия тур. Предвид което всички тези нови заявления/искания, вкл. да се запознае съдът с извършените проверки от полиция и прокуратура, съдът намира за неоснователни и ги остави без уважение.
Относно направеното заявление в жалбата, без да са посочени конкретни основания за това заявление, съдът намира за недопустимо за разглеждане, т.к. изложеното за твърдени нарушение, не са подкрепени с конкретни факти и обстоятелства. В жалбата се твърдят факти, повече от които не могат да бъдат проверени, нито е посочено ясно какво всъщност е нарушението. От съда се иска едва ли не да изгледа цялото видео наблюдение в секцията и да установи кой лица са присъствали в секциите и в какво качество, какви действия са извършвани, което практически е невъзможно, т.к. в секцията на първи тур са проведени избори за кмет на община, за общински съветници и за кмет на кметство. Във всяка секция законът е дал възможност да присъстват представители на партиите, коалициите и техните застъпници, като няма данни да са подавани сигнали за извършени нарушения на 29.10.2023 г..
Предвид изложеното съдът намира за неоснователни, като недоказани в производството, оплакванията за допуснати съществени нарушения при отчитането на изборния резултат, за извършено неправилно определяне на недействителни бюлетини за действителни и обратно.
Съдът намира за доказано оплакването относно факта, че е допуснат избрания за кмет Р.П.И. да попълва протокола на СИК в секция № 12290064, но това едва ли може да се приеме за съществено нарушение, т.к. резултатите вече са били обявени, касае се само за отразяването им в протокола на СИК.
В открито съдебно заседание се поддържат направените искания за преглед на видео наблюдение в секцията, което искане съдът е оставил без уважение, още повече, че е заявен отказ от проверка на действителните и недействителните бюлетини. В тази връзка съдът възприема и разбирането, застъпено в решение № 9/26.11.2009 г. на КС по КД № 8/2009 г. съответстващо и на последвалите решения на КС – решение № 2 от 16.02.2010 по КД № 10/2009 год., решение № 5 от 09.07.2013 год. по КД № 13/2013 г. и решение № 13 от 28.11.2013 год. по КД № 14/2013 год., че повторно преброяване на гласовете би могло да се допусне, ако от протоколите на секционните избирателни комисии е видно, че съществуват спорове между членовете на СИК за резултатите от гласуването. В конкретния случай имаме и изрично заявено от оспорващата отказване да бъда извършена проверка/оглед на бюлетините по реда на чл.204 ГПК. В протоколите не е поставен под съмнение изборният резултат и нито един член на секционна избирателна комисия не е подписал секционен протокол с възражение или особено мнение. Не са постъпили и жалби в изборния ден. Поради това и искането за посочената секция, е оставено без уважение.
Производството по чл. 459 от ИК е контролно-отменително. В него съдът не извършва проверка по същество, като повтори механизмите на изборния процес, за да прецени законосъобразността на взетото решение от ОИК за обявяване на изборния резултат, поради което същият не следва да извършва ново удостоверяване на проведения избор.Преброяването и отчитането на бюлетините се извършва само и единствено от СИК по указания от закона начин. Протичането на изборния процес се преценява от членовете на СИК, които имат непосредствен контакт с избирателите. Настоящият съдебен състав намира, че съдът не може да прави цялостна проверка на проведените избори въз основа на неконкретизирани оплаквания и предположения за допуснати нарушения, индиции за които се извличат от предположения, при наличието на официални документи – протоколите на СИК и ОИК. Идеята, вложена от законодателя в чл. 459 от ИК, се възприема от настоящия състав не като такава, да се извърши цялостна ревизия на изборния процес, за да се установи дали евентуално не са извършени нарушения. Производството по чл. 459 от ИК няма за цел да повтори изцяло или отчасти изборния процес в съдебната зала и превърне по този начин съдебното производство в централна фаза за определяне на изборния резултат. Това не е целта нито смисълът на закона.
Доколкото истинността на протоколите на СИК и протокола на ОИК не е оспорена и оборена в настоящото производство, допуснатите нарушения, изразяващи се в неизпълнение на служебни задължения от членове на СИК, не водят до невярност на съдържанието на протоколите и до ненадлежно упражнено избирателно право, нито обосновават недействителност на избора. Същите не представляват съществени нарушения, опорочаващи проведения избор, тъй като се касае за последващи действия, които не биха могли да повлияят върху валидността на упражненото право на глас и на установения, отчетен и обявен резултат от гласуването. Още повече, че наведените в жалбата твърдения, че някои от членовете на СИК са допуснали неправомерно присъствие на трети лица при работа на СИК, не беше скрепено с искане за доказване на така твърдените факти, предвид особеното качество което имат и членовете на СИК, а именно като длъжностни лица, не бяха ангажирани в тази връзка и писмени доказателства в насока тези твърдения, нито бяха конкретизирани от кого и под каква форма, с оглед евентуалното тяхно обсъждане и анализ на плоскостта на останалите събрани по делото писмени доказателства. За всяко от тези евентуални нарушения оспорващата е могла без особени трудности да представят надлежни и допустими от закона доказателствени средства под формата на писмени доказателства - сигнали, жалби и възражения, ако са депозирани. Непредставянето, а оттам и недоказването на твърденията за съществени нарушения на изборния процес, води до извода за липса на такива, а оттам и за законосъобразност на оспорения административен акт. Освен това, по делото няма доказателства за недопускане в проведения избор на представители, застъпници, наблюдатели и др. Обратно, във всеки един протокол на СИК са посочени присъствалите такива при отваряне на избирателната урна и при установяване на резултатите от гласуването.
Не е опровергана по делото с допустими и относими доказателства отразената в протоколите на СИК спокойна обстановка на проведения избор и липса на подадени жалби и възражения.
Останалите наведени в жалбата възражения са общи, в сферата на предположенията, поради което и не следва да се обсъждат, при липса на конкретни факти и обстоятелства, подлежащи на проверка от съда с оглед отражението им върху законосъобразността на оспореното решение на ОИК. Всяка страна установява с предвидените в АПК и ГПК доказателствени средства твърдените от нея факти и обстоятелства. Без представяне и ангажиране по делото на надлежни доказателства, съдът няма как да обсъди и прецени тези доводи. Наред с това, съдът не дължи произнасяне и по възражения, касаещи трети лица, неучастващи като жалбоподатели, тъй като никой не може да защитава собствени права, засягайки чужди такива.
Няма данни към който и да е от секционните протоколи да е представено писмено особено мнение на член на съответната комисия, така както изисква законът – чл. 441, ал. 3 – член на СИК, който не е съгласен с отразеното в протокола, го подписва с особено мнение, като посочва в какво се изразява особеното мнение. Мотивите се излагат в писмена форма на отделен лист и се прилагат като неразделна част от протокола. Освен това в протоколите е посочено, че изборите в съответната секция са били проведени при нормална, спокойна обстановка.
В посочения в жалбата СИК не е налице протокол по чл. 438, ал. 3 от ИК, в който да са описани споровете за действителността или недействителността на гласовете, взетите по тях решения и бележки, и възражения на членовете на комисията. Същият текст изисква, когато действителността или недействителността на някой глас бъде оспорена, след решение на комисията, случаят се описва в протокол. Протоколът се прилага към протокола на СИК, като на гърба на бюлетината се отбелязва номерът на решението, основанието за недействителност и се подписва от председателя и секретаря.
Съдът, приема за доказано, че преброяването на подадените бюлетини е проведено надлежно, без съществени нарушения, тъй като в протоколите на СИК са отразени данните за подадени бюлетини, брой на гласове за кандидатите, броя на действителните и недействителните бюлетини и други релевантни обстоятелства за изборния процес, като не бе установена в хода на съдебното производство да са налице съществени пороци в тази насока, тоест предвид обстоятелството, че протоколите на СИК имат материална доказателствена сила, като официални документи по смисъла на чл. 179 ГПК във вр. с чл. 144 АПК следва да бъдат кредитирани изцяло. Следва да се посочи, че извършените в протоколите на СИК поправки изцяло съответстват на реда предвиден за отстраняване на фактически грешки в чл. 451, ал. 5 във вр. с ал. 4 ИК. Видно от приложените секционни протоколи, изчисленията на ОИК отговарят на общия сбор подадени гласове, недействителните и действителните гласове, съгласно секционните протоколи.
Заседанията на СИК са и законно проведени, съгласно ИК и Методическите указания на ЦИК, тъй като са присъствали повече от половината членове на съответната комисия. Всички посочени по-горе секции, са действали при наличие на необходимия кворум и отсъствието на един или дори на двама техни членове не би могло да повлияе върху действителността на взетите решения и съставените протоколи за отчитане на резултатите в секцията. На следващо място, ще бъде отбелязано решението, което законодателят е взел, за да гарантира действителността на протокола, а именно съгласно чл. 441, ал. 5 от ИК неподписването на протокола от член на комисията не го прави недействителен.
Неоснователно са общите оплаквания в жалбата за наличието на голям брой неизползвани бюлетини, имащите право на избор са по – голям брой, но не са задължени да го упражнят. Изцяло неоснователни и неподкрепени с каквито и да е доказателства са твърденията на оспорващата, че са допуснати нарушения свързани с броя на бюлетините и кочани, които дори не е ясно посочени, също е недоказано и твърденията, че чувалите с изборните книжа са незапечатани.
В същото време, видно от протокола на ОИК за избиране на кмет на кметство с.Габровница е избран кандидата получил 297 действителни гласа, а оспорващата е получила 237 действителни гласа, т.е. разликата на действителните гласове е съществена. Като се има предвид и броя на недействителните 41, дори да приемем, че всички недействителни са били за оспорващата, пак не са достатъчни и по-малко от 297.
Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че оспореното решение № 168-МИ/30.10.2023 г. на Общинска избирателна комисия Монтана, с което на основание чл. 452 от ИК е обявен за избран за кмет на кметство с.Габровница, община Монтана – Р.П.И., получил 297 действителни гласа, следва да бъде потвърдено като валидно и законосъобразно, издадено от овластен за това орган, в кръга на неговата компетентност, в изискуемата форма, при липса на допуснати съществени процесуални нарушения на изборния процес, а жалбата да се отхвърли като неоснователна.
В производството не са предявени искания за присъждане на разноски.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 459, ал. 7 и ал. 10 от ИК, съдът
Р Е Ш
И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 168-МИ/30.10.2023 г. на Общинска избирателна комисия /ОИК/ Монтана, с което на основание чл. 452 от ИК е обявен за избран за кмет на кметство с.Габровница, община Монтана – Р.П.И., получил 297 действителни гласа.
Решението подлежи на касационно обжалване чрез Административен съд Монтана до Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
На основание чл. 138, ал. 3 от АПК препис от решението да се изпрати на страните по реда на чл. 137 от АПК.
Административен
съдия: