№ 838
гр. ***, 24.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ***, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Борислава Ил. Якимова
като разгледа докладваното от Борислава Ил. Якимова Наказателно дело от
общ характер № 20224430201599 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 306, ал.1 т.4 от НПК
Постъпила е молба от адв.Н. Н. от АК гр.*** като процесуален
представител-защитник на подсъдимите Й. Г. *** и Д. В. С.. Иска се връщане
на иззетите като веществено доказателство по делото пари, като се излагат
твърдения, че веществените доказателства не са средство или предмет на
престъплението и това е установено от показанията на свидетелите ***, както
и от обясненията на двамата подсъдими, с което се мотивира искането за
връщането им на подсъдимия С. като правоимащ собственик.
Видно от материалите по делото ***ски районен съд е приключил
производството по НОХД № 1599/22. с Присъда № ***/ 02.11.2022г., с която
е признал подсъдимите Й. Г. *** и Д. В. С. за виновни за престъпленията по
чл. 293 ал.1,вр.чл.20 ал.2 от НК. Присъдата е влязла в законна сила. Тъй като
с присъдата ПлРС е пропуснал да се произнесе по отношение на
веществените доказателства по делото, то това следва да се случи с
определение по реда на чл. 306, ал.1 т.4 НПК.
Съдът намира, че иззетите като веществено доказателство- 14 500 лв.,
при извършеното на 18.10.2019г. претърсване и изземване от домът на Д. В.
С. в ***, с предварително разрешение на съдия от 17.10.2019г. следва на
основание чл. 53, ал.1 б. “а” НК да се отнемат в полза на държавата. За да
стигне до този извод съдът намира, че иззетите като доказателства по делото
пари са послужили за извършване на престъплението по чл. 293 ал.1,вр.чл.20
ал.2 от НК.
1
В тази насока са показанията на Д. С. в качеството на свидетел по ДП
№124/2019г на ОП ***, /л116-том І/, който твърди, че сумата от 14 500 лв.
били дадени да стоят при него „като един вид гарант, докато се уточнят“,
относно уточнението му обяснили, че в *** щяло да се проведе разпознаване
и след разпознаването той трябвало да даде тези пари на ***. „След като
приключи разпознаването трябваше и двамата и *** и *** да дойдат при
мен в с.**** и да кажат,че всичко е минало наред и аз следваше тогава да
дам тези 14 500 лв. на ***, последният е следвало да не разпознае *** на ***
при това провеждане на разпознаването. Парите са при мен и аз съм
гарант заради това в последствие да не остане измамена едната или
другата страна след провеждане на това разпознаване , като например да
не се дадат парите от едната страна или пък да се дадат, а *** да
разпознае *** на ***… по ДП което се води за нанесеният побой над ***.“
В тази насока са показанията и на св.*** /л.121/ „..сумата от 14 500 лв.
ще бъде платена на ***, като те ще останат в гаранция при Д. В.. *** В.
каза, че ще ходи в *** и ще каже пред съдията или пред прокурора, на което
ще присъства и адвоката на *** на ***, че не е видял кой го е ударил и след
като каже тези думи ще дойдат…и в присъствие на други от ***то ще
бъдат дадени тези 14 500лв на ***…сумата трябваше да бъде платена
освен за лечението на *** и за това, че последният ще отиде пред прокурора
или пред съдията и ще каже, че не е видял кой го е ударил“. Същото твърди и
св.*** /л.123 /- „На това *** се стигна до съгласие да се дадат на ***
14 500 лв., които пари да се дадат на Д. С. като гарант за това, че ще се
проведе разпознаването по делото на *** на *** , по което ще участва *** и
последният да не разпознае *** и след като мине… да се дадат парите на
***“. Това са показанията и на *** /л.131 / -„ .. *** каза на ***, че тази сума
пари 14 500 лв. ще му се даде на ***, ако кажа аз на разпознаването.. че ***
не е сред извършителите на нападението над нас… след това *** да вземе
тези пари“. Същото твърди и св. *** /л.133/ „ Ще даде тези и още пари,
само трябва тя да си промени първоначално дадените показание по делото..
*** трябва да каже още, че *** на *** *** не е бил сред тези три лица „
Съгласно разпоредбата на чл. 53, ал.1 от НК независимо от
наказателната отговорност се отнемат в полза на държавата вещите, които
принадлежат на виновния и са били предназначени или са послужили за
извършването на умишлено престъпление, а вещите, които принадлежат на
2
виновния и са били предмет на умишлено престъпление се отнемат само в
случаите, изрично предвидени в особената част на НК. Разпоредбата е
императивна.
Пречупена през призмата на настоящия казус същата разпоредба следва
да се разбира в смисъл, че се отнемат в полза на държавата вещите,
използвани от дееца като оръдие или средство за осъществяване
изпълнителното деяние на престъплението по чл. 293 ал.1 НК - в случая
подбудителство към лъжесвидетелстване на *** *** и *** В..
Съдът намира за необходимо да разграничи понятията „предмет“ и
„средство“ на престъпление достигайки до извода, че паричната сума, дадена
на някой ,за да си промени показанията си, както в случая е „средство“. Ако
беше „предмет“ на умишленото престъпление , като такъв може да бъде отнет
в полза на държавата само в изрично предвидени в особената част на НК
случаи.
Πoнятиятa пpeдмeт и cpeдcтвo нa пpecтъплeниeтo ca oтдaвнa изяcнeни
oт правната дoĸтpинa и имaт яcнo yтвъpдeнo cъдъpжaниe oт cъдeбнaтa
пpaĸтиĸa - TР № 18 oт 14.11.1977 г. пo н. д. № 13/76 г. OCHK нa BC; TР № 84
oт 01.12.1960 г. пo н. д. № 78/1960 г. нa OCHK нa BC Πocтaнoвлeниe № 11/71
г. пo н. д. № 8/71 г. нa Πлeнyмa нa BC нa HPБ. Kaзaнo по друг начин,
пpeдмeтът e eлeмeнт нa зaceгнaтoтo oбщecтвeнo oтнoшeниe, a cpeдcтвoтo –
eлeмeнт нa зacягaщoтo тoвa oтнoшeниe пpecтъпнo деяние. Дaдeнa вeщ мoжe
дa бъдe пpeдмeт нa eднo пpecтъплeниe и cpeдcтвo нa дpyгo пpecтъплeниe, но
не е възможно тaзи вeщ дa e eднoвpeмeннo пpeдмeт и cpeдcтвo нa eднo и cъщo
пpecтъплeниe.
Oбcтoятeлcтвoтo, чe паричната сума от 14 500лв. e средство нa
пpecтъплeниeтo пo чл. 293 ал.1 от HK oзнaчaвa, чe тo следва дa бъдe oтнeтo в
полза на държавата нa ocнoвaниe чл. 53, aл. 1, б. „a“ от HK.
По изложените съображения и на основание чл. 306, ал.1 т.4 НПК ,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТНЕМА в полза на държавата паричната сума от 14 500лв., иззета
3
като веществено доказателство при извършеното на 18.10.2019г. претърсване
и изземване от домът на Д. В. С. в с.****, *** , с разрешение на съдия на
17.10.2019г.
Да се изпратят преписи от настоящото определение на РП – *** и адв.
Н. Н. сведение.
Определението подлежи на обжалване или протестиране пред Окръжен
съд гр.*** в 7 дневен срок от връчване на преписа.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
4