РЕШЕНИЕ
№ 111
гр. Ловеч , 26.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на двадесет и осми април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА
АТАНАСОВА
при участието на секретаря ПРЕСЛАВА С. ДИЧКОВА
като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА АТАНАСОВА
Гражданско дело № 20204310101391 по описа за 2020 година
Облигационен осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/
за сумата 905,27 лева.
РС-гр.Ловеч е сезиран с искова молба от Е. П. Т. от гр.Ловеч, в качеството й на наследник на ****** б.ж. на
гр.Ловеч, починал на 08.11.2014 год., действаща чрез пълномощника си адв.С. от АК-гр.Ловеч против „ЧЕЗ
Разпределение България“АД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : гр.София, район „Илинден,
ул.“Цар Симеон“№330, представлявано от всеки двама от членовете на УС, заедно, в която изтъква, че през м.юни
2020 год., в качеството си на наследник на починалия си баща ****** б.ж. на гр.Ловеч, починал на 08.11.2014 год.,
съгласно акт за смърт №468 от 09.11.2014 год., съставен в гр.Ловеч, получила по пощата писмо изх.№NTZ143116
от 26.06.2020 год., с което от електроразпределителното дружество я уведомили, че е извършена метрологична
експертиза на средство за търговско измерване с фабричен №18962837, демонтирано от адрес : ****** за което е
съставен Констативен протокол №335 от 08.05.2020 год. от БИМ-ГД „МИУ". Със същото писмо я уведомили, че
на основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, ще бъде извършено преизчисляване
на количеството електрическа енергия и ще й бъде начислена сума за проверка на електромера и съставяне на
констативен протокол от метрологична експертиза от БИМ - ГД „МИУ".
Към писмото бил приложен Констативен протокол №335 от 08.05.2020 год. от БИМ - ГД „МИУ".
Пояснява, че впоследствие - през м.юли 2020 год., отново по пощата, получила и писмо изх.№NTZ143696
от 02.07.2020 год., с което от електроразпределителното дружество я уведомили, че е извършена метрологична
експертиза на средство за търговско измерване с фабричен №18959863, демонтирано от адрес : гр.Ловеч,
ул“Подп. Александър Кусев"№4, за което бил съставен Констативен протокол №344 от 12.05.2020 год. от БИМ –
ГД „МИУ". Със същото писмо била уведомена, че на основание Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, ще бъде извършено преизчисляване на количество
електрическа енергия. Към писмото бил приложен и Констативен протокол №344 от 12.05.2020
год. от БИМ -ГД „МИУ".
1
Във връзка с горното, ищцата посетила Центъра за обслужване на клиенти на ЧЕЗ в гр.
Ловеч, с намерение да си изясни за какво точно става въпрос. Служителките са й обяснили, че на
посочения по-горе адрес били извършени две проверки от служители на
електроразпределителното дружество, както и от експерти от Български институт по метрология,
вследствие на което са преизчислени /коригирани/ вече платените й сметки за консумирана
електроенергия, като й е дотаксувана съответна сума. Разяснили са й, че в случай на неплащане на
дължимите суми ще следва прекъсване на електрозахранването в имота. Освен горното й дали още
: Констативен протокол №3029870/28.02.2020 год., Констативен протокол №3030662/23.04.2020
год., Справка за преизчислени количества ел. енергия от 03.07.2020 год.; Справка за преизчислени
количества ел. енергия от 09.07.2020 год.; писмо изх.№********** от 03.07.2020 год.; писмо изх.
№********** от 09.07.2020 год.; Фактура №3276366 от 03.07.2020 год.; Фактура №3276736 от
09.07.2020 год.
Тъй като счита, че не дължи допълнително начислените й суми, възразила срещу
дължимостта им, като е поискала преразглеждане на случая. Служителките на ЧЕЗ й отговорили,
че такова няма как да бъде извършено и за нея оставала единствената възможност да предяви
претенциите си пред съда. Предупредили са я също така, че и това няма да спре принудителното
изпълнение по прекъсване на електричеството в дома й.
Въпреки направеното оспорване от нейна страна за недължимост на посочените във
фактурите суми, под страх, че снабдяването с ел. енергия в жилището й ще бъде преустановено
/както било посочено и в писмата, издадени от ответника/, както и под страх, че при издадена от
ответника фактура, същият формално ще разполага с правно основание да претендира начислените
суми, както и евентуално да предприеме действия по принудителното им събиране, ищцата
заплатила последните, видно от приложените към настоящата искова молба Разписка
№0400011254562773 от 14.07.2020 год. и Разписка №0400011299775927 от 21.07.2020 год.,
издадени от „ИЗИПЕЙ"АД.
С оглед изложената фактическа обстановка твърди, че не дължи процесната сума на
ответника. Оспорва я както по основание, така и по размер. Счита, че от една страна не се налице
основания за начисляване на същата, а от друга - че начислената сума е произволно определена,
като размерът й не е съобразен с методика предвидена в законов или в подзаконов нормативен акт.
Освен това счита, че процесната проверка не касае средство за търговско измерване, монтирано на
адрес, на който същата притежава недвижим имот и отчитащо потреблението на ел. енергия в този
имот.
Моли да бъдат призовани на съд и след като се увери в основателността на твърденията й,
да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да заплати на ищцата общо сумата в
размер на 905,27 /деветстотин и пет лева и двадесет и седем стотинки/ лева, от които сумата в
размер на 653, 81 лева - по Фактура №3276366 от 03.07.2020 год. и сумата в размер на 251,46 лева
- по Фактура №3276736 от 09.07.2020 год., представляваща платена от ищцата цена за
консумирана ел.енергия, начислена въз основа на Констативни протоколи, като получена от
ответника без правно основание, като й присъди и законната лихва от деня на завеждане на иска до
окончателното изплащане на сумата от ответника.
Ако уважи горното искане, моли съда, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, да осъди ответното
дружество да й заплати направените по делото разноски.
2
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е представен отговор на исковата молба от ответника, чрез пълномощника
му юрисконсулт Катя Марашлиева, в който от името на доверителя си оспорва предявения иск по основание и
размер. Оспорва твърденията, наведени в исковата молба, изразявайки становище, че процесната корекция е
извършена в съответствие с новите ПИКЕЕ, тъй като проверките в обекта на ищеца са извършени на 28.02.2020
год. и 23.042020 год., т.е. след обнародването им и влизането им в сила. Новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за
преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия да се издава от оператора на
електроразпределителната мрежа, като за територията на Западна българия това е „ЧЕЗ Разпределение
България“АД – търговско дружество, притежаващо лицензия за разпределение на ел.енергия, издадена от КЕВР
№Л-135-07/13.08.2004 год., коато прилага. По тези и други подробно изложени съображения моли съда да
отхвърли иска като неоснователен и недоказан, като на основание чл.78, ал.3 от ГПК присъди на доверителя й и
сторените по делото разноски, включително и възнаграждение за юрисконсулт, на основание чл.78, ал.8 от ГПК.
Пред настоящата инстанция ищцата се представлява от пълномощника си адв.С., която от името на
доверителката си поддържа исковата молба и я намира основателна и доказана. Моли съда да я уважи и да се
произнесе с осъдително решение, като присъди на доверителката й направените по делото разноски.
В хода на процеса ответникът се представлява от юрисконсулт Катя Марашлиева, която от името на
доверителя си поддържа отговора на исковата молба, представен в срока по чл.131, ал.1 от ГПК. Моли съда да има
предвид показанията на свидетелите, които безпорно установяват, че е извършена манипулация върху самия
електромер, при която СТИ измерва с грешка, извън допустимата, съгласно българския държавен стандарт.
Позовава се и на тройната съдебно-електротехническа експертиза, коато потвърждава безпорно, че
матемаитчески правилно е извършено преизчисляването на консумираната ел.енергия и е спазена методиката по
чл.50, ал.1 б.“б“ от ПИКЕЕ, както и че сметките са извършени по действащите цени, утвърдени от КЕВР. Моли
съда да отхвърли исковата претенция като неоснователна и недоказана, като присъди на доверителя й
направените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение в случай,
че претендираното от ищцовата страна е над минималните размери по Наредба №1 и моли съда същото да бъде
редуцирано.
Първоинстанционният съд като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност, взаимна връзка и обусловеност, доводите на процесуалните представители на страните,
по вътрешно убеждение, на основание чл.12 от ГПК, приема за установени следните факти :
Като доказателство по делото е представена подписана от Председателя на ДКЕВР лицензия за
разпределение на ел.енергия №Л-135-07/13.08.2004 год. на “ЧЕЗ Разпределение България”АД за дейността
“разпределение на електрическа енергия” на обособената територия, определена в приложение №1 към тази
лицензия, за срок от 35 години, която да бъде осъществявана съгласно условията на, посочени в разпоредителната
част н атази лицензия и приложенията към нея.
Съставен е констативен протокол №3029870/28.02.2020 год. за проверка на неточно измерване и/или
неизмерване на електрическата енергия от служители на “ЧЕЗ Разпределение България”АД – ******, в
присъствието на свидетелите Г. Ц. Д. и ******, двамата от Федерацията на потребителите, на обект,
представляващ апартамент, находящ се в ****** При извършване на проверката на електромер с фабричен
№18962837 е установено, че същия е монтиран етажно електромерно табло. По време на проверката през
електромера протича ток с големина 0,14 А, а на дисплея се визуализира ОV и ОА. Консумираната по този начин
ел.енергия не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща от потребителя. Констативният протокол е подписан
от извършилите проверката служители на ЧЕЗ и от двамата свидетели. Подпис на потребителя няма.
Описаните в констативния протокол констатации се установяват и от ангажираните гласни доказателства
на св.******, който работи в „ЧЕЗ Разпределение България“АД като „Техник ел.системи контрол НТЗ“ от края на
2017 год. В трудовите му задължения влиза да прави проверки на нерегламентирани ползвания на ел.енергия на
ел.табла и съоръжения. Посочи, че е присъствал при извършването на две проверка на адрес : гр.Ловеч,
ул.“****** като едната бела на 28.02.2020 год., а другата на 23.04.2020 год. По време на първата проверка
установили, че електромерът на потребителя не измерва ел.енергията. Протичал ток през електромера, но на
3
дисплея на електромера не се извеждала големината на тока и стойността на захранването, което е 230 волта.
Освен това светлодиода изобщо не реагирал. На тази проверка подменили електромера с друг, редовен по БДС.
Свидетелят поясни, че не може да каже какво е било състоянието на пломбите, тъй като са ги гледали в БИМ. За
тях като проверяващи е достатъчно това, че електромерът не измерва ел.енергията. Самият дисплей работил,
извеждал цифрите на дисплея, но не показвал напрежението и тока. Имало стойността на нощната и на дневната
тарифа, които трябвало да са записани в констативния протокол, на първа страница. Разбрали кой е потребител на
адреса чрез позвъняване по телефона на отдел „База данни“, чрез фабричен номер на електромера. Лично той е
участвал в две проверки на този адрес и е написал два констативни протокола.
Съдът кредитира с доверие и показанията на св.****** М., който участва на проверки като член на
Федерацията на потребителите. Целта на присъствието на представители на тази Федерация е да наблюдават
какво извършват при техните проверки служителите на ЧЕЗ и дали това, което извършват отговаря на написаното
в Констативния протокол, след извършената проверка. Присъствал е на проверка, извършена в обект в ******
която проверка започнала от 12.00 часа и завършила около 13.00 часа. По думите на свидетеля, когато
служителите на ЧЕЗ отворили таблото, което е етажно табло на един от етажите на блока, в което табло имало три
електромера, един от електромерите бил с тъмен дисплей, което означавало, че този електромер не отчита и не се
заплаща съответната сума за консумирана ел.енергия. Служителите на ЧЕЗ демонтирали електромера и го
подменили, но преди това потърсили абоната, но никой не се отзовал. При констатиране на нарушението винаги
търсят нарушителя. Служителите на ЧЕЗ звъняли и в полицията, но до края на проверката не пристигнал никой от
МВР. Процесният електромер го демонтирали, след което поставили нов електромер, запечатали демонтирания
електромер в найлонов плик с два вида пломби и го изпратили за проверка на Службата по метеорология. След
като прочел констатациите в Констативния протокол, тогава го подписал. Заяви, че поддържа констатациите в
Констативния протокол.
В показанията си дадени пред съда св.****** който е от Федерацията на потребителите поясни, че е
присъствал на проверка в ****** на която служителите на ЧЕЗ открили, че в таблото единият електромер не
отчитал ел.енергия. В замерването на входа имало напрежение, а на изхода на електромера – нямало нищо.
Служителите на ЧЕЗ сменили електромера, като старият електромер го сложили в найлонов плик, подпечатал и
пломбиран и го изпратили в лабораторията в гр.София. Заяви, че е присъствал от самото начало до края на
проверката. Уточни, че служителите на ЧЕЗ потърсили лицето, но никой не се показал от апартамента. Потърсили
и служители от МВР, като се отзовал и присъствал техен служител. Видял всички констатации в констативния
протокол и ги потвърждава.
С писмо изх.№NTZ143116/26.06.2020 год., адресирано до ****** Ръководител отдел „Нетехнически
загуби” при „ЧЕЗ Разпределение България”АД го е уведомил, че е извършена метрологична експертиза на СТИ с
фабр.№18962837, демонтирано от адрес : ******, за което е съставен констативен протокол №335/08.05.2020 год.
от БИМ – ГД“МИУ“. На основание Правилата за измерване на количеството ел.енергия е уведомен, че ще бъде
извършено преизчисление на количеството ел.енергия и ще му бъде начислена сума за проверка на електромера и
съставяне на констативен протокол от метрологична експертиза на БИМ – ГД“МИУ“.
Видно от констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №335/08.05.2020
год. на БИМ, ГД”Мерки и измервателни уреди”, РО-гр.Плевен е, че при проверка на показващото устройство е
установено, че електромерът е с вграден часовник на тарифния превключвател. По време на измерването е
активна тарифа 1.8.2. В реално време 10:30 часа вградения часовник показва 13725 часа. При отварянето на
електромера е констатирано отсъствие на видими дефекти по електронната платка и детайлите на електромера.
Електромерът не съответства на метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за точност при
измерване на ел.енергия. Електромерът е дефектирал.
Направено е предложение за корекция на сметка от Ръководител отдел „Нетехнически загуби” при „ЧЕЗ
Разпределение България”АД, на основание Раздел IX от Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, чл.50, ал.1, б.“б“ КП на НТЗ 3029870/28.02.2020 год. и КП на БИМ 335/08.05.2020 год. на името на
****** с абонатен №********** в размер общо на 3 349 кWh.
4
С писмо изх.№**********/03.07.2020 год. служител на „ЧЕЗ Разпределение България”АД е уведомил
****** че на основание и по реда на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56, ал.1 от Правилата за измерване на количеството
ел.енергия /обн.ДВ, бр.35 от 30.04.2019 год./, след проверка, извършена на обект от експерти на
електроразпределителното дружество, е съставен констативен протокол №3029870/28.02.2020 год. Въз основа на
този протокол по неговия кл.№530001484470 към „ЧЕЗ Разпределение България“АД, е начислена сума в размер
на 653,81 лева за преизчислени количества ел.енергия, за мрежови услуги и за „задължение към обществото“.
Срокът за заплащане на сумата е посочен в приложената към настоящото писмо фактура, като са изброени и
начините за заплащането й : в офисите на техните посредници – касово и безкасово или по банков път. Изрично
адресата е уведомен, че ако не погаси дължимата сума в срока, указан в приложената фактура, ще пристъпят към
временно преустановяване преноса на ел.енергия до обекта му, на основание чл.123, ал.7 от ЗЕ. След
преустановено електрозахранване ще дължи цена за услугата за възстановяване, която може да плати в брой в
офисите на „Изипей“АД, „Фаст пей ХД“АД, „Български пощи“ЕАД, по кл.№530001484470.
Към писмото е приложена справка за преизчислените количества ел.енергия, както и фактура
№**********/03.07.2020 год., с предмет на сделката : дължима сума по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ
/ДВ, бр.35 от 2019 год./, издадена от доставчика “ЧЕЗ Разпределение България”АД до получателя ****** от
гр.Ловеч в размер общо на сумата 653,81 лева, заедно с включен 20% ДДС. Срокът за плащане на настоящата
фактура е от 03.07.2020 год. до 16.07.2020 год.
С разписка №0400011254562773/14.07.2020 год. наредителят ****** е заплатил по сметката на „ЧЕЗ
Разпределение България“АД сумата 653,81 лева.
Като доказателство по делото е представен и констативен протокол №3030662/23.04.2020 год., съставен от
****** и ******, в присъствието на свидетеля Н. Д. М. от Федерацията на потребителите, на обект,
представляващ апартамент в ******, в който е посочено, че при проверка на електромер с фабр.№18959863 се
установява, че същия е монтиран в етажно табло. По време на проверката през електромера протича ток с
големина 1,29 А, а светодиодната индикация не реагира. Консумираната по този начин ел.енергия не се измерва
от СТИ и съответно не се заплаща от потребителя.
Издаден е констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №344/12.05.2020
год. на БИМ, касаещо електромер тип : НХЕ110; производител : „НЕХING ZTE“; 2019 г., като при отварянето на
електромера е констатирано отсъствие на видими дефекти по електронната платка и детайлите на електромера.
Електромерът не съответства на метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за точност при
измерване на ел.енергия. Електромерът е дефектирал.
До ****** е изпратено писмо изх.№NTZ143696/02.07.2020 год. от ръководител отдел „Нетехнически
загуби“ на „ЧЕЗ Разпределение България“АД, с което е уведомен, че е извършена метрологична експертиза на
СТИ с фабр.№18959863, демонтирано от адрес : ******, за което е съставен констативен протокол
№344/12.05.2020 год. от БИМ-ГД „МИУ“. На основание Правилата за измерване на количеството ел.енергия ще
се извърши преизчисления на количеството ел.енергия. Към писмото е приложено копие от констативния
протокол №344/12.05.2020 год. от БИМ – ГД „МИУ“.
С дата 09.07.2020 год. е издадена справка за преизчислени количества ел.енергия, на основание Раздел IX
от Правилата за измерване на количеството ел.енергия, чл.50, ал.1, б.“б“ КП на НТЗ 3030662/23.04.2020 год. и КП
на БИМ 344812.05.2020 год. на името на ****** с абонатен №**********, от която се установява, че са
преизчислени количества ел.енергия на база една трета от пропусквателната способност на измервателната
система Ед=U х I х t/3000=36.8 кWh/ден, където U = 230 V, I = 60А /максимален ток на СТИ/, t=8 часа. Общо
корекцията възлиза на 1288 кWh.
До ****** е изпратено писмо изх.№**********/09.07.2020 год., с което „ЧЕЗ Разпределение България“АД,
на основание и по реда на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ, го уведомяват, че след проверка,
извършена на обекта от експерти на електроразпределителното дружество, е съставен констативен протокол
№**********.04.2020 год. На основание на този протокол по негов кл.№530001484470 към „ЧЕЗ Разпределение
България“АД, е начислена сума в размер на 251,46 лева, за преизчислени количества ел.енергия, за мрежови
5
услуги и за „задължения към обществото“. Срокът за заплащане на сумата е посочен в приложената към
настоящото писмо фактура, като е изброен изчерпателно и начина за заплащане на сумата. В случай,че дължимата
сума не бъде погасена в срока, указан в приложената фактура, ще пристъпят към временно преустаноявване на
преноса на ел.енергия до обекта, на основание чл.123, ал.7 от ЗЕ, като след преустановяване на
електрозахранването абоната е уведомен, че ще дължи цена за услугата за възстановяване, която може да плати в
брой в офисите на „Изипей“АД, „Фаст пей“АД, „Български пощи“ЕАД, по кл.№530001484470.
Към писмото освен справката за преизчислените количества ел.енергия е приложена и фактура
№**********/09.07.2020 год., издадена от доставчика „ЧЕЗ Разпределение България“АД до получателя ****** за
сумата 251,46 лева, с включен 20% ДДС. Предмет на сделката е : дължима сума по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от
ПИКЕЕ, а срокът за плащане на настоящата фактура е от 09.07.2020 год. до 21.07.2020 год.
За целите на настоящото исково производство и по реда на чл.192, ал.1 от ГПК е представено от трутото
неучастващо по делото трето лице „ЧЕЗ Електро българия“АД писмо изх.№**********/15.02.2021 год., с което го
уведомяват съда, че към дата 28.02.2020 год. в клиентската информационна система на дружеството за обект,
находящ се на адрес : ******, е фигурирал сключен договор за продажба на ел.енергия с кл.№300219207524 и
съответстващ аб.№**********, с лице-страна по договора ******. Договорът е прекратен на 08.07.2020 год. Към
23.04.2020 год. дружеството им не е имало сключен договор за продажба на ел.енергия за обект, находящ се на
адрес : ******, ап.10, с лицето ******.
Фактът, че ищцата Е. П. Т. е единствен пряк законен наследник на ****** б.ж.на гр.Ловеч, починал на
08.11.2014 год., се установява от представеното като доказателство по делото удостоверение за наследници изх.
№1828/13.07.2020 год. на Община-гр.Ловеч.
От заключението на вещото лице инж.М.Б. по допусната съдебно-електротехническа експертиза, се
установява, че след обстойно запознаване с материалите по делото, извършване на необходимите справки,
изследвания и анализи, е констатирала, че при проверка на показващото устройство е отразено, че отчетената
грешка при измерването е /-100%/, при допустимост /+,-1%/.При отварянето на електромера е констатирано
отсъствие на видими дефекти по електронната платка и детайлите на електромера. Същият не съответства на
метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерване на ел.енергия.
Електромерът е дефектирал. При извършване на проверка на електромер с фабр.№18962837 е установено, че
същият е монтиран в етажно електромерно табло. По време на проверката през електромера протекъл ток с
големина 0,14А, а на дисплея се визуализират 0V и 0А. Консумираната по този начин ел.енергия не се измерва от
СТИ и съответно не се заплаща от потребителя. При проверка на показващото устройство е отразено, че
отчетената грешка при измерването е /-100%/, при допустимост /+,-1%/. При отварянето на електромера е
констатирано отсъствие на видими дефекти по електронната платка и детайлите на електромера. Електромерът не
съответства на метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерване на
ел.енергия. Експертът е пояснил, че в момента на проверката на 28.02.2020 год. СТИ с фабр.№18962837 не е
отчитало консумация на ел.енергия. В момента на проверката на 23.04.2020 год. СТИ с фабр.№18959863 не е
отчитало консумация на ел.енергия. На извършените проверки на двете дати има пълно неотчитане на
потребената ел.енергия от потребителя. Вещото лице е подчертало в заключението си, че преизчислението на
консумирана ел.енергия по реда на чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ не отговаря на методиката. Преизчислението на
сметката е извършено по действащите цени по Решение Ц-19/01.07.2019 год. на КЕВР.
По искане на ответната страна, съдът на основание чл.195, ал.2 от ГПК, е допуснал назначаването и на
тройна съдебно-техническа експертиза, от която се установява, че от приложените към делото два констативни
протокола за проверка за неточно измерване и/или неизмерване на ел.енергия /№3029870/20.02.2020 год. и
№303662/23.04.2020 год./ и при двете проверки, извършени с трифазен електронен статичен електромер – РЕWМ-
3С, 100А /Флекс 1000 А/, клас 0,5, експертите са констатирали неотчитане на потребената ел.енергия. От
констативния протокол от метрологична експертиза на СТИ №335/08.05.2020 год. на БИМ за еднофазен,
двутарифен статичен електромер с фабр.№18962837 е установено, че отчетената грешка е -100%. По отношение
на електромера с фабр.№18959863 също е изготвен констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване №344/12.05.2020 год., като заключението е аналогично на горния протокол,а именно
6
отчетената грешка е -100%. В този смисъл заключението на експертизата е, че процесните два електромера не са
отчитали вярно потребената електроенергия.
Двете справки за преизчислени количества ел.енергия, на основание Раздел IX от ПИКЕЕ, чл.50, ал.1,
б.“б“, според експертите, са изчислени въз основа на чл.50, ал.1, б.“б“ : „при неизмерващо средство за търговско
измерване количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност на
измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиент“ от
действащите Правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети от КЕВР и обн. В ДВ, бл.35 от
30.04.2019 год.“
В приложените по делото две фактури №03276366/03.07.2020 год. и №3276736/09.07.2020 год. с предмет
на сделката – дължима сума по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ, преизчислението на сметката е
направено по действащите за периода цени на ел.енергия, утвърдени от КЕВР с решение №Ц-19 от 01.07.2019 год.
на КЕВР.
По облигационният иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД.
При наличието на тези писмени и гласни доказателства, съдът приема, че е сезиран с облигационен иск за
неоснователно обогатяване с правно основание чл.55, ал.1, предложение 1 от ЗЗД. С този осъдителен иск се
защитава правото на едно лице да получи обратно някаква имуществена ценност, която е дало на друго лице без
въобще да съществува правно основание за това. В конкретният казус ищцата в качеството си на наследник на
****** б.ж. на гр.Ловеч, починал на 08.11.2014 год. претендира, че е дала нещо в случай когато изобщо липсва
правно основание за имущественото разместване. Затова трябва да е налице предаване, респ. получаване на нещо
при начална липса на основание, т.е. още при самото получаване да липсва основание за преминаване на блага от
имуществото на едно лице в имуществото на друго лице.
В постановените по реда на чл.290 от ГПК и съставляващи задължителна съдебна практика Решение
№11/17.07.2015 год. на ВКС по т.д.№1650/2014 год., I т.о., ТК, Решение №173/16.12.2015 год. на ВКС по т.д.
№3262/2014 год., II т.о., ТК, Решение №203/15.01.2016 год. на ВКС по т.д.№2605/2014 год., I т.о., ТК, е прието
следното : с изменението на ЗЕ в ДВ, бр.54/17.07.2012 год., в сила от 17.07.2012 год., е създадена нова т.6 на ал.2
на чл.98а ЗЕ, според която общите условия на крайния снабдител с електрическа енергия следва да съдържат ред
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. В
тази норма е предвидено създаването на правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електроческа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от СТИ. С
изменението на закона се въвежда нова уредба на обществените отношения, като законодателно е предвидено
правото на крайния снабдител на електрическа енергия да извършва корекция на сметките на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но предвид въведеното задължение по чл.98а,
ал.2, т.6 и чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, корекцията следва да се извърши само при предвиден в общите условия на
договорите ред за уведомяване на клиента за извършената корекция и при налични правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената
електрическа енергия.
Следователно настоящият съдебен състав приема, че правото за извършване на корекция на сметка
възниква за доставчика на електрическа енергия при кумулативното наличие на цитираните по-горе две
предпоставки.
В изпълнение на новата разпоредба на чл.83, ал.1, т.6 във връзка с ал.2 от ЗЕ, ДКЕВР е приела Правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн.,ДВ, бр.98/12.11.2013 год., в раздел IХ, от които
са регламентирани случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия
от операторите на съответните мрежи, т.е. регламентирани са т.н.”корекции на сметки на потребителите” в
7
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Тези правила влизат в сила на
16.11.2013 год. и са били действащи към момента на извършване на проверката на процесното СТИ и
извършването на корекцията на сметката на ищцовата страна.
Освен това в Параграф 199, ал.2 от ПЗР на ЗИД ЗЕ е предвидено, че до приемането на подзаконовите
нормативни актове и общите административни актове по приложението на новата уредба или до привеждането им
в съответствие с нея се прилагат действащите подзаконови нормативни актове, съответно общи административни
актове, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на „ЧЕЗ Разпределение България”АД не са нито подзаконов нормативен акт, нито общ административен
акт, а по своето правно естество представляват договор. Както вече бе посочено, те трябва задължително да
съдържат реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки съгласно правилата по чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ /чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ/, каквото изискване не е било установено в предходните редакции на закона
и в заварените от новата уредба общи условия на ответното дружество /одобрени от ДКЕВР с решение №ОУ-059
от 07.11.2007 год. и изменени и допълнени с решение №ОУ-03/26.04.2010 год., които не се спори по делото, че са
били публикувани, т.е. влезли са в сила/. В чл.12, ал.8 от Общи условия на договорите за ползване на
електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България“АД обаче е установено само задължение на
електроразпределителното предприятие за уведомяване на потребителя за отклонения в качеството на ел.енергия
да започне проверка и да уведоми потребителя за резултатите от нея в сроковете, определени в тези Общи
условия, но не е регламентиран редът за това. Нито са релевирани твърдения, нито има ангажирани доказателства
по делото за изменението на действащите Общи условия или за влизането в сила на нови Общи условия,
предвиждащи ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, поради което и при
приложение на неблагоприятните последици от правилата за разпределение на доказателствената тежест в
настоящия исков процес, съдът приема, че ответникът не е изпълнил законоустановеното си задължение по
чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ, респективно, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото му да коригира
сметката на клиент при неточно отчитане на потребената електрическа енергия.
В конкретният казус съдът счита, че ищцата, чрез процесуалния си представител, проведе пълно и главно
доказване на релевирания за спорното право факт, а именно, че в качеството й на единствен законен наследник на
починалия си баща ****** б.ж. на гр.Ловеч, починал на 08.11.2014 год., чието име е фигурирало по сключен
договор за продажба на ел.енергия с кл.№300219207524 и съответстващ аб.№**********, е извършила плащане
на процесната сума чрез представените по делото два броя разписки №0400011254562773/14.07.2020 год. за
сумата 653,81 лева и №0400011299775927/21.07.2020 год. за сумата 251,46 лева или общата стойност на
заплатената сума възлиза на 905,27 лева, колкото е и посочената цена на иска в настоящото исково производство.
Плащането на тази сумата в размер общо на 905,27 лева е извършено, за да се погаси задължението на абоната по
издадените от ответното дружество две фактури №**********/03.07.2020 год. и №**********/09.07.2020 год., с
предмет на сделката и по двете :дължима сума по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ. Тази сума е начислена в
резултат на служебното извършената корекция от ответника и се явява платена без да е налице основание,
доколкото подробни мотиви за липсата на основание за начисляването й бяха изложени от настоящия съдебен
състав.
Ето защо предявеният иск за връщането й следва да бъде уважен в пълния му претендиран размер като
ответникът „ЧЕЗ Разпределение България“АД се осъди да заплати на ищцата Е. П. Т., в качеството й на наследник
на ****** б.ж. на гр.Ловеч, починал на 08.11.2014 год. сумата 905,27 лева, от които сумата в размер на 653,
81 лева - по Фактура №3276366 от 03.07.2020 год. и сумата в размер на 251,46 лева - по Фактура
№3276736 от 09.07.2020 год., представляваща платена от ищцата цена за консумирана ел.енергия,
начислена въз основа на Констативни протоколи, като получена от ответника без правно
основание, на основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД, ведно със законната лихва от деня на завеждане на иска
в съда – 02.09.2020 год. до окончателното изплащане на сумата от ответника.
По разноските.
При този изход на процеса основателна и доказана се явява и претенцията на ищцата за заплащане на
8
съдебно-деловодните разноски, което налага “ЧЕЗ Разпределение България”АД-гр.София да бъде осъден да
заплати на Е. П. Т. общо сумата в размер на 350 лева, представляваща съдебно-деловодни разноски, на основание
чл.78, ал.1 от ГПК, включваща 50 лева платена по сметка на съда държавна такса и 300 лева възнаграждение за
адвокат.
От страна на пълномощника на ответника бе направено възражението за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на адв.С. – пълномощник на ищцата, което съдът намира за изцяло неоснователно.
Съображенията му затова са, че в Договор за правна защита и съдействие №**********/13.08.2020 год. ищцата е
заплатила на адв.С. договорно възнаграждение в размер на сумата 300 лева в брой. Според съда това договорно
възнаграждение е определено и изцяло съответства на посочената в адресната част на исковата молба цена на иска
/905,27 лева/, тъй като съгласно чл.8, ал.1, т.1 от Наредба №1/09.07.2004 год. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения при интерес до 1000 лева, както е в настоящия случай, възнаграждението на
адвоката е 300 лева. Следователно не са налице законовите основания на чл.78, ал.5 от ГПК, поради което и
възнаграждението на адв.С. не следва да бъде редуцирано от съда, тъй като е определено в минималния размер,
предвиден в цитираната по-горе Наредба.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ”АД , ЕИК : *********, със седалище и адрес на
управление : гр.София, район „Илинден“, ул.“Цар Симеон“№330, представлявано от всеки двама от членовете на
УС заедно да заплати на Е. П. Т., ЕГН-**********, с постоянен адрес : ******, в качеството й на наследник на
****** б.ж. на гр.Ловеч, починал на 08.11.2014 год. сумата 905,27 лева, от които сумата в размер на 653, 81
лева - по Фактура №3276366 от 03.07.2020 год. и сумата в размер на 251,46 лева - по Фактура
№3276736 от 09.07.2020 год., представляваща платена от ищцата цена за консумирана ел.енергия,
начислена въз основа на Констативни протоколи, като получена от ответника без правно
основание, на основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД, ведно със законната лихва от деня на завеждане на иска
в съда – 02.09.2020 год. до окончателното изплащане на сумата от ответника.
ОСЪЖДА “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ”АД , ЕИК : *********, със седалище и адрес на
управление : гр.София, район „Илинден“, ул.“Цар Симеон“№330, представлявано от всеки двама от членовете на
УС заедно да заплати на Е. П. Т., ЕГН-**********, с постоянен адрес : ****** сумата 350 /триста и петдесет/
лева, представляваща съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, от които 50 лева платена по
сметка на съда държавна такса и 300 лева адвокатски хонорар.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ОС-гр.Ловеч в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
9