Определение по дело №536/2025 на Административен съд - Пловдив

Производство по чл.159 АПК.

Образувано е по жалба на Р. С. Ч. от [населено място] срещу отказа на Общински съвет Калояново, обективиран в протокол № 21 от 29.01.2025 г., точка 6, да приеме направеното предложение по проекта за решение относно отдаване под аренда на поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], община Калояново, [област].

От събраните по делото писмени доказателства се установява, че жалбоподателката е имала договор за аренда на общинска земеделска земя – нива, V категория, находяща се в местност „Копа орман“, [имот номер], с площ 429 дка по плана за земеразделяне на [населено място], ЕККАТЕ 14996, сключен на 04.01.2005 г. и за срок от 20 години.

На 25.11.2024 г. жалбоподателката е подала заявление (л.53-54) до кмета на община Калояново с алтернативно искане за сключване на нов договор за ползване на земеделската земя от ОПФ: 1) на който ще създаде трайни насаждения – овощна градина, за срок от 25 години; и 2) с трайни насаждения – овощна градина, за срок от 15 години, като отдаването под аренда се направи без търг или конкурс на основание чл.24а, ал.6, т.1 ЗСПЗЗ и чл.53, ал.2, т.2 и 3 и ал.3, т.1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество.

На 16.01.2025 г. зам.-кметът на община Калояново е внесла докладна записка (л.64) до председателя на Общински съвет Калояново относно отдаване под аренда на поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], община Калояново и е направила предложение за приемане на решение от Общински съвет Калояново за даване на съгласие да се сключи договор за аренда между община Калояново и Р. С. Ч. за поземлен имот с [идентификатор], с трайно предназначение на територията – земеделска, с плок 214484 кв.м, начин на трайно ползване: овощна градина; със срок на арендния договор 10 стопански години, считано от стопанската 2024/2025 г.; с годишна арендна вноска в размер на 12 655 лева.

Предложението е включено в дневния ред на заседанието на общинския съвет от 29.01.2025 г., но не е прието – решение по т.6 (л.62-63).

На заседанието на общинския съвет, проведено на 26.02.2025 г. (протокол № 22 – л.43), е взето решение № 183 процесната земеделска земя да бъде отдадена под аренда за срок от 10 години чрез публичен търг.

На първо място, оспореното решение по т.6 от протокол № 21 от 29.01.2025 г. не подлежи на съдебен контрол. Според приетото в т.10 от мотивите на тълкувателно постановление № 2 от 19.05.2015 г. по тълкувателно дело № 2/2014 г. на ОСГК на ВКС и І и ІІ колегии на ВАС отдаването под наем или аренда на земеделски земи от общинския поземлен фонд е акт на управление на общински имот, който общинският съвет извършва в изпълнение на правомощието, предоставено му от специален закон – чл.21, ал.1, т.8 ЗМСМА. Нормата на чл.24а ЗСПЗЗ не предвижда специален ред за отдаване под наем и аренда на земеделски имоти, включени в държавен поземлен фонд и в общински поземлен фонд. В чл.24а, ал.6 ЗСПЗЗ са уредени изключенията от правилото на ал.5, при които земеделски земи от общинския поземлен фонд могат да се отдават под наем без търг или конкурс, и също не регламентира различен, специален ред за отдаване под наем на земеделските земи от общинския поземлен фонд в сравнение с останалите недвижими имоти – общинска собственост. Поради това и доколкото в ЗСПЗЗ липсва специална уредба по отношение на сключването на договори за наем на земеделски земи от общинския поземлен фонд са приложими нормите на ЗОС.

С оспореното решение не е прието предложението на зам.-кмета земеделска земя от общинския поземлен фонд да бъде отдадена под аренда без търг или конкурс и по аргумент от цитираното тълкувателно постановление № 2 от 19.05.2015 г. е акт на управление на общинска собственост и не подлежи на съдебен контрол, поради което жалбата се явява недопустима и образуваното съдебно производство следва да бъде прекратено.

На второ място, дори да се приеме, че оспореното решение подлежи на съдебно обжалване, то жалбата се явява просрочена, защото съгласно чл.22, ал.2 ЗМСМА актовете на общинския съвет се разгласяват на населението на общината в срока по ал.1 (седмодневен) чрез средствата за масово осведомяване, чрез интернет страницата на общинския съвет или на общината и по друг подходящ начин. Видно от приложеното към молбата на ответника от 04.04.2025 г. извлечение от официалния сайт на община Калояново, оспореното решение е публикувано на 06.02.2025 г. и 14-дневния срок за неговото оспорване е изтекъл на 20.02.2025 г., четвъртък, работен ден. Жалбата е подадена в съда едва на 12.03.2025 г., след изтичане на определения от закона преклузивен срок, с изтичането на който се прекратява самото субективно право на жалба, правото да бъде сезиран съд за разрешаване на възникналия спор относно законосъобразността на отказа. Следователно жалбата се явява недопустима и образуваното съдебно производство следва да бъде прекратено и на това основание.

Изпратеното от кмета на общината писмо от 24.02.2025 г., получено от жалбоподателката на 28.02.2025 г., според настоящия съдебен състав е направено единствено с цел да бъде преодоляно пропускането на срока за съдебно обжалване и не следва да бъде кредитирано.

Затова и на основание чл.159, т.1 и 5 АПК Административен съд [област], І отделение, ІV състав,

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбите на Р. С. Ч., [ЕГН], от [населено място], [улица], срещу отказа на Общински съвет [община], обективиран в протокол № 21 от 29.01.2025 г., точка 6, да приеме направеното предложение по проекта за решение относно отдаване под аренда на поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], община Калояново, [област].

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 536 по описа на Административен съд [област] за 2025 година.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването.