№ 761
гр. Варна, 16.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно търговско дело
№ 20223001000333 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК. Образувано е по въззивна жалба
вх. №1933/16.05.2022г. по описа на РОС на „ЕЙМЕН 2018” ЕООД, ЕИК *********,
седалище село Ясеновец, община ******, подадена чрез пълномощник адвокат Е. С.,
РАК, срещу решение №51/11.04.2022г. на ******ски окръжен съд, постановено по гр.д.
№17/2021г. по описа на РОС.
С обжалваното решение са отхвърлени като неоснователни предявените от
жалбоподателят – ищец в първоинстанционното производство срещу ответника Б. А.
И., ЕГН **********, с адрес в село *****, обл. ******, осъдителни искове за сумата 52
000 лева, представляваща левова равностойност на получени без основание в периода
от 23.05.2018г. до 24.10.2019г. вкл., чрез 15 (петнадесет) парични банкови превода в
евро, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба -
25.01.2021 г. до окончателно изплащане на задължението, като в съответствие с това
ищецът е осъден да репарира на ответника сторените разноски за производството в
размер на 2 690 лева.
Основното оплакване, което жалбоподателят прави, е за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, свързано с допускане и кредитиране на
свидетелски показания за факти и обстоятелства за които законът изисква писмен
документ. Обосновани са и оплаквания за необоснованост и незаконосъобразност на
обжалваното решение като се твърди, че първоинстанционният съд не е зачел
заключението на вещото лице по назначената съдебно-икономическа експертиза, не е
взел предвид и липсата на представено пълномощно, въз основа на което ответникът
твърди, че се е разпореждал със средства на дружеството, съответно не е основал
решението си на доказателства, а на предположения и свидетелски показания,
недопустими от закона.
Иска се от въззивния съд да отмени обжалваното решение и да постанови ново
решение, с което исковите претенции да бъдат уважени изцяло.
Въззивната жалба е подадена в преклузивния двуседмичен срок, визиран в
чл.259, ал.1 от ГПК, и е процесуално допустима. Същата е редовна, съдържа
1
изискуемите по чл.260 от ГПК реквизити и приложения по чл.261 от ГПК и е надлежно
администрирана. Дължимата държавна такса за въззивното производство в размер на
1 040 лева е внесена.
Препис от въззивната жалба е надлежно връчен на насрещната страна –
ответника Б. А. И.. В срока по чл.263 ГПК същият не е подал писмен отговор.
В изпълнение на указанията, дадени по реда на чл.129, ал.2 ГПК с определение
№546/19.08.2022г. ищецът – въззивник „ЕЙМЕН 2018“ ЕООД, чрез пълномощника си
по делото адвокат Е. С., е депозирал молба вх. №5374/07.09.2022г., в която е уточнил,
че при направеното изменение на иска по основание – по чл.59, ал.1 ЗЗД, вместо
първоначално заявеното основание чл.240, ал.1 ЗЗД, е изоставил и не е поддържал
фактическата обстановка, изложена в исковата молба. Относимите към тази изменена
по основание претенция фактически твърдения е изложил в отделна нарочна молба.
Наред с това е обосновал оплакване, че като е отхвърлил предявен от ищеца иск „с
правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД“ първоинстанционният ******ски окръжен съд
се е произнесъл по непредявен иск, което, според въззивника, е съществено
процесуално нарушение и самостоятелно основание за отмяна на решението.
С това пречките за движение на делото са отпаднали, поради което и на
основание чл.267 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание.
На насрещната страна следва да се връчи и препис от уточняващата молба на
ищеца като се укаже възможността най-късно в съдебното заседание да изрази
становище по нея.
По изложените съображения и на основание чл.267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №1933/16.05.2022г. по
описа на РОС, на „ЕЙМЕН 2018” ЕООД, ЕИК *********, седалище село Ясеновец,
община ******, подадена чрез пълномощник адвокат Е. С., РАК, срещу решение
№51/11.04.2022г. на ******ски окръжен съд, постановено по гр.д. №17/2021г. по описа
на РОС.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.12.2022г. от 14,30 часа, за която
дата и час да се призоват страните чрез пълномощниците им по делото, като им се
връчат и преписи от настоящото определение.
На въззиваемата страна Б.И. да се връчи препис от молба вх.
№5374/07.09.2022г. на въззивника „ЕЙМЕН 2018” ЕООД, като се укаже възможността
да изложи становище по направеното уточнение с писмена молба с препис за
насрещната страна или най-късно в хода на насроченото по делото открито съдебно
заседание.
УКАЗВА на страните необходимостта да представят списък на разноските най-
късно до приключване на последното заседание по делото (чл.80 ГПК), в случай, че
претендират разноски за въззивното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
2
Членове:
1._______________________
2._______________________
3