№ 2639
гр. София, 25.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 89 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:АДРИАНА Д. АТАНАСОВА-
ИВАНОВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА-
ИВАНОВА Гражданско дело № 20211110138512 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:27 часа се явиха:
ИЩЦАТА АЛМ. АБ. Д. – редовно призована, явява се лично и с адв. К. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. СТ. Ч. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. С. с пълномощно по делото.
Адв. С.: Представям документ свидетелстващ, че доверителят ми към
момента се намира в командировка и не може да се яви в днешното съдебно
заседание. Същият е извършил международен превоз с автомобил, марка
„Сканя“.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА АСП ДСП КРАСНО СЕЛО – редовно
призована, за нея се явява социален работник Владимир Маргитин с
представено от днес пълномощно.
Социален работник: Представям пълномощно от заинтересованата
страна ДСП Красно село.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА определение от 27.08.2021 г. за насрочване на
делото в открито съдебно заседание с инкорпориран в същото определение
проекто – доклад на делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил социален доклад от ДСП Красно село от
19.11.2021 г.
Адв. К.: Поддържам ИМ. Нямам възражения по доклада и по
разпределението на доказателствената тежест. Поддържам доказателствените
искания. Водим детето за изслушване съгласно указанията на съда. По
отговора на ИМ считам, че без правно значение за спора са изложените в
отговора твърдения, които касаят минал период от време, като с ИМ е
посочен начален период на влошаване на отношенията между страните и в
частност отношенията между дете и баща. Ето защо, какви са били
отношенията в предходен период от време, считам, че няма отношение към
повдигнатия с молбата спор. По доводите, изложени в отговора относно срока
на действие на заповедта за незабавна защита, действието на заповедта е
детерминирано с разпоредбата на чл. 19 от ЗЗДН, която постулира, че
заповедта за незабавна защита не подлежи на обжалване и има действие до
издаването на заповед за защита или на отказа на съда. Оспорвам твърдението
в отговора на ИМ, че нагласите на детето са „плод на въздействията на
майката върху нея“. Оспорвам твърдението, че майката настройва детето
срещу бащата. Без значение за правния спор са каквито и да е настройвания,
каквито се твърдят спрямо роднинския кръг на бащата. Без значение за спора
са доводите и представените доказателства, касаещи друго заведено дело за
определяне на режим на лични отношения между детето и бабата и дядото по
бащина линия, както и висящото наказателно от частен характер дело, което
не е приключило със съдебен акт. Същото важи и за наказателно от частен
характер дело заведено срещу бабата – също касае различни страни и
различен правен спор нямащ нищо общо с настоящото дело. Всеки гражданин
на България е в правото си да търси защита от право-охранителните органи с
позволените законови средства, ето защо не може фактът, че доверителката
ми е сезирала Наказателния съд или Прокуратурата да я определя като
2
манипулативна личност. Оспорвам твърденията за осъществен психически
тормоз от доверителката ми върху ответника и детето. С отговора е направено
оспорване на обстоятелството за ползване на социална услуга от майката и
детето, целяща да преодолее отчуждението и страха на детето от бащата. В
тази връзка правя доказателствено искане да се изиска и служебно приложи
по делото информация от Център за социална рехабилитация и интеграция
„Таралежи“ в София, бул. „Цар Борис III“ № 128, което искане е насочено
към предоставяне на информация относно ползвала ли се е социална услуга
от детето Виктория Ч.а, в какво се състои работата на специалистите от
центъра с детето, колко са проведените срещи и целта на ползваната социална
услуга, ползва ли се е социална услуга от А.Д., каква е целта на услугата,
каква работа е проведена с нея. В писменото си становище посочвам имейл
адрес, на който също може да бъде изискана тази информация. По
направеното оспорване на протокол по гр.д. № 11057 от 2020 г. на СРС, 80
състав, същият е представен по отношенията на обясненията на детето пред
съда. Държа да отбележа, че обясненията на детето не се приравняват на
свидетелски показания, поради което е неоснователно искането протоколът
да се цени и по отношение на разпитаната свидетелка. По представените с
отговора писмени доказателства – да не се приемат доказателствата по пункт
първи. Моля да бъде изменен проекто – доклада относно приетите
доказателства, като не се приемат доказателствата по пункт 1-ви предвид
изричната разпоредба на закона за периода, за който имат действие заповедта
за незабава защита, доказателството по пункт 3-ти като доказателство,
събрано в друго производство, а също и доказателствата по т. 6, 7, 8, 9, т. 10,
като неподписан документ, т. 11 – неподписан, а само технически набран
текст, т. 13 и 14 – като несъотносими към спора и касаещи трето за спора
лице по други дела. Да не се приема като веществено доказателство
снимковият материал, приложен към отговора, а в случай, че се приеме –
оспорвам по същество, като носител на информация за релевантните за спора
факти. По направеното искане за допускане до разпит на двама свидетели,
считам, че свидетелите следва да бъдат допуснати само по относно
отношенията родител – дете, но не и за отношенията на детето с бабата и
дядото по бащина линия, като последните, както споменах, са инициирали
отделно производство. Не следва да бъдат допускани и гласни доказателства
по втория пункт, тъй като са несъотносими към спора обстоятелствата
3
относно изпълнението на задължението за предаване на дете. Моля да
оставите без уважение и искането по чл. 192 ГПК, поради факта на
несъотносимост на исканите доказателства, които да бъдат събрани по този
процесуален ред към правната страна на настоящия спор. Последното
изречение в отговора е недовършено, поради което няма как да изразя
становище. Представям становище на съда с препис за ответната страна. Да
се приеме социалния доклад като доказателство по делото.
Адв. С.: Поддържам отговора. Моля да бъдат приети представените с
отговора на ИМ доказателства и доказателствени искания. Правя възражение
да бъде приет социалният доклад, защото той е изготвен без да се осъществи
какъвто и да е контакт с моя доверител и баща на детето Д.Ч.. Социалният
доклад изпълнява безумно формално изискване за представяне на такъв
доклад. Не може на 17-ти социалните да звънят на майката на моя доверител,
която присъства в залата, и да поискат до 18-ти на обяд…Местоживеенето на
ответника е в Горна баня. По отношение на социалния доклад правя
възражение да бъде приет същият, защото той е изготвен без да бъде
осъществен контакт с бащата. Правя искане да бъде изготвен друг социален
доклад по местоживеене на бащата. Възраженията са ми за начина, по който е
описан отказът на доверителя ми да контактува със социалните служби,
защото той не е отказал, а е отказал поради невъзможност да отида там. Правя
искане да бъде изготвен и друг социален доклад по местоживеенето на
бащата след осъществена среща с детето и бащата, за да се видят какви са
отношенията между тях на живо, а не това, което е пресъздадено от детето.
Моля за срок да се запозная с всички възражения, които са направени. Моля
да бъде прието за безспорно, че доверителят ми е международен шофьор.
Нямам възражения по доклада и по разпределението на доказателствената
тежест.
Адв. К.: Да се приеме за безспорно установено, че ответникът работи
като международен шофьор.
С оглед становищата на пълномощниците на страните,
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да обяви за окончателен изготвения
проекто – доклад, като отдели като безспорно и обстоятелството, че
ответникът по делото работи като международен шофьор във фирма „Д“ АД,
поради което
4
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения проект за доклад по делото
съгласно определение на съдебния състав от 27.08.2021 г., като
ДОПЪЛВА същия, като обявява безспорно обстоятелството, че
ответникът Д. СТ. Ч. работи като международен шофьор във фирма „Д“ АД.
СЪДЪТ НАМИРА, че изготвения социален доклад от ДСП Красно село
следва да бъде приложен като доказателство по делото, с оглед неговата
относимост към предмета на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство по дело социален доклад от ДСП
Красно село.
ДА СЕ ИЗИСКА изготвянето на нов социален доклад от съответното
ДСП по местоживеенето на родителите, като същият бъде депозиран до
датата на следващото съдебно заседание от страната по делото.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на адв. С. в едноседмичен срок от днес с
писмена молба по делото да вземе становище относно депозираната днес
молба с препис за другата страна от адв. К. и направените от същата
доказателствени искания и възражения.
За следващо съдебно заседание ДА СЕ ПРИЗОВЕ компетентната ДСП с
препис от молбата и отговора по местоживеене на страните, като се
УКАЖЕ, че до датата на съдебното заседание следва да изпратят
представител по делото, който да изрази устно становище, а при
невъзможност и писмено, с оглед изискванията на чл. 15, ал. 6 от ЗЗДет.
Следва да дадат становище дали е в интерес на детето да бъде изслушано от
съда, в случай, че е навършило 10 години.
ЗАДЪЛЖАВА страните, заедно с детето, да се явят лично в следващото
по делото съдебно заседание за изслушването им по реда на чл. 59, ал. 6, като
5
в случай, че същите не се явят без представяне на доказателства за наличие на
уважителна причина за това, ще им бъде наложена глоба по реда на чл. 89, т.
2 ГПК за неизпълнение на разпореждане на съда в размер на от 50 до 300
лева.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 15, ал. 1 от ЗЗДет ДСП по местоживеене
на детето да осигури социален работник, който да присъства на изслушването
на детето в следващото съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА родителите, в частност майката, да осигури възможност
на детето да присъства и да доведе детето за изслушването му в съдебно
заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА служебно справка по гр.д. № 11057/2020 г. по описа на
СРС, 80 състав, относно страни и предмет, както и дали има постановен
съдебен акт по същото, респективно на какъв етап се намира делото. За
справката да бъдат изпратени преписи от ИМ и от отговора на ИМ.
ОТЛАГА произнасянето по направено доказателствено искане,
направено от адв. К., да измени проекто – доклада по делото с оглед приетите
по делото писмени доказателства, тъй като е предоставена възможност на адв.
С. да вземе становище по това доказателствено искане, както и,
ОТЛАГА произнасянето по направеното доказателствено искане за
допускане на свидетели при режим на довеждане от страна на ищеца и
ответника.
Адв. К.: Държим съдът да се произнесе по отношение на привременния
режим на лично отношение.
Адв. С.: Присъединявам се към искането за определяне на привременни
режим на лични отношения. Отказват се всякакви срещи на доверителя ми с
детето. От три години той не е виждал детето си.
СЪДЪТ СЧИТА, че искането за определяне на привременен режим на
лични отношения следва да бъде оставено без уважение като недопустима,
доколкото разпоредбата на чл. 59, ал. 9 от СК не предвижда такава
възможност. Отделно от това възможността за постановяване на
привременни мерки е предвидена само от две хипотези – в бракоразводния
процес по реда на чл. 323 ГПК, по реда на чл. 127, ал. 3 от СК, при заведено
производство от реда на чл. 127, ал. 2 от СК. В настоящия случай е налице
6
влязло в сила съдено решение, където е определен режим на лични
отношения между бащата и детето, поради което определянето на
привременните мерки би довело до изменение на решението с определение,
което от своя страна е недопустимо.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането за постановяване на
определение за привременно определяне на режим на лични отношения
между родителите и детето като недопустимо.
СЪДЪТ, за събиране на доказателства,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 23.02.2022 г. от 11,15 часа, за която
дата и час страните се считат уведомени от днес.
Адв. С.: Поемам ангажимент да уведомя ответника за датата и часа на
следващото съдебно заседание, както и задължението му да се яви лично в
съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13,00
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7