Решение по дело №77/2022 на Районен съд - Велико Търново

М О Т И В И към АНД № 77/2022 г. по описа на ВТРС

Производството е по реда на чл. 378 и следващите от НПК.
С постановление от 18.01.2022 г. на Районна прокуратура гр. Вeлико Търново е
направено предложение *** от гр. Велико Търново да бъде освободен от наказателна
отговорност за извършено от него престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, като му се
наложи административно наказание, съгласно разпоредбата на чл. 78 а от НК.

В съдебно заседание представителят на държавното обвинение поддържа
предложението, като пледира за налагане на минимално наказание.

Привлеченият се признава за виновен и изразява критичното си отношение към
извършеното.

Защитникът му също не оспорва фактическата обстановка, като счита обаче, че
деянието не осъществява признаците на престъпление, а на административно нарушение.
Моли съда да го оправдае, алтернативно да му наложи предвиденото в чл. 78а от НК
минимално наказание.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, намери за установено от
фактическа и правна страна следното:
Наказателното производство е водено срещу *** за извършено от него престъпление
по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.
От събраните в хода на разследването доказателства е установена следната фактическа
обстановка:
Привлеченият *** е роден в гр. Велико Търново, българин, български гражданин,
неженен, неосъждан.
Същият не притежава свидетелство за управление на МПС и не е правоспособен водач.
В края на 2020 година св. *** в замяна на извършена работа дал на привлечения С. мотопед
марка „Кридлер“, който бил нерегистрирано ППС, като *** обяснил това на С..
Привлеченият С. го взел, за да го ползва, независимо, че мотопеда бил нерегистриран, за
което бил предупреден от св. ***, а и въпреки, че бил неправоспособен водач. Установено е
от разпитите на свидетелите и привлечения, че последният управлявал мотопеда в рамките
на гр. Велико Търново редовно за период около три месеца, докато бил спрян при
полицейска проверка на 20.06.2021 г. Служителите на Сектор ПП при ОДМВР В. Търново
констатирали, че С. управлява мотопед марка „Кридлер“ с номер на рама
WK1GY11C8BY020035 без същият да е регистриран на територията на страната. Освен това
С. бил и неправоспособен водач. За двете нарушения С. бил санкциониран, като за
нарушението, затова, че управлявал като неправоспособен водач, му е връчено и влязло в
сила наказателно постановление. Видно от справката на Сектор Пътна полиция при ОДМВР
– Велико Търново за нарушител С. има и други нарушения на ЗДвП.
С. знаел, че мотопеда не е регистриран, но въпреки това го управлявал „в махалата",
почти ежедневно, според него около 3 месеца. Мотопедът бил преди това собственост на
***, също познат на С. и ***, който от своя страна го закупил от друго лице. За смяната на
собствеността и изначално, документи за регистрация и собственост на ППС не съществуват
1

в тези лица, съответно не са приобщавани по ДП такива.
От приложената по делото справка от Сектор ПП при ОДМВР Велико Търново е
видно, че мотопед с номер на рама WK1GY11C8BY020035 не е регистриран на територията
на страната.
От приложената справка за съдимост е видно, че привлеченият С. не е осъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност по чл. 78а от НК.
Горната фактическа обстановка се доказва от фактите, съдържащи се в обясненията на
привлечения, свидетелските показания, справки от сектор Пътна полиция, справка за
съдимост, характеристична справка за личността на привлечения, както и другите материали
по досъдебното производство.
При така установеното от фактическа страна е доказано по безспорен и категоричен
начин, че С. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл. 345,
ал. 2, вр. ал. 1 от НК.
От обективна страна е безспорно установено, че на посочените по-горе дата и място е
управлявал моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред.
Престъплението по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК е формално, на просто извършване и за
неговата съставомерност и довършеност е необходимо и достатъчно единствено управление
на моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред, като не е
необходимо да са настъпили други общественоопасни последици.
Деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2,
пр. 1 НК - деецът е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
настъпването на общественоопасните последици, целейки настъпването на вредоносния
резултат.
Немогат да бъдат споделени доводите на защитата за наличието на предпоставките на
чл. 9, ал. 2 от НК. В чл. 9, ал. 1 от НК законодателят е дал легално определение на
„престъпление”, като в ал. 2 на същия член е посочил обстоятелствата, които изключват
неговата обществена опасност. Според цитираната разпоредба са възможни две хипотези -
не е престъпно деянието, което макар и формално да осъществява признаците на предвидено
в закона престъпление, поради своята малозначителност не е общественоопасно или
неговата обществена опасност е явно незначителна. С други думи, за да не е престъпно
деянието, има две възможности - липса на обществена опасност поради малозначителност
на деянието, както и извеждане на обществена опасност на деянието, но с характеристиката
на явна незначителност. Събраните по делото доказателства не подкрепят нито една от двете
хипотези на цитираната разпоредба. В конкретния случай степента на обществена опасност
на извършеното от привлечения деяние е присъща на типичните престъпления по чл. 345,
ал. 2, вр. ал. 1 от НК. Касае се за управление на моторно превозно средство, което не е
регистрирано по надлежния ред, като за съставомерността на деянието не се изисква от това
да са настъпили някакви други вредни последици - престъплението е формално,
обществените отношения са засегнати в достатъчно висока степен със самото изпълнително
деяние. Наличието на малозначителност или явна незначителност се определя по всички
фактически обстоятелства, които се отнасят до извършеното деяние. Тук следва да се вземат
предвид не само мотивът за извършване на деянието и липсата на други последици, извън
съставомерните такива /касаещи престъпния резултат/, но и вида и характера на
извършеното престъпление /общоопасно такова/, времето на осъществяването му – факт е
обстоятелството, че привлеченият е управлявал МПС известен период от време почти всеки
ден. Това от своя страна повишава степента на обществена опасност на деянието и дееца,
като дава и достатъчно основание, за да не се приеме пълната липса на обществена опасност
или пренебрежимост на същата. В тази насока е и константната съдебна практика
инкорпорирана в редица решения на ВКС.
2

Предвид изложеното дотук, съдът прецени, че са налице предпоставките на чл. 78 А от
НК – привлеченият е пълнолетно лице, за извършеното умишлено престъпление се
предвижда наказание "лишаване от свобода" до 1 година или "глоба" от петстотин до хиляда
лева, с деянието не са причинени имуществени вреди, същият не е осъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на цитираната разпоредба.
Отчитайки семейното и материално положение на привлечения, както и
добросъвестното му процесуално поведение, съдът го освободи от наказателна отговорност
и му наложи административно наказание "глоба" в минималния предвиден в чл. 78 а от НК
размер – 1000.00 лв., считайки, че по този начин ще бъдат изпълнени целите заложени в чл.
36 от НК.

Мотивиран така съдът постанови съдебният си акт.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
3

Номер на акта:	69
Дата:	10 февруари 2022 г. (в сила от 26 февруари 2022 г.)
Съдия:	Даниел Йорданов

Дело:	20224110200077
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	18 януари 2022 г.

Решение по дело №77/2022 на Районен съд - Велико Търново

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите