Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№ 1630

 

гр.Русе, 18.10.2019 г.

 

В    И М Е Т О    Н А    Н  А Р О Д А

 

РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Х-ти  граждански  състав, в  публично заседание  на 18-ти септември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ДАРИН ЙОРДАНОВ

при  секретаря  Ширин Сефер

като  разгледа  докладваното  от  съдията Йорданов  гр.дело №1057 по описа за 2019  година,  за  да  се  произнесе,  съобрази  следното: 

Предявеният иск е за обезщетяване на вреди от непозволено увреждане и е с правна квалификация чл.50 от ЗЗД.

Претенцията на ищеца се основава на твърдения, че на 30.01.2019 г. в гр. Русе около 20 часа и 55 минути едноличния собственик и управител на ищцовото дружество, заедно със съпругата си, която управлявала автомобил, собственост на дружеството са се движели по пътя Русе – Николово. На неосветено място автомобилът внезапно преминал през необозначено препятствие/неравност, а именно - дупка пълна с вода, в резултат на което автомобиът се повредил. Били уведомени контролните органи и на место полицейските служители констатирали дупка с дълбочина 15 см. Освен гумите били пострадали и джантите на автомобила. Бил съставен протокол за ПТП, а ищецът закупил нови гуми, тъй като старите не можели да бъдат възстановени. Заплатил и ремонт на джантите. Счита, че общината следва да носи отговорност за претърпените от него имуществени щети, тъй като е  лице, което стопанисва пътя и го поддържа, и е следвало да направи това по начин, който да осигури безпрепятствено пътуване по него. Освен това препятствието на пътя очевидно не било възникнало внезапно, т. е. ответникът имал обективната възможност да предприеме действия за отстраняването му. По тези съображения се претендира за осъждането на ответника да заплати обезщетение за претърпените от ищеца щети, изразяващи се в ремонт на джантите и закупуването на нови гуми на обща стойност 358 лева.

Ответникът – Община Русе, оспорва иска. Заявява, че оспорва констатациите по протокола за ПТП, тъй като съставителя не бил очевидец на произшествието, а отразил обстановката на по-късен етап. Освен това не било ясно дали ищецът имал сключена застраховка Гражданска отговорност за пострадалия автомобил. Счита, че описаният от ищеца механизъм на ПТП-то не е в състояние да причини такива щети по автомобила. Освен това нямало данни за метеорологичните условия по време на произшествието, както и за маркировката на пътя и скоростта на автомобила. Не било ясно била ли е сигнализирана Пътна помощ за оказване на съдействие. Претенцията била и недоказана, тъй като липсвали доказателства за направен разход в размер на 300 лева, а цената на чисто нова гума Опиум с размери като тези на автомобила на ищеца била  86,33 лева. В условията на евентуалност се прави възражение за съпричиняване на вредите, поради неспазване на изискването на чл. 20 от ЗДвП при управление на автомобила от водача. Счита се, че водача не е шофирал със съобразена скорост и това е допринесло за настъпването на щетите. 

За да се произнесе съдът съобрази следното:

От събраните по делото писмени доказателства е видно, че на 30.01.2019 г. е настъпило пътнотранспортно произшествие, при което около 20 часа и 55 минути лек автомобил „Мерцедес Е280 ЦДИ“ с рег. № ***, собственост на ищцовото дружество, управляван от съпругата на управителя на дружеството при движението си по общинската пътна мрежа /пътя Русе – Николово/ е преминал през препятствие - дупка. За произшествието е съставен протокол за ПТП /в препис на л.4 от делото/. От същия е видно наличието на въпросното препятствие на пътя –дупка е била пълна с вода, че  е била с размер около 1000 х 1200 мм. и дълбочина около 15 см., както и обстоятелството, че са причинени щети по десните джанти и гуми на автомобила като е посочен и размерът на същите. Представени са преписи от фактури, от които е видно, че ищцовото дружество е направило ремонт на стойност 58 лв., включващ ремонт на джанти; монтаж, демонтаж на гуми  и баланс. По делото са приети първоначално  и допълнително заключение на автотехническа е-за, с които се установява, че получените при произшествието щети добре отговарят на установения от пътните полицаи и твърдян от ищеца начин на настъпването им, че цената на ремонта, който е направен съответства на средната пазарна цена, че не са представени доказателства за стойност на закупените гуми за подмяна, а увредените са били с дата на производство – 43-та седмица на 2017 г. с начална цена 120,50 лв., а към момента с цена 84,35 лв. , съответно общата стойност на ремонта е 304,64 лв. при първата цена и 230,66 лв.- при втората. По делото са разпитани и свидетели, които потвърждават механизма на произшествието, описан в протокола за ПТП. Същите сочат, че автомобилът се е движел с невисока скорост като на моменти е била около 30- 40 км/ч. Вещото лице в допълнителното си заключение е посочило, че при скорост над 40 км./ч. при конкретните пътни условия е невъзможно заобикаляне, избягване на препятствието/дупката. Установява още, че в участъка, където е настъпило произшествието няма ограничение на скоростта под разрешената за път извън населеното място – 90 км./ч.

При така установеното съдът счита, че предявеният иск е частично основателен. Наличието на дупка на пътя, който е собственост на ответника е обстоятелство, което обосновава извода, че той не е изпълнил задължението на поддържа пътя в такова състояние, че да се избегне причиняване на вреди на ползващите го лица. Именно поради неизпълнението на това му задължение следва извода за наличие на основанията за ангажиране на отговорността му за причинените на ищцата вреди . Не са представени доказателства, от които да следва извод, че водачът на автомобила по някакъв начин е съпричинил вредите, поради което няма основание за намаляване на размера на дължимото от ответника обезщетение. Това е така,защото  в участъка, където е настъпило произшествието няма ограничение на скоростта под разрешената за път извън населеното място – 90 км./ч., а конкретната пътна обстановка не е изисквала да се управлява автомобилът да се движи със скорост до разрешената в населено място – 50 км./ч. Наличието на дъжд на мокро пътно платно изисква повишено внимание и управляване с по ниска скорост, но не толкова занижена, особено на прав пътен участък. По отношение размерът на вредите съдът счита, че следва да бъдат зачетени направените разходи за ремонт, а стойността на гумите за подмяна да се определи като средна цена между тази към момента за закупуване на повредените гуми и цената на закупуване на нови такива, която към момента е по-ниска. При това положение за една гума стойността следва да е 102,425 лв., а общият размер на вредите – 262,85 лв. До този размер искът е доказан е следва да се уважи, а за горницата до 358 лв. – да се отхвърли.

По изложените съображения съдът

 

                                Р   Е   Ш   И  : 

 

ОСЪЖДА Община Русе, представлявана от кмета да заплати на „ТАНГРА – КИ“ЕООД-Русе, ЕИК ********* сумата в размер на 262,85 лв. - обезщетение за имуществени вреди от ПТП на 30.01.2019 г., изразили се в повредата на 2 бр. автомобилни гуми и 2 бр. джанти, заедно със законната лихва върху сумата от 21.02.2019 г. до окончателното изплащане, както и 359,76 лв. - разноски по делото и ОТХВЪРЛЯ иск в останалата му част за горницата над този размер.

ОСЪЖДА „ТАНГРА – КИ“ЕООД-Русе, ЕИК ********* да заплати на Община Русе, представлявана от кмета сумата в размер на 159,48 лв.- разноски по делото.

 

Решението може да бъде обжалвано пред Русенския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                                            

                                               Районен съдия: