Р Е Ш Е
Н И Е
№…..
ГР.БАЛЧИК,24.08.2020 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
наказателен състав, в публично съдебно заседание на деветнадесети август през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:ГАЛИН ГЕОРГИЕВ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :1.
2.
при секретаря: ГЕРГАНА ГЕОРГИЕВА
и в присъствието на
прокурора:.БЕЗ
като разгледа докладваното от
Председателя АНХД №397 по описа за 2019 год.на БРС, за да се произнесе взе предвид
следното:................................................…
Производството е образувано по
предявена жалба от В.С.С.,ЕГН**********,със посочен адрес за кореспонденция в
гр.Балчик ул.****,срещу наказателно постановление №19-0240-000374 от 05.12.2019г.на
Началник на РУ на МВР-Балчик,с правно основание в разпоредбата на чл.59 и сл.
от ЗАНН.
Жалбата
е подадена ,в Районен съд-Балчик.В БРС е получена с Рег.№5258 на 30.12.2019год.като
е образувано АНХД№397/2019 по описа на БРС.
Препис
от жалбата е изпратен на възиваемата страна.
С.
твърди в жалбата си,че обжалваното наказателно постановление е
необосновано,незаконосъобразно.Твърди,че не е описано правилно фактическата
обстановка.Твърди,че при съставяне на процесното наказателно постановление и
изясняване на фактическата обстановка,служителите на полиция са допуснали
съществени нарушения.
Моли съда да отмени наказателното постановление,изцяло
като незаконосъобразно.
Редовно призована,жалбоподателката се явява в
с.з.лично.
В
съдебно заседание В.С. заявява ,че поддържа жалбата си.Пледира,обжалваното
наказателно постановление да бъде отменено изцяло,като незаконосъобразно.
Възиваемата страна,редовно призована не се
представлява в с.з.Не изразява становище по делото.
По делото,като свидетели са разпитани С.С.И.-
актосъставител и В.С.С.-полицейски служители.
Представени
и приети по делото са писмени доказателства.
Съдът след преценка на събраните писмени и гласни
доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :
Жалбоподателката е водач на МПС.
На
30.10.2019год.при полицейски обход,служители на полицията,свидетелите С.И. и В.С.,
преценяват,че са видели лек автомобил марка“Р.“ с Рег.№В****НР,в зоната на
кръстовището образувано между улиците „П.К.Яворов“ и „Приморска“ в гр.Балчик.
След
справка,свидетелите установяват собственика на автомобила.
В
предвид на това,те съставят писмен Фиш№0952581,който закрепят на предното
стъкло на автомобила.Фишът е съставен за неправилно паркиране,съобразно
разпоредбата на чл.186 от ЗДвП.В последствие в съответния срок срещу писмения
Фиш е подадено писмено възражение от страна на В.С.,пред Началника на РУ на
МВР-Балчик,на основание чл.186 ал.2 от ЗДвП.С оглед на това срещу В.С. е
съставен Акт за установяване на административно нарушение от свидетеля С.С.И..Съставен
е АУАН№Г352574на 06.11.2019год.
В
АУАН е описано,че жалбоподателката С. е допуснала административно нарушение на
чл.98 ал.1т.6 от ЗДвП.
Въз основа на образуваната
административна преписка е издадено наказателно постановление№19-0240-000374 от
05.12.2019год.от административно наказващия орган.С него е прието,че жалбоподателката
е допуснала административно нарушение на разпоредбата на чл.98 ал.1т.6 от ЗДвП,като на основание чл.183 ал.4 т.8 от ЗДвП на С. е наложено административно
наказание Глоба в размер на 50 лева.
Гореизложената фактическа обстановка
се установява от показанията на разпитаните свидетели,писмени доказателства.
При така установената фактическа
обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на
законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните правни
изводи:
По
допустимостта на жалбата :
Жалбата
е депозирана в срок-наказателното постановление е връчено на 27.12.2019год. на С..Жалбата
е подадена и получена в Районен съд-Балчик с Рег.№5258 на 30.12.2019год.Жалбата
е подадена в законоустановения седемдневен срок от съобщението и е процесуално
допустима и е приета за разглеждане.
Относно
компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган-Началник на РУ на МВР,упълномощен
с това правомощие,съгласно заповед№8121з-515 от 14.05.2018год.на Министъра на
вътрешните работи.
Относно материално-правната и
процесуална законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно
постановление.
|
|
Разгледана по
същество жалбата се явява основателна. В наказателното постановление е описано
че жалбоподателката като водач на лек автомобил Р. с Рег.№В****НР на кръстовището
на ул.П.К.Яворов и ул.Приморска,в гр.Балчик, паркира неправилно в зоната на
кръстовище образувано от горепосочените две улици.
Същото словесно
описание на нарушението е дадено и в АУАН, послужил за основа за издаването му.
Съгласно чл.57 ал.1т.7 от ЗАНН,наказателното постановление задължително съдържа
описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата,
при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. От
горното следва, че даденото в НП описание на нарушението не съответства на това
законово изискване, тъй като е посочено, че жалбоподателят паркира в зоната на
кръстовището, но не е описано какво е разстоянието от кръстовището, което е
прието, че попада в зоната му. От показанията на актосъставителя И., се
установи, че видели паркирания автомобил,който бил спрял точно в зоната на
кръстовището. Свидетелят С. от своя страна заяви, че автомобил бил паркиран в
самото кръстовище.Свидетелят С. твърди,че автомобила е бил спрян на в
кръстовището,но на ул.Гео Милев.От събраните доказателства-копие от нотариален
акт се установява,че жалбоподателката притежава жилище в жилищна сграда
,находяща се в гр.Балчик на улица Г.М.№** т.е. в съседство със хотел „Б.К.“.
Специфичното на конкретното
място е че всъщност се образува кръстовище не от две улици,а от три такива ,а
именно улица Приморска,улица П.К.Яворов и ул.Гео Милев.
Съгласно &6 т.8 от ДР на ЗДвП"Кръстовище" е място,
където два или повече пътя се пресичат, разделят се или се събират на едно
ниво, съгласно т. 1 "Път" е всяка земна площ или съоръжение,
предназначени или обикновено използвани за движение на пътни превозни средства
или на пешеходци. Към пътищата се приравняват и улиците. В АУАН и НП непълно е посочено от кои улици е образувано
въпросното кръстовище,като не е посочена улица Гео Милев, но липсва описание на
какво разстояние от кръстовището - от мястото където се пресичат улиците Приморска
и П.К.Яворов се е намирал паркирания автомобил, следователно съдът е в
невъзможност да извърши преценка дали е извършено възприетото в наказателното постановление нарушение.
Разпоредбата на чл.98 ал.1т.6 от ЗДвП предвижда две
възможни хипотези за нарушение, именно:
-спиране за престой или
паркиране в самото кръстовище
-спиране за престой или
паркиране на по-малко от пет метра от него.
Като правна квалификация
нарушението,както в АУАН така и в наказателното постановление е изписано,чрез
общата такава на разпоредбата,а именно по чл.98 ал.1т.6 от ЗДвП.
С оглед на това, не може да
се прецени което от двете възможни хипотези по чл.98 ал.1т.6 от ЗДвП попада
конкретния казус и налице ли е нарушението, за което е санкционирана жалбоподателката
С.. Посочването в АУАН и НП описание на нарушението - паркира неправилно в
зоната на кръстовището се явява непълно. Това е така, защото в нормата на чл.98
ал.1т.6 от ЗДвП изрично е посочено, че се забранява паркирането на кръстовище и
на по-малко от 5 метра от тях. В посочена като нарушена законова разпоредба не
се съдържа такова понятие като „зона на кръстовище“. Съгласно чл.183 ал.4 т.8
от ЗДвП се наказва с глоба 50 лв. водач, който неправилно престоява или паркира
в зоната на пешеходна пътека, спирка за обществен превоз или кръстовище. Санкционната
норма е изписана в наказателното постановление като чл.183 ал.4 т.8 от ЗДвП.Чрез тази санкционна норма се санкционират три вида административни
нарушения,а именно неправилно престоява
или паркира в зоната на пешеходна пътека, спирка за обществен превоз на пътници или кръстовище.
В наказателното
постановление,административно-наказващия орган не е индивидуализирал
санкционната норма,а именно като такава по чл.183 ал.4 т.8 пр.3 от ЗДвП.
Наказващият орган е следвало да посочи в
обстоятелствената част на наказателното постановление именно тези
обстоятелства, които дават основание да се приеме, че е налице една от двете
възможности по чл.98 ал.1т.6 от ЗДвП за нарушение.
В случая наказателното
постановление е неясно в обстоятелствената му част.
В случая във
фактическото описание на нарушението е описано че жалбоподателят е паркирал
неправилно в зоната на кръстовището
образувано от улиците П.К.Яворов и Приморска, с което е извършил: спира за
престой и паркиране на кръстовище,като не е описана улица Гео Милев на която
има видно от показанията на свидетелите доказателства,че автомобила е бил спрян
.
В случая липсва
пълно описание на нарушението, налице е неяснота в обстоятелствената част на
АУАН и НП относно самото нарушение, предвид използването на термина зоната на
кръстовище, каквото понятие в разпоредбата на чл.98 ал.1т.6 от ЗДвП, посочена
като нарушена, не се съдържа. Не е ясно какво точно нарушение се вменява на
нарушителя, а това води и до нарушаване правото му на защита, като го лишава от
възможността да разбере в какво точно е обвинен. Не може да има реално
упражнено право на защита ако не е казано ясно кои факти пораждат
административно-наказателната отговорност. Непосочването на фактите и обстоятелствата
във връзка с нарушението би довело до евентуални предположения относно това
какво наказващият орган е приел за нарушено, а както бе посочено,
предположенията в репресивно производство по налагане на наказания, пък макар и
били те административни, е недопустимо. Въпросните нарушения са съществени
такива, не подлежат на саниране и безспорно водят до незаконосъобразност на
наказателното постановление.
Наказателното
постановление се явява постановено при съществено нарушение на процесуалните
правила, водещи до неговата отмяна,изцяло като незаконосъобразно.
Никоя от страните не е направила искане за присъждане
на деловодни разноски,поради което съдът не дължи произнасяне по този въпрос.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
съдът,
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление№19-0240-000374 от 05.12.2019год.на
Началника на РУ на МВР-Балчик,с което за констатирано на 30.10.2019год.,в
гр.Балчик на кръстовището на ул.П.К.Яворов и ул.Приморска,административно
нарушение на чл.98 ал.1т.6 от ЗДвП,при управление на лек автомобил марка Р.
Каптур с Рег.№В****НР,на В.С.С., ЕГН**********,с адрес *** ,на основание чл.183
ал.4 т.8 от ЗДвП е наложено административно наказание-ГЛОБА в размер на 50 лева(петдесет лева),като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :