О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 1197 13.12.2018 година Град Бургас
Бургаски окръжен съд граждански състав
На тринадесети декември Година
две хиляди и осемнадесета
В закрито заседание в следния състав:
Председател:
Десислава Динкова
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 419 по описа на
Бургаски окръжен съд за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Бургаски окръжен съд преди да
пристъпи към разглеждане на делото в открито съдебно заседание следва да
извърши предвидената в чл.374 от ГПК подготовка на делото в настоящото закрито
заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този законов текст.
При проверка на редовността на разменените
книжа съгласно предл.1 на изр.1 , ал.1 на чл.374 от ГПК, съдът констатира
следното : За разглеждането на настоящия иск с
оглед предмета му - упражняване по
съдебен ред на признато от закона право на прокурора да иска
прекратяване на еднолично
дружество с ограничена отговорност, когато в продължение на три месеца
дружеството няма вписан управител, е въведено нарочно особено исково
производство в глава 32 на Част ІІІ на
ГПК и следователно той следва да се
разгледа по правилата на този особен исков процес. След проверка на основание
чл.127 и чл. 128 от ГПК, се констатира, че исковата молба е редовна, и след приемането й въз основа на разпореждания на
съдията-докладчик на основание чл. 367
от ГПК са изпратени преписи от нея и
приложенията на ответника - търговско дружество, на когото е указано да
подаде писмен отговор в двуседмичен срок , задължителното му съдържание и последиците от неподаването му
и неупражняването на права. При посещението си на адреса на ответното
дружество, връчителят е констатирал, че ответното дружество няма
представителство на посочения в Търговски регистър адрес, поради което и на
основание чл. 50, ал. 4 от ГПК съобщението следва да се счита за редовно
връчено. В предоставения срок за отговор на исковата молба, такъв не е постъпил
от ответното дружество. Дадена е възможност на ищеца да извърши процесуални
действия по предвидената в чл.372 от ГПК втора размяна на книжа, от която не се
е възползвал. При това положение книжата по настоящото дело до настоящия момент
са съставени и разменени редовно.
При проверка на допустимостта на
предявения иск, включително неговата цена
съгласно предл. 2 на ал.1 на чл. 374 от ГПК съдът констатира следното: Искът е неоценяем, за упражняване по
съдебен ред на предоставено от закона -
чл.155, т. 3 от ТЗ, на прокурор потестативно
право да предизвика промяна в правното положение на търговско дружество – дружество
с ограничена отговорност, поради това, че в продължение на три месеца
дружеството няма вписан нов управител, а предишният управител е заличен, с цел
преустановяване на търговската му дейност и за уреждане на последиците от прекратяването.
Искът е предявен съобразно
правилата за родова и местна подсъдност
на чл. 365,т.3 и чл.105 от ГПК, а именно пред Бургаски окръжен съд
като първа инстанция, който е и съд по седалището
на ответника. Искът е подаден от активно легитимирано лице, което твърди, че са налице следните факти: вписано в търговския
регистър дружество с ограничена отговорност; смърта на управителя; повече от три месеца дружеството
няма вписан нов управител. Искът е насочен срещу дружеството, правна промяна в
положението на което се иска.
Не са констатирани служебно от
съда отрицателни процесуални предпоставки или липса на положителни процесуални
предпоставки, водещи до констатации за липса на право на иск или за ненадлежно
упражняване на правото на иск, а оттам и до необходимост от прекратяване на производството по настоящото дело срещу
ответника-търговско дружество по претенцията за прекратяване на търговеца, то
предявеният иск е допустим и производството по делото досежно него следва да
продължи.
Съдът намира,че в настоящото
определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се
произнесе по допускането на доказателствата, заявени от ищеца.
Проект за доклад:
Ищецът
- прокурор в Окръжна прокуратура гр.Бургас е предявил иск против „Имоти Бургас
- прима” ЕООД, ЕИК204178011, със седалище и адрес на управление:гр.Бургас ул.“Фердинандова“ No 2А, ет. 2, оф.2, за
прекратяване на същото поради невписване на управител в продължение на три
месеца.
Заявява
се, че е постъпил сигнал от ТД на НАП Бургас за това, че управителят е починал
на 19.03.2018 год. и че към момента по партидата на дружеството не е вписан
друг управител.
Предявеният
иск е с
правно основание в чл.155, т.3 от ТЗ.
Ответникът не е
депозирал по делото писмен отговор, не е представил доказателства, не е направил доказателствени искания и не е изразил
становище по така предявената против него искова претенция.
Не се нуждаят от доказване
следните факти, установени след служебна справка в електронния търговски
регистър, а именно: към настоящия момент като управител на дружеството е
вписана Иванка Георгиева
Калпакчиева-Кьосева.
При това положение тези факти не се нуждаят от доказване. По делото няма други
обстоятелства, за които да съществува установено от закон предположение, да са
служебно известни, поради което да се явяват ненуждаещи се от доказване.
Съдът намира, че не следва да
дава указания по разпределението на доказателствената тежест, тъй като ищецът е
приложил доказателства за всички твърдени от него факти.
Съдът намира направените от ищеца
доказателствени искания - за приемане на представени от него към исковата молба писмени доказателства за
относими към предмета на делото, тъй като посредством тях той заявява, че ще установява твърдените от него факти.
По изложените съображения и на
основание чл.140 и чл.374 от ГПК съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА т.д.№419/2018
год. по описа на Бургаски окръжен съд.
ПРИЕМА
представените с исковата молба писмени
доказателства.
НАСРОЧВА делото за
16.01.2019 год. от 13.20 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
УКАЗВА на
връчителя, че ако на адреса няма офис и служители, не е необходимо да връчва
чрез залепване на уведомление и е достатъчно да удостовери това обстоятелство,
а книжата ще бъдат приложени по делото в цялост на основание чл.50 ал.2 от ГПК.
Определението е окончателно.
Окръжен съдия: