Решение по дело №141/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 140

гр. Видин, 08.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I административнонаказателен състав

в публично заседание на

двадесети юни

през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Касационно АНД №

141

по описа за

2022

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от Дирекция „Инспекция по труда“-гр.Видин, против решение №72/22.02.2022г. по АНД № 1024/2021г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърдено НП № 05-0001242/16.09.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”-Видин, с което на ответника по касация „С* П*“ООД-гр.София, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 лева на основание чл.416,ал.5 във вр. с чл.414,ал.1 от КТ за извършено административно нарушение по чл.4,ал.3 от Наредба №5/29.12.2002г. за съдържаните и реда за изпращане на уведомлението по чл.62,ал.5 от КТ.

В жалбата се развиват съображения, че решението на районния съд е незаконосъобразно като постановено в нарушение на материалния закон. Сочи се, че е извършено вмененото нарушение. Иска се от съда да отмени обжалваното решение и потвърди наказателно постановление. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Процесуалният представител на ответника по касация счита жалбата за неоснователна и моли да се остави в сила решението на ВРС.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е основателна.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания, намира за установено следното:

Установява се по делото , че на 02.06.2021г. в обект на ответника по касация-офис за куриерски услуги в гр. Видин, и по документи е извършена проверка по спазване на трудовото законодателство. Завареното в обекта лице-К. П. В., е декларирала , че работи в обекта като мениджър  от 02.06.2021г.  По делото е представен трудов договор № 472/31.05.2021г. , сключен с лицето за длъжността „мениджър“ с посочена дата на сключване 31.05.2021г., в който е посочено, че мениджърът е постъпил на работа на 01.06.2021г. Видно от представената по делото Справка  с изх.№ 22388213226047 от 31.05.2021г. работодателят е подал уведомление до НАП за сключен договор с лицето като шофьор пощенски автомобил . Същата не съдържа подпис на лицето . На 02.06.2021г. е прието и уведомление за подадени коригиращи данни за лицето относно сключен договор като офис-мениджър , видно от приложената справка с изх.№ 22388213232649/02.06.2021г. Прието е от контролните органи, че работодателят е допуснал до работа лицето К.  В. на 02.06.2021г. преди да ѝ е връчил копие на уведомлението по чл.62,ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП , с изх.№ 22388213226047 от 31.05.2021г. До управителя на дружеството е отправена покана да се яви в ДИТ-Видин за съставяне на АУАН, като изрично е описано установеното нарушение . Поканата е връчена лично на управителя. В указания срок същата не се е явила , не е представила никакви доказателства, като за нарушението е съставен АУАН в отсъствие на представляващия дружеството-нарушител, въз основа на който е издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на касатора поради допускането на лицетоВ. до работа без работодателят да му е връчил копие от справката за подадено уведомление по чл.62,ал.3 от КТ, връчването на което да удостоверил с подписа на работника или служителя срещу името му в справката за заверени уведомления, за нарушение на чл.4,ал.3 от Наредба №5/29.12.2002г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл.62,ал.5 от КТ, на ответника по касация е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 лв на основание чл.416,ал.5 във  вр. с чл.414,ал.1 от КТ.

По делото от жалбоподателя е представена Справка с изх.№ 22388213226047 от 31.05.2021г. , съобразно която същата е връчена на лицетоВ. срещу подпис. Представена е и справка с изх.№22388213232649 от 02.06.2021г.-за подадени коригиращи данни, която не е връчена на лицето .

При така установената фактическа обстановка Съдът намира от правна страна следното :

Жалбата е допустима, като подадена от лице, което има правен интерес да обжалва въззивното решение, и в законоустановения срок на обжалване.

Разгледана по същество, същата е основателна.

Обжалваното решение е валидно и допустимо , но неправилно.

Прието е от съда , че се касае за лице , което и преди това е било на трудов договор във фирмата и което по надлежния ред му е връчено уведомлението по чл.62,ал.5 от КТ , както и че от деянието не са произтекли вредни последици , поради което случаят е маловажен. При този извод изцяло е отменено наказателното постановление , а не е приложена разпоредбата на чл.415в от КТ.

Направените изводи от съда не съответстват на събраните по делото доказателства и установените обстоятелства.

Видно от изложените в АУАНа и наказателното постановление обстоятелства, административно-наказателната отговорност на дружеството е ангажирана за невръчена по надлежния ред справка за подадено уведомление по чл.62,ал.5 от КТ преди допускането до работа на лицето с изх.№ 22388213226047 от 31.05.2021г. Никъде в административно-наказателното производство-нито в протокола от проверката, нито в АУАНа , нито в НП , административно-наказващият орган е визирал  справка с изх.№22388213232649 от 02.06.2021г.-за подадени коригиращи данни. При съдебния контрол следва да се извърши проверка на посочените в акта и наказателното постановление обстоятелства, а именно дали е надлежно връчена справка за подадено уведомление с изх.№ 22388213226047 от 31.05.2021г. Невръчването на справка с изх. изх.№22388213232649 от 02.06.2021г.-за подадени коригиращи данни, не е вменено като нарушение от административно-наказващия орган , поради което връчването, респ. невръчването ѝ, е правно ирелевантно по делото. В случая се установява , че нито при проверката на място и по документи , нито впоследствие по повод поканата за съставяне на акта , нито при съставянето на акта , нито в срока за възражение , нито до издаване на наказателното постановление  от дружеството са ангажирани доказателства за надлежно връчване на визираната при проверката, в акта и в наказателното постановление справка , а именно тази с изх. № 22388213226047 от 31.05.2021г., поради което от наказаното лице е извършено вмененото му административно нарушение-невръчване на справката преди допускането на лицето до работа по надлежния ред , разписан в чл.4,ал.3 от Наредба №5/29.12.2002г. за съдържаните и реда за изпращане на уведомлението по чл.62,ал.5 от КТ, а именно писмено-с подпис на работника/служителя, положен срещу името му в справката за подадено уведомление.

В производството пред районния съд е представена справка с изх. № 22388213226047 от 31.05.2021г., съдържаща подпис на лицето , но съобразно специалната разпоредба на чл.415в от КТ същата е приложима за нарушение, което е отстранено веднага след установяването му. В случая не са налице основания за прилагане на чл.415в от КТ , тъй като нарушението не е отстранено веднага след установяването му. Доказателства за отстраняването му не са ангажирани в хода на административно-наказателното производство, в който случай административно-наказващият орган би могъл да приложи чл.415в от КТ за установеното нарушение , а едва пред съда, което сочи , че не е отстранено непосредствено след установяването му.

Липсата на предпоставките за приложение на чл.415в,ал.1 от КТ и за квалифициране на нарушението като маловажно по посочения текст изключва на още по-голямо основание възможността за приложение на чл.28 от ЗАНН, която разпоредба /нито друга такава/ дори не е посочена като приложена от районния съд  , но вероятно именно тя е мотивирала съда да отмени изцяло наказателното постановление. 

Предвид горното направените от съда изводи са изцяло незаконосъобразни. Наказателното постановление е законосъобразно , при издаването му не са допуснати нарушения на административно-производствените правила. Актът е съставен в отсъствие на нарушителя , но след надлежна покана на управителя да се яви за съставянето, съобразно изискването на чл.40,ал.2 от ЗАНН. Наказателното  постановление съдържа необходимото съобразно чл.57,ал.1 от ЗАНН съдържание.

Предвид горното наказателното постановление е законосъобразно. Решението на ВРС, с което е отменено наказателното постановление, е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон-касационно основание за неговата отмяна, поради което следва да се отмени.

Вместо него следва да се постанови ново решение по същество , с което да се потвърди наказателното постановление.

При този изход на производството основателно е искането на Дирекция „Инспекция по труда“-Видин, за присъждане на разноски  за настоящата и предходната инстанция, като на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН и съобразно фактическата и правна сложност на делото дружеството следва да бъде осъдено да заплати на Дирекция "Инспекция по труда" Видин сумата от 80,00 лева, за всяка една от инстанциите, представляваща възнаграждение за осъществената от юрисконсулт правна защита, определена съгласно чл.27е във вр. с чл.25а,ал.3 от Наредбата за заплащането на правната помощ, във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ, в минималния размер съобразно наредбата, или общо за двете съдебни инстанции 160 лв.   

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд - Видин

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №72/22.02.2022г. по АНД № 1024/2021г. по описа на Районен съд – Видин, с което е отменено Наказателно постановление № 05-0001242/16.09.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”-Видин, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 05-0001242/16.09.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”-Видин, с което на „С* П*“ООД-гр.София, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 лева на основание чл.416,ал.5 във вр. с чл.414,ал.1 от КТ.

ОСЪЖДА „С* П*“ООД-гр.София, със седалище и адрес на управление гр.София, да заплати на Дирекция "Инспекция по труда"- Видин, сумата от 160,00 (сто и шестдесет) лева, представляващи разноски за процесуално представителство по делото за двете инстанции.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                                             2.