РЕШЕНИЕ
№ 46
гр. Търговище, 25.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на двадесет и
четвърти август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БИСЕРА Б. МАКСИМОВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА С. ТОТЕВА
като разгледа докладваното от БИСЕРА Б. МАКСИМОВА Търговско дело №
20223500900026 по описа за 2022 година
Производството е по глава 32 от ГПК.
Производството е образувано по депозирана искова молба от БЪЛГАРСКА
НАРОДНА БАНКА, гр. София, пл. „Княз Александър I” № 1, представлявана
от Д.Б.Р. - управител, чрез пълномощниците му Н.Д. - Главен юрист и Б.Н.С. -
старши юрисконсулт; срещу „Рони М-04“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Омуртаг, п.к.7900, ул. „Беласица“ № 28,
община Омуртаг, област Търговище, представлявано от Б. С. А. – управител.
В исковата молба се твърди следното: Видно от Търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ТРРЮЛНЦ/ по партидата
на „Рони М-04“ ЕООД е налице вписване в предмета на дейност на
дружеството на дейност по извършване на „търговия с парични средства,
експресни преводи, изпращане и получаване на парични трансфери“.
Ищецът заявява, че съгласно чл. 12, ал. 3 от ЗПУПС Агенцията по
вписванията вписва в предмета на дейност на дружество извършването на
платежни услуги, за които е лицензирана платежната институция, едва след
като й бъде представен издаденият от БНБ лиценз. В допълнение, съгласно
чл. 20, т. 1,6. „з“ от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и
достъп до Търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с
1
нестопанска цел при вписването на дружество с ограничена отговорност е
необходимо пред Агенцията по вписванията да бъде представен „лиценз или
разрешение, когато за извършването на определени дейности закон
предвижда изискване за разрешение на държавен орган“
Ищецът твърди, че в случая вписването на предмета на дейност „търговия с
парични средства, експресни преводи, изпращане и получаване на парични
трансфери“ по партидата на “Рони М-04“ ЕООД е извършено от
длъжностното лице по регистрацията в противоречие е цитираните
разпоредби, тъй като ответното дружество не притежава лиценз за
извършването на платежни услуги. Видно от поддържания от БНБ регистър
по чл. 19 от ЗПУПС, публикуван и достъпен на Интернет страницата на БНБ
на адрес www.bnb.bg, в раздел „Платежна инфраструктура“, подраздел
„Платежен надзор“, дружеството не фигурира в списъка на дружествата,
получили лиценз за извършване на дейност като платежна институция,
поради което дейността „търговия е парични средства, експресни преводи,
изпращане и получаване на парични трансфери“ не подлежи на вписване в
ТРРЮЛНЦ и не е подлежала към момента на вписване на това обстоятелство.
Ищецът счита, че вписаното в предмета на дейност на „Рони М-4“ ЕООД
обстоятелство относно извършване на дейност но „търговии с парични
средства, експресни преводи, изпращане и получаване на парични трансфери“
с нищожно; евентуално – несъществуващо или недопустимо, поради което
предявява настоящите искови претенции и моли съда да постанови решение, с
което да признае за установена нищожността на вписаните в Търговския
регистър обстоятелства по партидата на “Рони М-04“ ЕООД, ЕИК *********,
а именно: вписването в предмета на дейност на дружеството на дейност по
извършване на „търговия с парични средства, експресни преводи, изпращане
и получаване на парични трансфери“, и да разпоредите заличаване на
вписването от Агенция по вписванията. В условията на евентуалност моли
съдът да постанови решение, с което да установите несъществуването или
недопустимостта на вписаните в Търговския регистър обстоятелства по
партидата на “Рони М-04“ ЕООД, ЕИК *********, а именно: вписването в
предмета на дейност на дружеството на дейност по извършване на „търговия с
парични средства, експресни преводи, изпращане и получаване на парични
трансфери“, и да разпореди заличаване на вписването от Агенция по
вписванията.
2
В срока по чл. 367, ал.1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответното
търговско дружество.
Относно допустимостта на предявените искове съдът приема следното:
Исковете са допустими. Съгласно чл. 6 от ЗПУПС БНБ е оправомощена да
издава лиценз за извършване на дейност като платежна институция, а в
съответствие с чл. 7, ал. 1 от същия закон търговец, който възнамерява да
предоставя платежни услуги като платежна институция, трябва да получи
лиценз за извършване на дейност като платежна институция, преди да
започне да предоставя платежни услуги и има право да предоставя само
платежните услуги, включени в лиценза му. По силата на ЗПУПС, БНБ не
само издава лиценз за извършване на дейности по ЗПУПС, но същата
упражнява платежен надзор /чл. 154 и сл. ЗПУПС/ и надзор за спазване
изискванията на закона и подзаконовите актове по прилагането му /чл. 167 и
сл. ЗПУПС/ от доставчиците на платежни услуги, респективно от издателите
на електронни пари, както и по отношение на лицата, извършващи дейност
като дружество за електронни пари или платежна институция без издаден
лиценз в нарушение на чл. 7 и 36 от същия закон.
Със свое определение по насрочване на делото съдът е дал правна
квалификация на предявените с исковата молба искове, както следва:
Предявени са три иска в условията на евентуалност с правно основание в
разпоредбата на чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ, а именно:
- Иск да бъде признато, че вписаното в предмета на дейност обстоятелство -
„търговия с парични средства, експресни преводи, изпращане и получаване на
парични трансфери“ е нищожно, тъй като е вписано неподлежащо на
вписване обстоятелство, както и е допуснато вписване на акт, който не
отговаря на условията за валидност.
- Иск да бъде признато за установено, че вписаното в предмета на дейност
обстоятелство - „търговия с парични средства, експресни преводи, изпращане
и получаване на парични трансфери“ е несъществуващо.
- Иск да бъде признато за установено, че вписаното в предмета на дейност
обстоятелство - „търговия с парични средства, експресни преводи, изпращане
и получаване на парични трансфери“ е недопустимо.
В съдебно заседание ищецът не изпраща представител. Постъпило е
3
писмено становище, с което се поддържа подадената искова молба.
Ответникът не се явява и не изпраща представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за
установено следното от фактическа страна:
Безспорно е, че в предметът на дейност на ответното търговско дружество е
вписано, че същото ще осъществява „търговия с парични средства, експресни
преводи, изпращане и получаване на парични трансфери“. Видно от
поддържания от БНБ регистър по чл. 19 от ЗПУПС, публикуван и достъпен
на Интернет страницата на БНБ на адрес www.bnb.bg, в раздел „Платежна
инфраструктура“, подраздел „Платежен надзор“, дружеството не фигурира в
списъка на дружествата получили лиценз за извършване на дейност като
платежна институция. А снабдяване с лиценз за извършване на такава
дейност е необходимо и регулирано със закон. Съгласно изискванията на чл.
7, ал. 1 от ЗПУПС, лице, което възнамерява да предоставя платежни услуги
но чл. 4, т. 1-7 от същия закон като платежна институция, трябва да получи
лиценз за извършване на дейност като платежна институция, преди да
започне да предоставя платежни услуги. В тежест на ответника е да установи,
че притежава такъв лиценз, но по делото няма данни това да е така.
От правна гледна точка съдът съобрази следното:
1. По така предявения иск да бъде признато, че вписаното в предмета на
дейност обстоятелство - „търговия с парични средства, експресни преводи,
изпращане и получаване на парични трансфери“ е нищожно, тъй като е
вписано неподлежащо на вписване обстоятелство, както и е допуснато
вписване на акт, който не отговаря на условията за валидност. За да се приеме
за основателен този иск, следва да се установи, че дейността „търговия с
парични средства, експресни преводи, изпращане и получаване на парични
трансфери“ изобщо не подлежи на вписване в търговския регистър или пък
това обстоятелство е вписано въз основа на решение на едноличния
собственик, което не е валидно – т.е. не е взето от едноличния собственик или
не е в предвидената от закона форма.
По делото не се установяват тези предпоставки, поради което така
предявеният иск да се установи, че вписаното в предмета на дейност
обстоятелство - „търговия с парични средства, експресни преводи, изпращане
и получаване на парични трансфери“ е нищожно, се явява неоснователен и
4
следва да се отхвърли.
2. По така предявения иск да бъде признато за установено, че вписаното в
предмета на дейност обстоятелство - „търговия с парични средства, експресни
преводи, изпращане и получаване на парични трансфери“ е несъществуващо,
съдът приема следното:
По този иск ищецът следва да установи, че към датата на вписването на
оспореното обстоятелство, а именно - че ответникът може да осъществява
дейност „търговия с парични средства, експресни преводи, изпращане и
получаване на парични трансфери“, не е възникнало валидно поради
причини в наличие на законова забрана или поради необходимост от
допълнително изпълнение на изисквания на закона за лицензионна
дейност.
В настоящия случай сме изправени точно пред тази хипотеза –
ответникът, в нарушение на изискванията на чл. 7, ал. 1 от ЗПУПС, е посочил
в предмета си дейност „търговия с парични средства, експресни преводи,
изпращане и получаване на парични трансфери“, без да има лиценз за
осъществяване на тази дейност.
Искът е основателен и следва да се уважи като се признае за установено,
че вписването в търговския регистър в предмета на дейност по партидата на
„Рони М-04“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Омуртаг, п.к.7900, ул. „Беласица“ № 28, община Омуртаг, област Търговище,
представлявано от Бисер Стефчов Асенов – управител, обстоятелство
„„търговия с парични средства, експресни преводи, изпращане и получаване
на парични трансфери“ е несъществуващо обстоятелство.
3. По така предявения иск да бъде признато за установено, че вписаното в
предмета на дейност обстоятелство - „търговия с парични средства, експресни
преводи, изпращане и получаване на парични трансфери“ е недопустимо,
съдът не дължи произнасяне. Този иск е предявен в условията на
евентуалност. С уважаване на втория предявен иск спорът е решен по
същество.
В исковата молба се прави искане съдът да разпореди заличаване на
обсъжданото вписване от Агенция по вписванията. Съдът няма такова
правомощие, но счита, че препис от съдебното решение, след влизането му в
сила, следва да се изпрати на АВп за сведение.
5
По разноските: съгласно чл. 78 ал.8 ГПК в полза на юридически лица или
еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от
съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт, като размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната
помощ. Съдът, като взе предвид, че ищецът е представляван от негов
служител на длъжност юрисконсулт, съобрази разпоредбите на чл. 78, ал. 8
ГПК, чл. 37 ЗПП и на чл. 23, т. 4 от Наредба за заплащането на правната
помощ, според която за защита по дела по други неоценяеми искове
възнаграждението е в размер на от 80 до 180 лева, приема, че следва да
определи възнаграждение в размер на 100 лева. Ответникът следва да бъде
осъден да заплати по сметка на Търговищкия окръжен съд и държавна такса в
размер на 80 лева, поради обстоятелството, че ищецът по закон е освободен
от внасяне на държавна такса.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от БЪЛГАРСКА НАРОДНА БАНКА, гр. София,
пл. „Княз Александър I” № 1, представлявана от Д.Б.Р. - управител, чрез
пълномощниците му Н.Д. - Главен юрист и Б.Н.С. - старши юрисконсулт,
срещу „Рони М-04“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. О., п.к.7900, ул. „Б.“ № 28, община О., област Търговище,
представлявано от Б. С. А. – управител, искза признаване за установено, че
вписаното по партидата на „Рони М-04“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. О., п.к.7900, ул. „Б.“ № 28, община О., област Т.,
представлявано от Б. С. А. – управител, обстоятелство в предмета му на
дейност „търговия с парични средства, експресни преводи, изпращане и
получаване на парични трансфери“ е НИЩОЖНО, на основание чл. 29 от
ЗТРРЮЛНЦ във връзка с чл.124, ал.1 от ГПК, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на БЪЛГАРСКА
НАРОДНА БАНКА, гр. София, пл. „Княз Александър I” № 1, представлявана
от Д.Б.Р. - управител, чрез пълномощниците му Н.Д. - Главен юрист и Б.Н.С. -
старши юрисконсулт, и „Рони М-04“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. О., п.к.7900, ул. „Б.“ №, община О., област Т.,
6
представлявано от Б. С. А. – управител, че вписаното по партидата на „Рони
М-04“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Омуртаг, п.к.7900, ул. „Беласица“ № 28, община Омуртаг, област Търговище,
представлявано от Б. С. А. – управител, в предмета му на дейност
обстоятелство „търговия с парични средства, експресни преводи, изпращане и
получаване на парични трансфери“ е НЕСЪЩЕСТВУВАЩО , на основание
чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ във връзка с чл.124, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА „Рони М-04“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Омуртаг, п.к.7900, ул. „Беласица“ № 28, община Омуртаг,
област Търговище, представлявано от Б. С. А. – управител, да заплати на
БЪЛГАРСКА НАРОДНА БАНКА, гр. София, пл. „Княз Александър I” № 1,
представлявана от Д.Б.Р. - управител, чрез пълномощниците му Н.Д. - Главен
юрист и Б.Н.С. - старши юрисконсулт, направените по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева, на основание чл.
78, ал. 8 от ГПК.
ОСЪЖДА „Рони М-04“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Омуртаг, п.к.7900, ул. „Беласица“ № 28, община Омуртаг,
област Търговище, представлявано от Б. С. А. – управител, да заплати в полза
на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд – Търговище
държавна такса в размер на 80 /осемдесет/ лева, на основание чл. 78, ал. 6 от
ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Варненския апелативен съд.
Препис от решението да се да се изпрати служебно на Агенцията по
вписванията, Търговски регистър, след влизането му в сила.
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
7