Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 614/30.11.2018 г.
гр. Монтана
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Монтана, втори
съдебен състав в публично съдебно заседание на шести ноември през две хиляди и
осемнадесета година в състав:
Административен съдия: Соня Камарашка
при секретаря Димитрана Димитрова,
като разгледа докладваното от съдията административно дело № 349 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).
Образувано е
по жалба от Н*** читалище „И*** В*** - 1911” с.Б*** , община Б*** , ул.”В***
Л*** ” №* , представлявано от председателя М.Г.Д., изпратена от МЗХГ на
основание чл.88, ал.2 от АПК във вр. чл.73, ал.4 от ЗУСЕСИФ и потвърдена с
молба уточнение против Решение за налагане на финансова корекция с №01-2600/3305
от 02.04.2018г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” по Договор за БФП
№21/322/01098 от 19.12.2013 г. по мярка 322 “Обновяване и развитие на
населените места“ от програмата за развитие на селските райони за периода
2007-2013 г. /ПРСР/, подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на
селските райони /ЕЗФРСР/.
С оспореното
решение е наложена финансова корекция в размер на 5%, 16556,59лева, без ДДС, като
стойността на изплатените разходи за ДДС върху подлежащата на възстановяване
безвъзмездна финансова помощ е в размер на 3311,32лева или с общ размер от 19867,91
лева от стойността на изплатена финансова помощ, по заявени за възстановяване
разходи по Договор за възлагане на обществена поръчка с предмет „Избор на
изпълнител на СМР по проект „Реконструкция и ремонт на Н*** читалище „И*** В***
- 1911” с.Б*** и избран изпълнител „М*** Х*** ” ЕООД, ЕИК * . по одобрен проект
с ИД по Договор №12/322/01098 за отпускане на финансова помощ, сключен между ДФ
„Земеделие”- РА и Н*** читалище „И*** В*** - 1911” с.Б*** , с УРН 513760.
Корекцията е
наложена на основание на чл.20а, ал.2 от Закона за подпомагане на земеделските
производители, чл.70, ал.1,т.9 във вр. чл.73, ал.1 и чл.75, ал.2 от ЗУСЕСИФ и
чл.166, ал.1 и ал.2 във вр. с чл.162, ал.2, т.8 от ДОПК, чл.13, ал.1, т.3 във
вр.с ал.4 от Методология за определяне на финансови корекции във връзка с
нарушения, установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на
договори по проекти, съфинансирани от Структурните фондове, Кохезионния фонд на
ЕС, ЕЗФ за развитие на селските райони и ЕФ за рибарство и фондове от общата
програма „Солидарност и управление на миграционните потоци“, приета с ПМС №134,
обн.Дв, бр.53 от 13.07.2010г. отм. Дв. Бр.27 от 31.03.2017г. във вр. с параграф
1, ал.2 от ПЗР на ПМС №57 от 28.03.2017г. /Методологията/ и утвърдена от ИД на
ДФЗ процедура за осъществяване на предварителна проверка и последващ контрол
върху обществени поръчки за одобрени разходи, финансирани изцяло или частично
със средства от ЕЗФРСР за нарушение на т.9 от Приложение към чл.6, ал.1 от
Методологията, във вр. с чл.28, ал.2 от ЗОП /отм./. За Изпълнителния директор
решението е подписано от Зам. изпълнителния директор И. М*** , съгласно Заповед
№03-РД/1125 от 29.03.2018год.
За да бъде
наложена финансовата корекция в решението е прието, че е нарушена разпоредбата
на чл.28, ал.2 от ЗОП /отм./, като критерият за оценка на офертите е
„Икономически най-изгодна оферта”, със следните показатели: срок за
отстраняване на дефекти, срок за изпълнение, техническо предложение, ценово
предложение. В показател „Техническо предложение” се съдържат понятия и изрази,
които не позволяват обективно оценяване на техническите предложения от Комисия
за разглеждане и оценка на офертите. Като възложителят е използвал понятия,
като – „най-подходящата”; „целесъобразност”; „общо и бланкетно”; „окрупнено”;
„ефикасни контролни дейности”; „адекватни дейности”; „адекватни мерки”;
„конкретни, относими и адекватни похвати”, за които не е посочено конкретно
обяснение.
Констатирано
е, че представената по такъв начин, методиката за оценка се явява субективна и
на практика, не позволява третиране и оценяване на офертите на участниците,
като това създава възможност за интерпретация и субективно оценяване на
техническите предложения на кандидатите, като при направен от одиторския екип
подробен преглед е установено, че този подход възпрепятства предвидимостта в
оценяването на участниците. Възложителят не е дефинирал използваните понятия в
показател „Техническо предложение”, което е в нарушение на чл.28, ал.2 от ЗОП
/отм./, като посочената липса на предвидимост в оценяването има възпиращ ефект
по отношение на потенциалните участници. Конкретно се сочи за допуснато
нарушение на чл.28, ал.2 от ЗОП /отм./ и т.9 от Приложение към чл.6, ал.1 от
Методологията
В жалбата и
допълнението към нея се твърди, че решението за налагане на финансова корекция
не е издадено от компетентен орган, поради което е нищожно, че методиката за
оценка на офертите не създава възможност за интерпретация и субективно
оценяване на техническите предложения на кандидатите, тъй като същата е минала
предварителен контрол в АОП и е одобрена от страна на ДФЗ „Земеделие”. Твърди
се, че методиката за оценка на офертите е ясно разписана, като критерий за
оценка на офертите по обявената процедура и икономически най-изгодна оферта по
чл.37, ал.1,т.2 от ЗОП, като възложителят в документацията е определил ясно
показателите, относителната им тежест и методиката за оценка на офертите. Ясно
са определени четири показателя за оценка на участниците и формула за обща
комплексна оценка, при максимална стойност до 100точки. Ясно са определени
показателите, относителната им тежест и методиката за определяне на оценката по
всеки показател. Излагат се доводи, че при проведената проверка не са
констатирани пропуски при провеждане на обществената поръчка и методиката е
спазена. Твърди се, че така постановеното решение не е мотивирано, тъй като
установената „нередност” не е довела до конкретна вреда на общия бюджет на Съюза
и в случая се налага финансова неустойка без доказани конкретни нарушения, а
размера на наложената финансова корекция е неправилно определен. Моли като
неправилно и незаконосъобразно оспореното решение да бъде отменено.
В съдебно
заседание жалбата се поддържа от процесуален представител адв.С. ***, която
развива доводите си в приложена писмена защита по делото, като претендира
присъждане на сторените разноски, съобразно представен списък с разноски по
чл.80 от ГПК.
Ответника
Изпълнителния директор на ДФ „.Земеделие” се представлява от юрисконсулт С***
Г*** , който оспорва жалбата по конкретни доводи изложени в писмено становище.
Претендира разноски.
По делото е
приложена преписката по издаване на оспореното решение.
Административен съд – Монтана, в
настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по
реда на чл. 235, ал.
2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК приетите по делото писмени доказателства, приема за установено
от фактическа страна следното:
С Договор
№12/322/01098 от 19.12.2013год. между ДФ „Земеделие”- РА и Н*** читалище „И***
В*** - 1911” с.Б*** , фондът предоставя на жалбоподателя безвъзмездна финансова
помощ за извършване на дейности по проект „Реконструкция и ремонт на Н*** читалище
„И*** В*** - 1911” с.Б*** , общ.Берковица”, като помощта е в размер на 100%, от
които 80% предоставени от Европейския съюз и 20% от бюджета на РБ. Предвид
представената на л.71 таблица за одобрените разходи по проекта, съгласно Анекс 2
към договора от 07.04.2015 г. размера на одобрената субсидия е 446984,56лева.
Проведена е
обществена поръчка с възложител Н*** читалище „И*** В*** - 1911” с.Б*** с
предмет „Избор на изпълнител на СМР по проект: „Реконструкция и ремонт на Н*** читалище
„И*** В*** - 1911” с.Б*** ”. С Решение от 15.04.2014год. е открита обществената
поръчка, като стойността на одобрените разходи за провеждането й, съгласно
договора №12/322/01098 е 350222,95лева. По проведената обществена поръчка е
избран изпълнител „М*** Х*** ” ЕООД и е сключен договор на стойност
320393,13лева.
След получен
одитен доклад на сертификационният орган /СО/ 16.10.2015 г. - 31.12.2015 г.
/л.35,36 от делото/, при проверка, извършена по отношение на възложителя е
констатирано, че има нарушение в законодателството във връзка с възлагане на
обществена поръчка и в частност на разпоредбите на чл.28, ал.2 от ЗОП /отм./
Критерият за оценка на офертите е „Икономически най-изгодна оферта”, със
следните показатели: срок за отстраняване на дефекти, срок за изпълнение,
техническо предложение, ценово предложение. В показател „Техническо
предложение” се съдържат понятия и изрази, които не позволяват обективно
оценяване на техническите предложения от Комисия за разглеждане и оценка на
офертите. Като възложителят е използвал понятия, като – „най-подходящата”;
„целесъобразност”; „общо и бланкетно”; „окрупнено”; „ефикасни контролни
дейности”; „адекватни дейности”; „адекватни мерки”; „конкретни, относими и
адекватни похвати”, за които не е посочено конкретно обяснение.
Констатирано
е, че представената по такъв начин, методиката за оценка се явява субективна и
на практика, не позволява обективно третиране и оценяване на офертите на
участниците, като това създава възможност за интерпретация и субективно
оценяване на техническите предложения на кандидатите. При направен от
одиторския екип подробен преглед е установено, че този подход възпрепятства предвидимостта
в оценяването на участниците. Възложителят не е дефинирал използваните понятия
в показател „Техническо предложение”, което е в нарушение на чл.28, ал.2 от ЗОП
/отм./, като посочената липса на предвидимост в оценяването има възпиращ ефект
по отношение на потенциалните участници. Конкретно се сочи за допуснато
нарушение на чл.28, ал.2 от ЗОП /отм./ и т.9 от Приложение към чл.6, ал.1 от
Методологията. Същевременно е предложено да се определи финансова корекция в
размер на 25%, която да може да се намали до 10% и 5%.
Изводите на
комисията са изложени в специален доклад от заседание на постоянна работна
група, назначена със Заповед №03-РД/1535 от 11.10.2016год. на ИД на
ДФ”Земеделие”, като след анализ на допуснатите нарушения е констатирано нарушение
от възложителя на правилата за възлагане на обществена поръчка – чл.28, ал.2 от
ЗОП и обект на последващия контрол в т.9 от Приложение към чл.6, ал.1 на
Методиката.
На
възложителя е изпратено съобщение за резултатите от проверката и дадена
възможност и упражнено право на възражение с приложени към същото
доказателства. Комисията след като е разгледала предоставените материали и
документация е приела възражението като неоснователно, с констатацията, че
приложенията към документацията за участие, Методика за определяне на
комплексната оценка на офертите е крайно субективна и не предлага адекватно
оценяване. Възложителят не е дефинирал използваните понятия, като не е
обозначил какво означава „най-подходящата”; „целесъобразност”; „общо и
бланкетно”; „окрупнено”; „ефикасни контролни дейности”; „адекватни дейности”;
„адекватни мерки”; „конкретни, относими и адекватни похвати” и издал оспореното
решение.
В мотивите
на оспореното решение се сочи, че производството е открито с писмо изх. №01-2600/3305
от 20.06.2017г. при извършена проверка по проведена обществена поръчка с
предмет: „Избор на изпълнител на СМР по проект „Реконструкция и ремонт на Н*** читалище
„И*** В*** - 1911” с.Б*** и избран изпълнител „М*** Х*** ” ЕООД, ЕИК * . по
одобрен проект с ИД по Договор №12/322/01098 за отпускане на финансова помощ,
сключен между ДФ „Земеделие”- РА и Н*** читалище „И*** В*** - 1911” с.Б*** , с
УРН 513760. Цитирани са установените в доклада нарушения и обсъдени направените
възражения.
При така установената фактическа
обстановка, настоящият състав на Административен съд - Монтана, при спазване на
изискванията на чл.168, ал.1-3 от АПК за проверка на оспорения административен
акт на всички основания по чл.146, т.1-5 от АПК, намира от правна страна, следното:
Подадената
жалба е в срок и от лице, за което е предвиден такъв ред за защита, срещу акт
подлежащ на съдебен контрол.
Оспореният
акт е издаден от Изпълнителния Директор на ДФ „Земеделие”, като в случая е подписан
от заместника му И. М*** , която е определена да го представлява със Заповед
№03-РД/1125/29.03.2018 г. от 02.04.2018г. до 05.04.2018г. включително. Правомощия
на ръководителя на управляващия орган, съгл. Чл.9, ал.5 от ЗЕСЕСИФ могат да се
упражняват и от овластено от него лице предвид възможността за делегиране на
компетентност, след влизане в сила на изменението с Дв. Бр.85/2017год., поради
което актът се явява издаден от компетентен орган и в кръга на неговите
правомощия.
Оспорваното
решение е издадено в исканата от закона писмена форма - чл. 59, ал. 2 АПК във
вр. с чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ. Като фактическо основание за издаване на акта е
посочено конкретно нарушение на Закона за обществените поръчки (отм.),
нарушения по т.9 от Приложение към чл.6, ал.1 от Методологията. Посочени са
като правни основания за издаване и чл. 13, ал. 1, т. 3, във вр. с ал.4 от
приложението, както и чл.20а, ал.2 от ЗПЗП, чл.166, ал.1 и ал.2 във вр. с
чл.162, ал.2, т.8 от ДОПК и чл.70, ал.1,т.9 във вр. чл.73, ал.1 и чл.75, ал.2
от ЗУСЕСИФ.
Финансовата
корекция е административна мярка, която се материализира в ИАА, с които се
определя по основание и размер.
Страните не
спорят, че Н*** читалище „И*** В*** - 1911” с.Б*** е получило финансова помощ
по целия проект, като първоначално одобрените суми по изпълнение на проекта са 446984,56
лева, частно финансиране от 3690,79 лева, като от одобрената сума субсидия от ЕЗФРСР
е от 357587,65 лева и субсидия от бюджета на РБ е от 89396,91лева. Установено е
от приложените писмени доказателства, че договора по проведената обществена
поръчка е сключен на стойност от 320393,13лева, както и, че при оценка по
показател в „Техническо предложение” се съдържат понятия и изрази
„най-подходящата”; „целесъобразност”; „общо и бланкетно”; „окрупнено”;
„ефикасни контролни дейности”; „адекватни дейности”; „адекватни мерки”;
„конкретни, относими и адекватни похвати”, за които не е посочено конкретно
обяснение.
Спорно е
само, дали по този повод е допуснато нарушение на чл.28, ал.2 от ЗОП /отм./ и
по този начин нарушение на методологията, което следва да бъде определено като
нередност и наложена финансова корекция след като вече е била проверявана
документацията при извършване на плащането.
Съгласно
разпоредбата на чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ, финансовата подкрепа със средствата на
Европейските структурни и инвестиционни фондове може да бъде отменена само на
някое от посочените правни основания. Следователно българският законодател е
приел, че всяко от посочените в чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ основания, води до
нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с
неговото прилагането.
По този повод, неоснователни са наведените доводи, че финансовата корекция не
може да бъде наложена, тъй като процедурата по одобряване на разходите е
приключила, след като е налице възможността на органа да проведе последващ
контрол на вече изплатените средства, предвид чл.70 и сл. от ЗУСЕСИФ и наложи
финансова корекция.
Съгласно чл.
71, ал. 1 и ал. 2 от ЗУСЕСИФ, чрез извършването на финансови корекции се отменя
предоставената по глава трета финансова подкрепа със средства от ЕСИФ или се
намалява размерът на изразходваните средства - допустими разходи по проект, с
цел да се постигне или възстанови ситуацията, при която всички разходи, сертифицирани
пред Европейската комисия, са в съответствие с приложимото право на Европейския
съюз и българското законодателство.
Според
цитираната за нарушена разпоредба на чл.28, ал.2 от ЗОП /отм./ от ответника,
методиката за оценка следва да съдържа точни указния за определяне оценката по
всеки показател и за определяне на комплексната оценка на офертата, вкл. за
относителната тежест, която възложителят дава за всеки от показателите при
определяне на икономически най-изгодна оферта, като относителната тежест може
да бъде изразена и в максимални стойности.
В случая
органът твърди, че при определяне на показателите за оценка не са дадени ясни
критерии по всеки показател, като използваните термини в случая не съдържат
определено обяснения /дефиниция/ и позволяват субективна оценка.
При
извършения съдебен контрол съдът намира, че тези нарушения са осъществени и
попадат в хипотезата на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ - нередност, която
съставлява нарушение на националното право, извършено чрез действие от
получателя на безвъзмездната помощ и има, или би имало за последица нанасянето
на вреда на средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове.
Съгласно чл. 28, ал. 2 ЗОП (отм.),
редакция към датата на провеждане на процесната обществена поръчка, методиката
за оценка на офертите трябва да съдържа точни указания за определяне на
оценката по всеки показател. Законодателят не е дал легална дефиниция на
понятието „точни указания“, но семантиката на словосъчетанието и логическото му
тълкуване в контекста на принципите на Закона за обществените поръчки (отм.)
сочи, че указанията за определяне на оценката трябва да бъдат такива, че да не
оставят неяснота у потенциалните кандидати и у членовете на конкурсната комисия
досежно критериите, въз основа на които ще се извършва оценяването на офертите.
Това изискване е гаранция за спазването на принципите на публичност и
прозрачност, на равнопоставеност и недопускане на дискриминация по смисъла на
чл. 2, ал. 1 ЗОП (отм.).
Правилно
органът е приел, че в случая, за да бъде класиран определен участник в
процедурата не са били установени точни изисквания при описание на начина на
присъждане на точки.
Този извод
се налага и предвид представените по делото доказателства, от които се
установява по несъмнен начин, че един от показателите при комплексната оценка е
„Техническо предложение”, което е с възможен максимален брой точки от 100 с
относителна тежест от 30%, видно от л.110 от делото. В показателя „Техническо
предложение” се включват два подпоказателя – А. техническа последователност на
строителните процеси и Б. Управление на риска, като подпоказателя А. е с
максимален брой точки 60, а подпоказателя Б. с максимален брой точки 40.
Основните понятия, които имат значение
за оценка на тези подпоказатели е задължителните структурни елементи да са
разработени ясно, всеобхватно и обосновано. Оспорващия не е дефинирал използваните понятия, като не е обозначил какво означава
„най-подходящата”; „целесъобразност”; „общо и бланкетно”; „окрупнено”;
„ефикасни контролни дейности”; „адекватни дейности”; „адекватни мерки”;
„конкретни, относими и адекватни похвати”. Така формулираните критерии
за оценка не осигуряват на потенциалните кандидати достатъчно информация за
правилата, въз основа на които комисията ще определя оценките. Налице е
значителна свобода на преценка на конкурсната комисия, което поставя под
съмнение гарантирането на обективно и прозрачно оценяване, а това противоречи
на визираните в чл. 2, ал. 1, т. 2 и 3 ЗОП (отм.) принципи на равно третиране и
на лоялна конкуренция.
Това
нарушение според настоящия състав, законосъобразно е определено като нередност
по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ във вр. с чл. 6, ал. 1, т. 9 от
приложението на Методологията, съответно по смисъла на чл. 2 (36) Регламент
№1303/2013 (съответно чл. 2) и е осъществено, чрез използване на понятия, които
не носят конкретно послание към участниците в процедурата при определяне на
конкретен брой точки за окончателното им класиране, т.е нарушения на чл.28,
ал.2 от ЗОП /отм./ е допуснато. Съгласно чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ, което
правно основание е посочено в оспорения ИАА, Финансова подкрепа със средства от
ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова
корекция на следните основания: т.9 финансова подкрепа със средства от ЕСИФ за нередност,
съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава
четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента,
което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ.
Съгласно чл.
71, ал. 1 и ал. 2 от ЗУСЕСИФ, чрез извършването на финансови корекции се отменя
предоставената по глава трета финансова подкрепа със средства от ЕСИФ или се
намалява размерът на изразходваните средства - допустими разходи по проект, с
цел да се постигне или възстанови ситуацията, при която всички разходи,
сертифицирани пред Европейската комисия, са в съответствие с приложимото право
на Европейския съюз и българското законодателство.
При тези
изводи е доказано по несъмнен начин вмененото нарушение, с оглед на което
наведените доводи на жалбоподателя в тази насока са неоснователни.
Съгласно чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ преди
издаване на решението за определяне на финансовата корекция ръководителят на
Управляващия орган е длъжен да осигури възможност на бенефициера да представи в
разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, писмени
възражения по основателността и размера на корекцията. От доказателствата по
делото е безспорно, че това изискване на закона е спазено - органът уведомил
бенефициера за основанието и за размера на финансовата корекция и е обсъдил депозираните възражения.
Неоснователни са и доводите, че органът не е изложил мотиви като не е изследвал
въпроса как твърдените нарушения са се отразили на бюджета на ЕС и, че в
решението не се сочи каква е точно вредата на ЕС, като се има предвид, че при
възлагането на обществената поръчка не е ясно дали при посочените критерии не е
нарушен реда на класираните участници, от което безспорно съществува
потенциална възможност за нанасяне на вреда на бюджета. По този повод следва да
се посочи, че нито националното законодателство, нито законодателството на
Съюза, и в частност Регламент №1303/2013 г., съответно Регламент №1083/2006 с
оглед на чл. 152 от Регламент №1303/2013) поставят като изискване единствено наличието
на реална вреда. Нередност може да съществува и тогава, когато е налице
възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се
докаже наличието на точно финансово изражение. Това разбиране на разпоредбата
на чл. 2 (36) Регламент №1303/2013 следва от буквалното езиково (семантично)
тълкуване, което не оставя никакво съмнение за тази възможност – „има или би
могло да има“. Това тълкуване на разпоредбата е трайно установено и в
практиката на Съда на Европейския съюз дадено по повод на идентичните дефиниции
в Регламент №2988/1995, Регламент №1083/2006, както и други секторни регламенти
(виж решение Ireland v Commission, С-199/03, EU: C: 2005:548, т. 31; решение
Chambre LТIndrе, С-465/10, EU: C: 2011:867, т. 47; решение Firma, С-59/14, EU:
C: 2015:660, т. 24; решение Wrocуaw, EU: C: 2016:562, т. 44).
Неоснователни са възраженията на
жалбоподателя, относими към всички констатации на ответника, за наличие на
положително становище за законосъобразност от АОП на решението за обявяване на
поръчката в неговата цялост. Фактът на осъществен върху процедурата по
възлагане на обществената поръчка предварителен контрол от АОП и текущ такъв от
управляващия орган, не изключва правомощието на ръководителя на управляващия
орган за последваща проверка и провеждане на производство от вида на
процесното. Установяване на нередност във връзка с възлагане на поръчката,
избор на изпълнител, сключване и изпълнение на договора, е възможно във всеки
един етап от развитието на правоотношението по ЗОП, включително във фазата на
приключило изпълнение на обществената поръчка. Управляващият орган има
правомощие да извършва контрол на оперативната програма, с дефинирани в чл.
125/4/ Регламент №
1303/2013 обем и процедури. От друга страна, съгласно чл. 6, ал. 1 АПК, административният орган трябва да упражнява правомощията си по
разумен начин, добросъвестно и справедливо, което именно създава и оправданите
правни очаквания у адресатите на съответния акт за правилност и
законосъобразност на провереното действие или акт. Но в нормативната уредба на
управлението на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове
упражнените от управляващия орган правомощия по контрол на изразходването на
средствата не преклудират правомощието за последващо установяване на нередност
и налагане на финансова корекция. Това правомощие произтича от установеното в чл. 122
и 143 Регламент
№ 1303/2013, задължение на държавите членки за разследване на
нередностите и за извършването на необходимите финансови корекции. Поради това
е неоснователно възражението, че обществената поръчка е преминала през
предварителен и последващ контрол от страна на АОП и ДФЗ. Неустановяването на
нередността на етапа на стартиране на процедурата или при провеждането на
обществената поръчка принципно не санира нередността, обусловена от поведението
на възложителя на поръчката, в каквато насока е и практиката на ВАС.
Спазени са и специалните правила за
процедурата по определяне на финансовата корекция по основание и размер.
Към датата на постановяване на акта за
финансова корекция – 02.04.2018год. и предвид изменението на чл.1, ал.2 от
ЗУСЕСИФ , което предвижда, че средства от ЕСИФ се счита и предвиденото в
програмите национално съфинансиране, то правилно в оспореното решение е
определен и конкретния размер на финансовата корекция при избрания
пропорционален метод от 5%, които е от компетентността на административния
орган действащ в условията на оперативна самостоятелност. В оспореното Решение
са изложени и мотиви за преценката на административния орган, с оглед тежестта
на нарушенията. Тъй като финансовата корекция е административна мярка, а не
административна санкция, нейната цел е да не допусне финансирането от съюза на
дейности осъществени при нарушение на правото и в частност като задължи бенефициера
да възстанови сумата, която е придобита в резултат на допуснатата нередност.
Ето защо, като издадено от компетентен
орган, при липсата на съществени нарушения на процесуалните правила, в
съответствие с изискванията за форма на акта и целта на закона, както и без
противоречие с материалноправни разпоредби, процесното Решение за налагане на
финансова корекция №01-2600/3305 от 02.04.2018год. е законосъобразен акт, а
жалбата против него е неоснователна и следва да се отхвърли.
От страна на пълномощника на ответника
е направено искане за присъждане на направените по делата разноски
представляващи юрисконсултско възнаграждение. Съдът намира същото за
основателно. На основание чл. 78, ал.8
от ГПК размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37, ал.1
от Закона за правната помощ, препращащ към чл. 24 от
Наредба за заплащане на правната помощ, според който по
административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100.00 до 200.00
лв. Отчитайки фактическата и правна сложност по делото, жалбоподателят следва
да бъде осъден да заплати на ответника, сумата от 200.00лева разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното и на основание
чл.172, ал.2, предл. последно от АПК, Административен съд Монтана, ІІ-ри
състав,
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването
на Решение за налагане на финансова корекция с №01-2600/3305 от 02.04.2018г. на
Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” по Договор за БФП №21/322/01098 от
19.12.2013 г. по мярка 322 “Обновяване и развитие на населените места“ от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. /ПРСР/,
подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони
/ЕЗФРСР/, с което на Н*** читалище „И*** В*** - 1911” с.Б*** , община Б*** ,
ул.”В*** Л*** ” №* , представлявано от председателя М.Г.Д. е наложена финансова
корекция в размер на 5% - 16556,59лева, без ДДС, като стойността на изплатените
разходи за ДДС върху подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ
е в размер на 3311,32лева или с общ размер от 19867,91 лева от стойността на
изплатена финансова помощ, по заявени за възстановяване разходи по Договор за
възлагане на обществена поръчка с предмет „Избор на изпълнител на СМР по проект
„Реконструкция и ремонт на Н*** читалище „И*** В*** - 1911” с.Б*** , по одобрен
проект с ИД по Договор №12/322/01098 за отпускане на финансова помощ, сключен
между ДФ „Земеделие”- РА и Н*** читалище „И*** В*** - 1911” с.Б*** , с УРН
513760, като
неоснователна.
ОСЪЖДА Н*** читалище „И*** В*** - 1911” с.Б*** , община Б*** да заплати
на Държавен фонд "Земеделие" със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. "Ц*** Б*** III" №136 сумата от 200.00 лв. /двеста лева/,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение, както и 5.00лева
/пет/ лева държавна такса при служебно издаване на изпълнителен лист в полза на
Административен съд гр.Монтана.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба чрез Административен съд - Монтана пред Върховен
административен съд в 14 - дневен срок от съобщението до страните.
На основание чл.138, ал.1 от АПК
препис от решението да се изпрати на страните.
Административен
съдия: