Номер 170630.07.2020 г.Град
Апелативен съд - София9-ти търговски
На 30.07.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Людмила Цолова
Членове:Мадлена Желева
Светла Станимирова
като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно частно гражданско дело №
20201000502335 по описа за 2020 година
Производството е по чл.274,т.2, във вр. с чл.248, ал.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Сдружение „Национално бюро на
българските автомобилни застрахователи“ чрез пълномощника му адв.Б. Н.
против определение № 4777 от 04.03.2020 г., постановено по гр.д.
№10 026/2018 г. на СГС, ГО, 9 състав, с което е допълнено определение от
8.04.2019 г., с което е прекратено производството по делото, като ищцата Х.
А. Ч. е осъдена да заплати на ответното Национално бюро на българските
автомобилни застрахователи на основание чл.74,ал.4 ГПК сумата 6 530 лева
разноски по делото.
Частният жалбоподател излага доводи за незаконосъобразност на
определението, като частната жалба е подробно мотивирана. Моли съда да
отмени определението и вместо него постанови друго, с което присъди в
полза на НББАЗ заплатения адвокатски хонорар в пълния му размер.
Алтернативно моли съда, ако не уважи това искане, да присъди минималното
по Наредбата адвокатско възнаграждение, но ведно с данък добавена
стойност.
В отговора на частната жалба ищцата чрез пълномощника си
адв.Динчева моли съда да остави частната жалба без уважение и потвърди
обжалваното определение като правилно и законосъобразно.
Софийският Апелативен съд, като провери обжалваното определение
във връзка със събраните доказателства и законовите изисквания, приема
следното:
Частната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна
страна в законния срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество е частично основателна поради следното:
С протоколно определение от 30.01.2020 г. съдът е прекратил
1
производството по делото.Определението не е обжалвано и е влязло в законна
сила. В с.з. пълномощникът на ответника е поискал присъждане на разноски в
размер на 9 600 лева за адвокатско възнаграждение съобразно приложената
фактура от 14.11.2019 г. към договора за правна помощ.
Пълномощникът на ищцата е направила възражение за прекомерност
на възнаграждението, както и за неговата неоснователност.
Съдът с обжалваното определение, предвид направеното възражение
за прекомерност на адвокатския хонорар, е намалил същия до минималния
предвиден размер в Наредба №1/2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения на 6 530 лева, без обаче да определи върху
възнаграждението и дължимия ДДС, тъй като за процесуалното
представителство пред съда е упълномощено Адвокатско дружество „А. Д.,Р.
Г. и съдружници“, което е регистрирано по ДДС.
Въззивният съд намира за правилен извода на първоинстанционния
съд, че адвокатското възнаграждение действително следва да бъде
редуцирано до минималния предвиден по наредбата размер. Това е така,
защото действително казусът не се отличава с фактическа и правна сложност.
Процесуалният представител е изготвил отговор на исковата молба и се е
явил в едно единствено съдебно заседание, в което производството е
прекратено още преди докладване на делото и произнасяне по
доказателствените искания. Доводът, поддържан в частната жалба, че от
процесното ПТП има много лица, които са увредени и всички те са предявили
искови претенции за присъждане на обезщетение по съдебен ред, по отделни
дела, е ирелевантен в случая. По настоящото дело има един ищец, т.е.
увреденото лице е само едно. Затова въззивният съд намира заплатеното
адвокатско възнаграждение за прекомерно. С оглед направеното възражение
от ищеца в тази насока, правилно съдът го е намалил до минималния
предвиден в наредбата за адвокатските възнаграждения размер.
Неправилно обаче съдът не е присъдил върху този минимален размер
на възнаграждението дължимия данък добавена стойност, тъй като
упълномощеното за процесуално представителство Адвокатско дружество е
регистрирано по ДДС, видно от представената към пълномощното фактура.
Според разпоредбата на §2а от Наредба №1/2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, „За нерегистрираните по Закона за
данъка върху добавената стойност адвокати размерът на възнагражденията по
тази наредба е без включен в тях данък върху добавената стойност, а за
регистрираните дължимият данък върху добавената стойност се начислява
върху възнагражденията по тази наредба и се счита за неразделна част от
дължимото от клиента адвокатско възнаграждение, като се дължи
съобразно разпоредбите на Закона за данъка върху добавената стойност.“
2
Затова въззивният съд намира, че върху присъденото минимално
адвокатско възнаграждение от 6 530 лева следва да се начисли данък
добавена стойност, поради което общият размер на възнаграждението е 7 836
лева.
С оглед основателността на частната жалба и заявеното искане за
присъждане на разноски в частното производство, съдът намира, че такива
следва да бъдат присъдени съобразно представения списък по чл.80 от ГПК –
15 лв. заплатена държавна такса и 240 лева адвокатски хонорар, за който е
приложена и съответна данъчна фактура, издадена от адвокатското
дружество.Приложено е и извлечение от неговата сметка за действително
постъпила сума по нея в размер на 240 лева.Общо дължимите разноски в
частното производство са 255 лева.
Това налага отмяна на обжалваното определение.
Така мотивиран, Софийският Апелативен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 4777 от 04.03.2020 г., постановено по
гр.д.№10 026/2018 г. на СГС, ГО, 9 състав, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ДОПЪЛВА определение от 08.04.2019 г. по гр.д.№ 10 026/2018 г. на
СГС, ГО, 9 състав, с което е прекратено производството по делото, като
ОСЪЖДА Х. А. Ч. , ЕГН-********** да заплати на
НАЦИОНАЛНО БЮРО НА БЪЛГАРСКИТЕ АВТОМОБИЛНИ
ЗАСТРАХОВАТЕЛИ, ЕИК-*** на основание чл.74,ал.4 от ГПК сумата 7 836
лева с ДДС разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Х. А. Ч. , ЕГН-********** да заплати на
НАЦИОНАЛНО БЮРО НА БЪЛГАРСКИТЕ АВТОМОБИЛНИ
ЗАСТРАХОВАТЕЛИ, ЕИК-*** сумата 255 лева разноски в частното
въззивно производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4