ПРОТОКОЛ
№ 5917
гр. София, 28.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20211110166573 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д.И.- редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. И., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К.Д.- редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. Д., с пълномощно
ВЕЩО ЛИЦЕ С.К. - уведомена, не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/- да се даде ход на делото
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА:
Постъпило на 21.04.22 г. искане от Д.И. за замяна на в.л. К., поради
съмнение за нейното безпристрастно участие по делото;
Постъпило на 27.04.22 г. заключение по изготвена СТЕ, която не е в
срок.
Адв. И. – Поддържам иск. молба. Нямам възражения относно проекта
за доклад. Имам искания по доказателствата. На първо място, на осн. 214 ГПК
1
правим искане да допуснете изменение на искането относно единия предявен
иск и по конкретно - В иск. молба на стр. 3 сме направили искане на осн. чл.
108 ЗС съдът да признае за установено по отношение на ответника, че
доверителят ми е собственик на свободна част и коридор от процесната
сграда, като сме поискали от съда да осъди ответника да му предаде
собствеността и владението. Във връзка с ТР от 05.01.21 г. по ТД № 3 от 20
г., правим искане да се счита в иск. молба, искът да е предявен в тази част, да
бъде осъден ответникът да предаде владението върху обекта без
собствеността. Във връзка с депозирания от ответника в срока за отговор
констативен нот. акт, касаещ спорното правоотношение и на осн. чл. 212
ГПК представям и моля да приемете - предявявам инцидентен установителен
иск с правно осн. чл. 537, ал. 2 ГПК, с препис за ответната страна. Заявявам,
че оспорваме по реда на чл. 193 ГПК представеното от ответника експертно
становище и изготвените ръчни скици към него. Оспорвам съдържанието на
становището, изготвено от инж. Костов през 2021 г., послужило като едно от
основанията за издаване на констативния нот. акт. Заявявам, че поддържам
искането за замяна на в.л. К..
Адв. Д.- Поддържам отговора, нямам възражения по проекта за доклад.
Не водя свидетелите. Във връзка с искането за изменение на иска, считам, че е
допустимо. Ще се ползвам от експертното становище. То е послужило за
снемане в кадастъра какъвто е редът по закона за кадастъра и имотния
регистър. Не е послужило за издаване на нот. акт, защото към констативния
нот. акт е представена скица от кадастъра, въз основа на което е дадено
описанието. Ще се ползвам, и сме поставили въпроси на СТЕ, независимо
дали има оспорване, или не, на заснемането. Във връзка с инцидентно
установителен иск, моля да ми се даде възможност да взема становище. Моля
за становище и за искането за изменение на иска.
По направените искания СЪДЪТ намира следното:
Искането за завяна на в.л. К. на този етап следва да бъде оставено без
уважение, тъй като от в.л. е постъпило изготвено експертно заключение, като
в случай, че са налице предпоставките за допускане на повторна експертиза,
което може да се установи след приемане на настоящата, съдът ще се
произнесе допълнително.
2
По искането за изменение на предявения иск по чл.108 ЗС, както и по
искането за приемане за съвместно разглеждане на инцидентен установителен
иск, съдът ще се произнесе допълнително след предоставяне на възможност
на ответната страна да ангажира становище.
По оспореното по съдържание експертно становище приложено към
отговора на иск. молба: касае са за съдържанието на частен свидетелстващ
документ, чието оспорване не се извършва по реда на чл. 193 ГПК, а се
преценява с оглед на всички събрани доказателства по делото, поради което
не следва да бъде открито нарочно производство по реда на чл. 193 ГПК.
Съдът е пропуснал да обективира в диспозитива на определението, с
което е изготвен проект на доклад, допуснатото събиране на гласни
доказателствени средства, поради което следва да бъде сторено в днешно с.з.
Съдът на осн. чл. 145, ал. 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвен проект за доклад,
обективиран в определение № 6360 от 12.03.22 г., който проект за доклад
ОБЯВЯВА за окончателен.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за замяна на в.л. К..
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 158 ГПК 1-седмичен срок на ответника за
ангажиране на становище по направеното искане за изменение на иска и за
приемане за съвместно разглеждане на инцидентен установителен иск.
ДОПУСКА събиране гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели при довеждане от ответната страна за доказване на фактите,
изложени в направеното доказателсдтвено искане, което съдът е уважил с
проекто доклада, но е пропуснал да обективира в диспозитива на съд. акт.
Адв. И.- Моля свидетелите, които са допуснати да бъдат разпитани в
с.з., в което слушаме заключението.
ОПРЕДЕЛЯ срок на ответника за водене на свидетелите до следващо
с.з., като при неизпълнение допуснато доказателство ще бъде отменено.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - На този етап нямаме искания.
За събиране на допуснатите доказателства
СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.05.22 г. от 10.40 часа, за която
дата страните да се считат редовно уведомени от днес.
Да се призове в.л. К..
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 11,31 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4