№ 360
гр. Перник, 10.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на десети май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ЛОРА Р. С.
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20241700500288 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Предмет на настоящето производство са :
1.Въззивна жалба рег. № 260049 от 29. 03. 2023г. на РС – Б., с п.к. от 27. 03.
2023г., от Д. С. В. – Й., Е. И. Й., В. И. Й., чрез адвокат А. Т. от САК, срещу
Решение № 260002 / 06. 03. 2023г., постановено по гр. д. № 301 / 2020г.
на Б. районен съд. В жалбата са изложени оплаквания, че Б.т районен съд:
незаконосъобразно е изнесъл на публична продан недвижимия имот, находящ
се в с. К., заедно със застроената в него едноетажна жилищна сграда, без да
вземе предвид, критериите по чл. 353 от ГПК, извършваното от ищците
владение след откриването на наследството през 1994г., както и че само те са
се грижили за болния си наследодател преди неговата смърт; че
незаконосъобразно е извършено разпределение по реда на чл. 353 ГПК, без да
вземе предвид направените от ищците подобрения – подробно изброени СМР,
както и че в дял на една част наследниците са поставени земеделските земи с
по – висока стойност, а на други с ниска стойност, че не е теглен жребий,
както и незаконосъобразно е възприето заключението на вещото лице, което
не разпределя в дял на никого от наследници земеделска земя – нива, с
идентификатор 39517.26.35 по КККР на селото с площ от 5545кв.м., в
местност „Причел“. Във въззивната жалба е направено доказателствено
искане за назначаване на съдебно – техническа експертиза.
1
Съделителката А. М. Д. - М., чрез адвокат К. Д., е депозирала писмен отговор,
с който оспорва въззивната жалба като неоснователна. Счита за
неоснователно доказателственото искане за назначаване на съдебно –
техническа експертиза, тъй като в първоинстанционното производство са
приети заключенията на две експертизи, с абсолютно същите задачи, които не
са били оспорени.
Съделителите П. П. М.а – Г. и А. П. М. не са изразили становище по
въззивната жалба.
2.Въззивна жалба рег. № 260129 от 03. 11. 2023г. на РС – Б., с п.к. от 01. 11.
2023г., от Д. С. В. – Й., Е. И. Й., В. И. Й., чрез адвокат А. Т. от САК, срещу
Решение № 260006 / 28. 09. 2023г., постановено по гр. д. № 301 / 2020г. на Б.
районен съд за поправка на очевидна фактическа грешка. В жалбата са
изложени оплаквания, че Б.т районен съд неправилно е определил сумите за
уравняване на дяловете, съобразно делбените квоти на съделителите.
Приповторени са и остА.лите оплаквания, които вече са предмет на
предходната въззивна жалба.
Съделителката А. М. Д. - М., чрез адвокат К. Д., е депозирала писмен отговор,
с който оспорва въззивната жалба като неоснователна.
Съделителите П. П. М.а – Г. и А. П. М. не са изразили становище по
въззивната жалба.
Съдът намира, че доказателственото искане за назначаване на нова
съдебно – техническа експертиза, се явява неоснователно, като преклудирано.
В производството пред Б. районен съд са приети заключенията на две съдебно
– технически експертизи – на вещото лице инж. Емил Антов /основно и
допълнително заключение/ и на вещото лице инж. А. Цветков, като страните
не са ги оспорили, поради което не е налице и процесуално нарушение на
първоинстанционнния съд. За яснота съдът следва да отбележи, че
първоначално съделителката Д. Й. е оспорила заключението на в.л. инж.
Цветков, като е поискала назначаването на 3 членна съдебно - техническа
експертиза, но с последваща молба /199 от първоинстанционното
производство е направила изричен отказ от това си искане/.
С оглед гореизложеното съдът намира, че доказателственото искане се
явява преклудирано и неосноивателно.
2
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивните жалби
са редовни и процесуално допустими.
Оставя без уважение доказателственото искане в първоначалната
въззивна жалба на Д. С. В. – Й., Е. И. Й., В. И. Й., чрез адвокат А. Т. от САК,
за назначаване на съдебно - техническа експертиза, като преклудирано и
неоснователно.
На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е
отразено в мотивите на настоящето определение.
Напътва страните да постигнат спогодба.
Насрочва съдебно заседание за 30. 07. 2024г. от 11.00ч.
Да се призоват страните :
тримата въззивни жалбоподатели Д. С. В. – Й., Е. И. Й., В. И. Й., чрез
адвокат А. Т. от САК, като на същия да се изпратят и преписи от двата
писмени отговори на двете въззивни жалби, както и препис от
настоящето определение,
на А. М. Д. - М., чрез адвокат К. Д., като се изпрати и препис от
настоящето определение,
на П. П. М.а – Г. /лично/, като се изпрати и препис от настоящето
определение,
на А. П. М. /лично/, като се изпрати и препис от настоящето
определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3