Р Е Ш Е Н И Е
№ 2446
гр. Пловдив, 14. декември 2021 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХI касационен
състав, в публично съдебно заседание на двадесет
и четвърти ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР
КОЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ЙОРДАН
РУСЕВ
при секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и
участието на прокурора КАЛОЯН ДИМИТРОВ, като разгледа КАНД № 2285 по описа
на съда за 2021г., докладвано от съдия Й.
Русев, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от АПК.
С Решение № 1076 от 13.07.2021г.,
постановено по АНД № 3855/2021г. по описа на Районен съд – Пловдив, XХV нак.състав е
потвърден Електронен фиш серия К, № 4571394, издаден от ОДМВР-Пловдив, с който
на Т.П.М., ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 400.00 /четиристотин/ лева на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1,
т. 4 от Закона за движението по пътищата(ЗДвП) за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Санкцията е наложена за нарушение извършено на 05.03.2021г. в 10:25 часа
в гр.Пловдив, пътен възел Скобелева майка, надлеза южно платно, посока
изток.
В
жалбата се навеждат касационни основания за постановяването на атакуваното
решение при неправилно приложение на материалния закон. Акцентира се върху
липса на конкретно местонахождение на техническото средство, от снимковия
материал не си личи номерът на МПС и посоката на движение, не е доказано, че
снимката на техническото средство е от деня на контрол. Иска се отмяна на
решението и постановяването на друго, с което да се отмени обжалваният
електронен фиш.
Ответникът по касация- ОД на МВР-Пловдив, с писмено становище от процесуален
представител по пълномощие, намира жалбата за неоснователна и като такава моли
да се остави без уважение, а обжалваното решение като правилно и
законосъобразно да се остави в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Пловдив предлага да се остави в сила обжалваното
решение.
Настоящият
съдебен състав приема, че разглежданата
касационна жалба се явява подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК,
следователно е допустима.
Не са налице наведените в касационната жалба
оплаквания. При спазване на процесуалните правила районният съд е събрал и
анализирал необходимите и относими доказателства, които са били нужни за
установяване на фактите по делото. Въз основа на извършения анализ е формулирал
крайния си правен извод за потвърждаване на обжалвания пред него електронен
фиш. Настоящият състав счита, че така направеният извод съответства на приетите
по делото доказателства.
От доказателствения материал по делото безспорно
се установява, че на 05.03.2021 г., в 10:25ч. е било установено и заснето с
автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 движение на лек автомобил Рено Клио, с рег. №
***, собственост на касатора, с превишаване от 31 км. /ч. над разрешеното
ограничение от 50 км/ч. Нарушението е извършено в гр.Пловдив, пътен възел
Скобелева майка, южно платно, установено с АТСС, което е насочено на изток към
изхода на града. С това действие Т.М. е нарушила разпоредбата на чл. 21, ал. 1
от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане, като образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи. В пар. 6, т. 65 от ДР на ЗДвП се
определя, че автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно
Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес.
На основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП от
Министъра на вътрешните работи е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, с която се уреждат
условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015 г. се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като
чл. 3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за
движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на
автоматизирана информационна система.
При анализа на посочените нормативни
разпоредби може да се направи извод, че нарушенията на правилата за движение по
пътищата могат да се установяват и санкционират чрез издаване на електронен фиш
не само при използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни
автоматизирани технически средства и системи за контрол. Електронен фиш за
санкциониране на допуснато нарушение на ЗДвП може да бъде издаден, когато
нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо
средство или система, при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г.
Настоящата инстанция намира за правилни
изводите на районния съд, че обжалваният електронен фиш съдържа всички
необходими реквизити, съгласно приложимата редакция на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Eлектронният фиш се отличава както от административните актове по смисъла на
АПК, така и от актовете за установяване на административно нарушение по смисъла
на ЗАНН и по отношение на него не съществува законово разписано задължително
съдържание, извън изброените в разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП
реквизити, т. е. пълно приравняване между електронен фиш и наказателно
постановление не може да има нито по отношение на съдържанието им, нито във
връзка с процедурата по съставянето им.
Изпълнено е и изискването на чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за съставяне на протокол за използване на
мобилно АТСС за контрол. Представени са фотоснимки както на заснетото МПС,
собственост на касатора, така и на самата АТСС.
Въз основа на попълнените данни в протокола,
по несъмнен начин се потвърждава и визираната от органа правна квалификация на
нарушението като такова по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Процесното АТСС е
законосъобразно приведено в работен режим на твърдяното място и време, посочени
в протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. и е
технически изправно, поради което административнонаказателната отговорност на
касатора се явява законосъобразно ангажирана.
Настоящата инстанция намира, че контролните
органи са изпълнили изискванията на чл. 4 от Наредбата - контролът да се
осъществява с АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи
удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или
последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица,
оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор, удостоверено с представени по административната преписка Протокол от
проверка № 65-С-ИСИС/28.09.2020г. от проверка на преносима система за контрол
на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH
CAM S с фабр. №
11743СА и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126,
валидно до 07.09.2027 г.
При установяване на нарушението на чл. 21, ал.
1 от ЗДвП и провеждане на особената административнонаказателна процедура по
издаване на процесния електронен фиш няма допуснати съществени нарушения.
Безспорно е установено нарушението, кой е неговият извършител и вината.
Деянието е санкционирано законосъобразно, като наложената глоба от 400, 00 лева
съответства на нормативно предвидения в чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП вид и
размер на наказанието и на констатираното превишаване на скоростта за движение
в населено място.
Не се споделят оплакванията на касационния
жалбоподател за неяснота в регистрационния номер на МПС. Автомобилът, който е
заснет, е достатъчно индивидуализиран. В случая, за да бъде проверена
посочената като разрешена скорост от 50 км/ч е достатъчно посочването, че това
е лек автомобил. Правната квалификация на нарушението е правилно определена, тъй
като административният състав на чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е самостоятелен и
завършен, като съдържа и съответната санкция при посоченото нарушено правило. Най-съществените
реквизити в протокола за използване на АТСС като дата, време на работа, контролиран
участък, ограничение на скоростта, са посочени, поради което доводите за
съществени непълноти в същия са неоснователни.
По отношение възраженията за неустановено
място на извършване на нарушението следва да се има предвид, че посоченото
"пътен възел Скобелева майка" е уточняващо обстоятелство, а предвид
липсата на разминавания в посоката на движение на контролираните МПС и
насочеността на АТСС, то не може да се счита, че мястото и посоката на
нарушението не са установени или са неправилно установени. В снимката от
заснетия клип освен автомобилът и неговият регистрационен номер са отразени
локацията с GPS координати, датата и часът на заснемане, разстоянието и
заснетата скорост, като на същия се установява и номера на АТСС, който също
съвпада с посочения в протокола. Няма разминавания и в отбелязаната измерена
скорост, ограничение и превишение на скоростта, доколкото е отчетен и толеранс
от 3км/ч в полза на жалбоподателя. Касационната инстанция не споделя доводите
на жалбоподателя за допуснато съществено нарушение с оглед документирането на
АТСС като разположение при проверката. В административната преписка се съдържа
снимков материал съобразно изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредбата, като
действително няма отбелязване на датата, на която е извършено заснемането на
поставеното АТСС, но следва да се има предвид и че в Наредбата няма изискване
за изрично отбелязване на датата на поставяне на АТСС. Съгласно постоянната
съдебна практика съществени са онези нарушения, които ограничават правото на
защита на наказаното лице или се отразяват пряко върху съдържанието на крайния
акт. В настоящия случай не е налице нито една от тези предпоставки. Нарушителят
не е лишен от възможността да упражни правото си на защита в пълен обем и да
установи факти и обстоятелства, различни от установените в настоящия процес.
Санкционираният водач е обжалвал своевременно ел. фиш по съдебен ред и в
производството пред районния съд, който при това е съд по същество, е изложил
всички свои доводи и възражения за незаконосъобразност, както и е могъл да
представи доказателства за тези доводи. В този смисъл следва да бъде
отбелязано, че дори липсата на снимков материал съобразно изискването на чл.
10, ал. 3 от Наредбата не е съществено процесуално нарушение. С оглед на
посочените вече реквизити в протокола, както и представеното изображение на
автомобила при извършването на нарушението, то последното се явява ясно и
недвусмислено установено, а липсата на дата върху снимката на разположението на
АТСС не е от естество да внесе обосновано съмнение относно извършеното
нарушение.
С оглед изложеното оспорваното решение се
явява законосъобразно и следва да бъде оставено в сила като валидно, допустимо
и в съответствие с материалния закон.
Основателно, при този изход на спора, е
направеното от процесуалния представител на ответника, в приложеното по делото
писмено становище, искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за
настоящата инстанция, което следва да бъде определено в размер на 80 лв.
Ето защо Пловдивски административен
съд, ХХI к. състав на основание чл.221 ал.2, предл. първо от АПК:
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 1076 от 13.07.2021г.,
постановено по АНД № 3855/2021г. по описа на Районен съд – Пловдив, XХV нак.състав.
ОСЪЖДА Т.П.М., ЕГН ********** ***/осемдесет/ лева юрисконсултско възнаграждение за настоящата
инстанция.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: