№ 36304
гр. София, 21.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско
дело № 20221110152886 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК.
Образувано е по искане на „Профи кредит България“ ЕООД за издаване на
заповед за изпълнение срещу И. С. Г., която е длъжница по Договор за
потребителски кредит № **********/22.10.2013 г. със заявителя.
От представения към заявлението текст на договора се установява, че става
въпрос за договор за револвиращ кредит, по който периодично се отпускат
определени парични суми на длъжницата до лимит от 2100 лева.
Определеният годишен процент на разходите е 157, 70 %, а
възнаградителната лихва - 98, 52 %. Твърди се, че размерът на кредита е
установен с погасителен план от 25.06.2014 г. Съгласно същия, представен на
лист 11 - 13 от делото, страните са определили размер на дължими се вноски
за главница и лихва в посочени размери, като ГПР е различен от
първоначално уговорения - 114, 27 %. Не е посочено въобще каква сума е
била отпусната по кредита, нито дали са прилагани клаузите за увеличаване
на лихвата. Посочва се на лист 10 от делото), че ефектът на новия
погасителен план е отлагане на падежа на вноски 7, 8 и 9 от договора. Това
обаче не обяснява промяната в посочения ГПР.
С оглед на изложеното съществува пълна неяснота как са били изчислени
задълженията по новия погасителен план и дали същите не се основават на
превръщане на лихва в главница, което е забранено от чл. 33, ал. 1 ЗПКр в
редакцията му от ДВ, бр. 18/2010 г. (действаща и досега). С оглед на
изложеното възниква сериозно съмнение какъв е характера на търсената от
1
длъжника престация, която той назовава в заявлението „договорно
възнаграждение“ (а договорът говори за лихви), как е формирана тя, и дали
представеният нов погасителен план не прикрива разходи, формирани от
приложение на неравноправни клаузи в договора за изменение на лихвен
процент, вкл. клаузата на т. 3.1. или 3.3. от общите условия към договора,
които дават възможност за промяна на лихвения процент при промяна на
борсови индекси (без обвързване с опрделена формула) или по свободно
желание на заявителя, ако той отпусне нова парична сума по револвиращия
кредит (наречено в договора „револвинг“). Това създава съмнения, че
задължението е формирано въз основа на приложение на неравноправни
клаузи, което е основание за отхвърляне на искането, тъй като не може да се
прецени каква част от задължението е формирана по този начин (като
капитализирани лихви или други такси) и каква - за връщане на главница.
Поради това, съгласно указанията, дадени от Съда на Европейския съюз в т.
37 от Решение от 30. юни 2022 г. Профи кредит България и т. 32 от
Решението от 26.ноември 2020 г. Банка ДСК и Фронтекс интернешънъл ,
когато съдът няма как да установи точно коя част от задължението не може
да е засегната от евентуално неравноправна клауза, и е налице сериозно
съмнение, че поисканият размер в заповедното производство е резултат от
прилагане на такава, съдът може да отхвърли заявлението поради
невъзможност потребителят информирано и ефективно да възрази.
На заявителя следва да се дадат указания по чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК, че може
да предяви осъдителен иск за вземането си.
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК Заявление за издаване на
заповед за изпълнение с вх. № 203697/30.09.2022 г., подадено от „Профи
кредит България“ ЕООД срещу И. С. Г..
УКАЗВА на заявителя „Профи кредит България“ ЕООД, че може да
предяви вземанията си в съдебен исков процес, като ако предяви осъдителен
иск в едномесечен срок от влизане на разпореждането в сила, може само да
довнесе дължимата се държавна такса, като използва внесената в заповедното
производство.
Разпореждането може да се обжалва от заявителя в едноседмичен срок пред
2
Софийския градски съд с частна жалба. Препис от него да се връчи и на
двете страни.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3