РЕШЕНИЕ
№ 3333
гр. Варна, 18.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на втори
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елена Ив. Стоилова
при участието на секретаря Димитричка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Елена Ив. Стоилова Гражданско дело №
20223110115002 по описа за 2022 година
Производството по делото се води по искова молба Д. Д. С. ЕГН
**********, с адрес с. *** ул. „***” № *** срещу ***, с адрес гр. ***, бул.
„*** №***
В исковата молба ищецът твърди, че заедно със съпругата му живели в
къща, находяща се в с.*** ул. „***" № *** като на горния етаж в същия имот
в отделно домакинство живели неговият племенник Д.Д. (син на покойния му
брат Д. Д. заедно с майката и брата на последния. Твърди, че на етажа под
неговия в същата къща живяла майка му, за която той полагал грижи.
Поддържа, че без неговото знание и съгласие племенникът му взел майка му
от дома й я преместил на неговия етаж от къщата, като така й ограничил
всякакви контакти, включително тези със социалните работници. Твърди, че
от тогава отношенията с племенника му се влошили, вкл. и поради
възникнали помежду им имуществени спорове и водени съдебни дела, в т.ч.
относно дееспособността на майка му и действителността на подписано от
нея пълномощно в полза на племенника му.
Поддържа, че в този период Д. Д. подал срещу него жалба във *** за
закана с убийство. Твърди, че по жалбата била образувана преписка №
***/*** г. по описа на *** която била прекратена с постановление от
1
12.03.2018 г. на *** при ***, потвърдено с постановление от 08.05.2018 г. на
*** при *** с което било отказано да бъде образувано досъдебно
производство и преписката била прекратена с указания за възможността да
бъде заведено дело от частен характер. Твърди, че Д. Д. подал частна тъжба
по чл. 144, ал. 1 НК, въз основа на която било образувано НЧХД №***/*** г.
по описа на ВРС, което било прекратено и изпратено по компетентност на ***
като наблюдаващият прокурор образувал досъдебно производство,
независимо от становището на ***, което не е било отменено по надлежния
ред. Сочи, че с постановление от 03.08.2020 г. на *** при *** бил привлечен
като обвиняем по ДП №*** г. по описа на *** РУ-*** за извършено
престъпление по чл.144, ал.3, вр.ал.1 от НК, за това, че на 13.02.2018 г. в с.***
се заканил с убийство спрямо Д. Д. Твърди, че при предявяване на
материалите по разследването защитникът му поискал досъдебното
производство да бъде прекратено, доколкото вече имало произнасяне от
Прокуратурата, че не е налице извършено престъпление от общ характер, но
същото било оставено без уважение. Сочи, че на 05.11.2020 г. прокурорът
внесъл обвинителния акт във ***, въз основа на който било образувано
НОХД №*** г., а Д. Д. бил конституиран като частен обвинител. Сочи, че
защитникът му и пред съда направил искане за прекратяване на делото, но
въпреки това съдебното дирене продължило няколко поредни съдебни
заседания. Твърди, че по делото била постановена присъда №*** г., с която
бил признат за невиновен. Твърди, че присъдата била протестирана от
прокурор при ВРП с аргумент, че от материалите по досъдебното
поризводство по безспорен и категоричен начин ставало явно, че
подсъдимият е виновен. Излага, че позицията на прокуратурата силно го
притеснила и в него се появили страхове, че може да бъде осъден за нещо,
което не е извършил. Твърди, че под страх от провокативно поведение от
страна на племенника му, което да се отрази неблагоприятно на резултата от
воденото срещу него наказателно производство, напуснал дома си и се
преместил да живее при дъщеря си, което положение продължило над 18
месеца. Твърди, че въз основа на подадения протест от *** било образувано
ВНОХД №*** г. по описа на Окръжен съд- ***, по което съдът постановил
решение №*** г., с което потвърдил оправдателната присъда на ***
Твърди, че през последните десетилетия и към момента работи като
кранист в пристанище „***", като трудовата му дейност е свързана със
2
значително напрежение, тъй като изисква голяма прецизност при
преместването на товарите. Сочи, че водените срещу него дела го
разстройвали, бил принуден често да сменя графика си заради призоваването
му в досъдебното производство и по наказателните дела, което го
депресирало и го карало да се чувства непълноценен, страхувал се да не
допусне фатална грешка в работата. Поддържа, че страхът от несправедливо
осъждане се отразил на психиката и самооценката му. Сочи, че стресът се
отразил неблагоприятно и на здравословното му състояние, като започнал да
страда от почти непрекъснато главоболие. Твърди, че при всяко участие в
съдебно заседание получавал силно сърцебиене, което наложило на
09.07.2018 г. да посети кардиолог, който му поставил диагноза „хипертонично
сърце" и му назначил медикаментозно лечение. Твърди, че въпреки редовното
приемане на лекарства в края на м.август 2018 г. състоянието му се влошило,
поради което му бил издаден болничен лист за временна неработоспособност
за 5-дневно лечение. Твърди, че през 2019 г. все по-често започнал да
получава хипертонични кризи, прогресиращ задух, лесна умора и стягане в
гръдната област, поради което от 11.12.2019 г. до 17.12.2019 г. бил приет за
лечение във ВМА МБАЛ - *** като след стабилизирането му бил насочен за
диагностична селективна коронарна ангиография. Твърди, че на 03.01.2020 г.
бил приет по спешност в МБАЛ „***" - гр. ***, където след извършена
консултация с кардиологиг му било извършено аортно клапанно протезиране
с механична протеза и пластика на аорта асценденс. Сочи, че за периода на
възстановяването му били издадени два болнични листа - за периода от
03.01.2020 г. до 15.02.2020 г., и от 16.02.2020 г. до 16.03.2020 г. Твърди, че
през годините след образуване на досъдебното производство загубил съня си,
вечер обикалял в двора на къщата, ставало му лошо, чувствал тежест в
гърдите, стягало го гърлото и не можел да върви. Твърди, че след
извършената му по спешност операция бил в реанимация и прекарал 7 дни в
интензивно отделение, като по същото време от персонала на болницата му
съобщили, че по неговия телефон са го търсили, за да го призоват по делото.
Сочи, че, борейки се за живота, той допълнително се страхувал и притеснявал
от възможността да бъде несправедливо осъден. Поддържа, че дори след
окончателното му оправдаване чувството на безпокойство и страх не
изчезнало и продължително време не можел да възстанови нормалния си сън.
По изложените съображения по същество моли за уважаване на
3
предявените искове и претендира разноски, включително адвокатско
възнаграждение.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, в който оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва като
недоказани твърдените неимуществени вреди, както и причинно-следствената
им връзка с повдигнатото обвинение на ищеца. Поддържа, че заболяването на
ищеца предшествало по време привличането му като обвиняем и не било
свързано с обвинението. Оспорва и размера на претендираното обезщетение
за неимуществени вреди като завишен и несправедлив. В тази връзка излага,
че наказателното производство е продължило в разумен срок, за по-малко от
две години, както и че по отношение на ищеца не била взета мярка за
неотклонение. Поддържа, че не са представени доказателства за заплатени в
полза на процесуален представител на ищеца адвокатски възнаграждения за
защита и съдействие в наказателното производство, респ. не са доказани
твърдените имуществени вреди. Намира, че най-ранният момент, от който се
дължи лихва, е датата на влизане в сила на оправдателната присъда на
09.05.2022 г.
С тези аргументи моли за отхвърляне на предявените искове, евентуално
- за присъждане на обезщетение в намален размер.
В хода на съдебното производство ищецът чрез процесуалният си
представител поддържа предявените искове и моли да бъдат уважени.
Ответната страна *** оспорва исковете като неоснователни и недоказани и
моли да бъдат отхвърлени, в случай, че съдът намери исковете за основателни
се моли да не бъдат уважавани в искания размер.
СЪДЪТ, въз основа на твърденията и доводите на страните,
събраните доказателства ценени в съвкупност и по вътрешно убеждение,
съгласно чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено от фактическа
страна следното:
От постановление за привличане на обвиняем от 03.08.2020 г.,
постановление № ***г., постановление за приличане на обвиняем от
28.10.2020 г., присъда № *** г., решение № *** г., постановление № *** г. на
ОП-*** изисканото НОХД № ***г. по описа на ВРС, *** състав се
установява, че Д. Д. подал срещу ищеца през 2018г. жалба във *** за закана
с убийство. По жалбата е образувана преписка № *** г. по описа на ***, по
4
която е постановен отказ от образуване на ДП с постановление от *** г. на
*** при *** потвърдено с постановление от 08.05.2018 г. на *** при ***,
преписката била прекратена с указания за възможността да бъде заведено
дело от частен характер.
На 17.05.2018г. Д.Д. подал частна тъжба по чл. 144, ал. 1 НК, въз основа
на която било образувано НЧХД №*** г. по описа на ***, което е прекратено
и изпратено по компетентност на ***. Образувано е досъдебно производство,
по което с постановление от 03.08.2020 г. ищецът е привлечен като обвиняем
по ДП №9*** г. по описа на Трето РУ-*** за извършено престъпление по
чл.144, ал.3, вр.ал.1 от НК, за това, че на *** г. в с.*** се заканил с убийство
спрямо Д. Д., което би могло да възбуди основателен страх от
осъществяването му.
При предявяване на материалите по разследването защитникът на ищеца
поискал досъдебното производство да бъде прекратено, доколкото вече имало
произнасяне от ***, че не е налице извършено престъпление от общ характер,
но същото било оставено без уважение.
На 05.11.2020 г. прокурорът внесъл обвинителния акт във ***срещу
ищеца за престъплението по чл. 144, ал.3 от НК, за което е привлечен като
обвиняем, въз основа на който било образувано НОХД №4***., а Д. Д.е
конституиран като частен обвинител.
Защитникът на ищеца в първото по делото разпоредително заседание
пред съда направил искане за прекратяване на делото, но въпреки това
съдебното дирене продължило в пет съдебни заседания. По делото била
постановена присъда №*** г., с която ищеца е признат за невиновен в
повдигнатото обвинение.
Присъдата е протестирана от прокурор при *** въз основа, на който е
образувано ВНОХД №1*** г. по описа на Окръжен съд- *** по което съдът
постановил решение №*** г., с което потвърдил оправдателната присъда на
***
От договор за правна защита и съдействие серия *** № *** с № *** г. и
договор за правна защита и съдействие серия ***№ *** с № *** г. се
установява, че ищецът е заплатил по 800 лева на ***., съответно на
06.10.2021г. или общо 1600 лева на адв.Г. за защита по нохд *** на *** и
ВНОХД *** на ВОС.
5
От копие на рецептурна книжка на хронично болния на Д. С.,
амбулаторен лист № *** г., амбулаторен лист № *** г., болничен лист № ***
г., епикриза на Д. С. от ВМА МБАЛ-*** от 17.12.2019 г., епикриза на Д. С.
от МБАЛ „***“ –*** от *** г., болничен лист № *** г., болничен лист
№***г., болничен лист № *** г., болничен лист № ***г., амбулаторен лист №
*** г., амбулаторен лист № *** г., амбулаторен лист № ***г., амбулаторен
лист № *** г., амбулаторен лист № ***г., амбулаторен лист № *** г.,
амбулаторен лист № *** г., амбулаторен лист № *** г., амбулаторен лист №
*** г., амбулаторен лист № *** г., амбулаторен лист № *** г., амбулаторен
лист № *** г., амбулаторен лист № *** г., ЕКГ на Д.С. от *** г., карта за
задължителен периодичен медицински преглед от *** г. на Д.С., писмо изх.№
*** г. се установява, че на 31.01.2020г. на ищеца е издадена рецептурата
книжка за хронично заболяване хипертония, по която са му предписвани
лекарства.
На 09.07.2018г. ищецът е посетил лекар с основна диагноза
хипертонично сърце без сърдечна недостатъчност. Поради заболяването си
ищецът е бил в болнични от 30.08.2018г. – 05.09.2018г.
Копие на епикриза от МБАЛ към ВМА-*** Катедра Вътрешни болести,
Първа Вътрешна клиника - Отделение по Кардиология се установява, че
ищецът е приет на 11.12.2019г, изписан на 17.12.2019г. Поставена е основна
диагноза: Остра левостранна сърдечна недостатъчност Килип клас II.
Хипертонична болест 3ст. Хипертонично сърце. ДКБ -високостепенна аортна
стеноза. ИБС. АП при усилие. Дислипидемия. Ищецът е насочен за
диагностична СКАХ в планов порядък.
От Копие на епикриза от МБАЛ *** - *** Клиника по Кардиохирургия,
се установява, че ищецът е приет на 03.01.2020г., изписан е на 16.01.2020г.
като му е проведено: Аортно клапно протезиране с механична протеза и
пластика на възходяща аорта.
От Копие на болничен лист за временна нетрудоспособност № ***,
издаден от МБАЛ ***, се установява, че след операцията на ищеца са дадени
следните дни като временна нетрудоспособност 14 болничен и 30 домашен.
С болничен лист за временна нетрудоспособност № *** издаден от ДКЦ
V „***" *** на ищеца са дадени брой на дните при режим: 30 домашен.
С болничен лист за временна нетрудоспособност № ****, издаден от
6
ДКЦ V „***" *** на ищеца са дадени брой на дните при режим: 30 домашен.
С болничен лист за временна нетрудоспособност № ***, издаден от ДКЦ
V „***" *** на ищеца са дадени брой на дните при режим: 30 домашен.
От Амбулаторен лист № ***г, издаден от Д-р *** – кардиолог се
установява, че на ищеца е поставена Основна диагноза: Наличие на протеза
на сърдечна клапа. Придружаваща диагноза: Хипертонично сърце без
застойна сърдечна недостатъчност; Застойна сърдечна недостатъчност.
Предписани са медикаменти.
От Амбулаторен лист № ****г, издаден от Д-р *** – кардиолог се
установява, че на ищеца е поставена Основна диагноза: Наличие на протеза
на сърдечна клапа. Придружаваща диагноза: Хипертонично сърце без
застойна сърдечна недостатъчност; Застойна сърдечна недостатъчност.
Анамнеза: На 08.01.2020 е опериран в обем: Аортно клапно протезиране с
механична протеза. Пластика на аортна асценденс. Предписани са
медикаменти.
От Амбулаторен лист № ***г, издаден от Д-р *** – кардиолог се
установява, че на ищеца е поставена Основна диагноза: Аортна (клапна)
стеноза. Придружаваща диагноза: Хипертонично сърце без застойна сърдечна
недостатъчност. С мнение за продължаване на врем. Нетрудоспособност за
30дни.
От Амбулаторен лист № ***г, издаден от Д-р ***а - нефрология и
вътрешни болести се установява, че ищеца е с Основна диагноза: Аортна
(клапна) стеноза. Придружаваща диагноза: Хипертонично сърце без застойна
сърдечна недостатъчност. Анамнеза: Мес. 01.2020 г. протезирана Ао клапа с
механ. Протеза по повод високостеп. Калц. Ао стеноза, пластика на Ао
асценденс поради дилатация. С мнение за продължаване на временната
нетрудоспособност с ЛКК № *** от ***
От Амбулаторен лист № ***г, издаден от Д-р *** – кардиолог се
установява, че ищецът е с поставена Основна диагноза: Аортна (клапна)
стеноза. Придружаваща диагноза: Хипертонично сърце със застойна сърдечна
недостатъчност, Застойна сърдечна недостатъчност, Наличие на протеза на
сърдечна клапа. С мнение за продължаване на вр.нетрудоспособност от
17.03.20 за 30дни.
От Амбулаторен лист № ***г, издаден от Д-р *** - кардиолог се
7
установява, че ищецът е с поставена Основна диагноза: Аортна (клапна)
стеноза. Придружаваща диагноза: Хипертонично сърце със застойна сърдечна
недостатъчност. Анамнеза: Мес. 01.2020 г. протезирана Ао клапа с механ.
Протеза по повод високостеп. Калц. Ао стеноза, пластика на Ао асценденс
поради дилатация. С мнение за продължаване на врем. нетрудоспособност за
30дни.
От Амбулаторен лист № ***г, издаден от Д-р *** нефрология и
вътрешни болести се установява, че ищецът е с поставена Основна диагноза:
Аортна (клапна) стеноза. Придружаваща диагноза: Хипертонично сърце без
застойна сърдечна недостатъчност. Анамнеза: Мес. 01.2020 г. протезирана Ао
клапа с механ. Протеза по повод високостеп. Калц. Ао стеноза, пластика на
Ао асценденс поради дилатация. С мнение за продължаване на врем.
нетрудоспособност.
От Амбулаторен лист № ***г, издаден от Д-р *** - кардиолог. се
установява, че ищецът е с поставена Основна диагноза: Аортна (клапна)
стеноза. Придружаваща диагноза: Хипертонично сърце със застойна сърдечна
недостатъчност. С мнение за продължаване на врем. нетрудоспособност за
още 23 дни.
От Амбулаторен лист № ***г, издаден от Д-р *** - кардиолог. се
установява, че ищецът е с поставена Основна диагноза: Аортна (клапна)
стеноза. Придружаваща диагноза: Хипертонично сърце без застойна сърдечна
недостатъчност. Други видове стенокардия. Предписана е медикаментозна
терапия.
От Амбулаторен лист № ***, издаден от Д-р *** - невролог. се
установява, че ищецът е с поставена Основна диагноза: Други спондилози с
радикулопатия. Придружаваща диагноза: Синдром на вертебробазиларната
артериална система. Предписана е медикаментозна терапия.
От Амбулаторен лист № ***, издаден от Д-р *** - невролог. се
установява, че ищецът е с поставена Основна диагноза: Други спондилози с
радикулопатия. Придружаваща диагноза: Синдром на вертебробазиларната
артериална система. Предписана е медикаментозна терапия.
От Амбулаторен лист № ***г, издаден от Д-р *** - кардиолог се
установява, че ищецът е с поставена Основна диагноза: Аортна (клапна)
стеноза. Придружаваща диагноза: Хипертонично сърце без застойна сърдечна
8
недостатъчност. Други видове стенокардия. Предписана е медикаментозна
терапия.
От Амбулаторен лист № ***г. издаден от Д-р *** - кардиолог се
установява, че ищецът е с поставена Основна диагноза: Аортна (клапна)
стеноза. Направени са му изследвания.
От Копие на Карта за задължителен периодичен медицински преглед,
издадена от МЦ „*** от Д-р *** -вътрешни болести, от дата 11.04.2019г. се
установява, че ищецът е с поставена Диагноза - Хипертонична болест - на
нередовен контрол и нередовно лечение.
От епикриза с вх.№ ***. от СХБАЛ „***“ ООД ***и епикриза от
УМБАЛ „*** за Д.С. се установява, че към 2023г. здравословното състояние
на ищеца е влошено, като същия е получил инсулт и е диагностициран с
онкологично образование на простата.
От приетата по делото СМЕ, която съдът кредитира като обективна и
компетентно изготвена се установява, че стресът, като рисков фактор може
да повлияе на артериалното налягане и могат да се регистрират вариращи
стойности с много високи пикове. При повишени стойности като вторичен
патологичен симптом е възможно да се наблюдават невро-вегетативни
симптоми - главоболие, световъртеж, тежест в сърдечна област, примрежен
поглед и т.н. В настоящият случай имаме две подлежащи патологични
причини, които имат сходни симптоми и които благоприятстват
регистрирането на завишените стойности на артериалното налягане, както и
вторични симптоми, като те също могат да се дължат на стеснението на
аортната клапа.
При недобър контрол на артериалното налягане се регистрират високи
средни стойности. Пациентите привикват към високите стойности постепенно
и малко по-високи вариации се толерират без симптоми. При поява на стрес,
както е в случая се завишава артериалното налягане значително над
нормалните стойности и се проявяват невро-вегетативните симптоми като
главоболие. Друг аспект на главоболието е понижената кислородна доставка
в кръвта, поради хиподебитния обем изтласкван от лява камера. В резултат
органите, най-вече мозък изпада в хронична исхемия (недостиг на кислород).
При това състояние се наблюдават отново невро-вегетативни прояви.
От обясненията на вещото лице в открито съдебно заседание се
9
установява, че хипертонията на ищеца не е вследствие на водените срещу
него дела, тъй като е имал това заболяване и преди делата. Но водените дела
биха могли да доведат до зачестяване на хипертоничните кризи на ищеца, но
това може да се дължи и на основаното заболяване на ищеца. След
оперативното лечение на ищеца той е в стабилно състояние.
От приетата по делото СПЕ, която съдът кредитира като обективна и
компетентно изготвена се установява, че актуалното психично състояние на
ищеца е в нормалпсихологични граници. Личността е в параметрите на
преобладаваща интравертна нагласа. Очертава се профил на емоционална
личност. Ищецът е с преобладаващи характеристики на меланхоличен
темперамент, с характерните за него понижена уравновесеност, известна
раздразнителност, понижена активност, чувствителност, понижена
потребност от общуване. Повишена е скала невротичност, което е свързано с
продължително преживяване на напрежение, безпокойство и стрес. Този
извод вещото лице прави от твърденията, които ищеца е дал, а именно
главоболие, сърцебиене, свистене в ушите, изтръпване на ръцете и краката,
данни за световъртеж и др. Налице е импулсивно поведение. Депресивен
синдром в емоционалното състояние, поведението, отношението към себе си
и към социалната среда. Неустойчиво емоционално състояние, проявяващо се
в чести колебания в настроението, повишена възбудимост, раздразнителност
и слаба саморегулация. При освидетелстваният няма данни за душевна болест
в тесен смисъл на думата. Отсъствието на симптоми преди водените дела
дават основания на вещото лице да приеме, че актуалните преживявания на
ищеца са в пряка връзка с продължителното стресогенно въздействие на
факторите върху личността му. Личностовите особености, установени при
психологичното изследване, насочват към някои личностови акценти.
Характеризира се с акценти в някои черти на личността, при които е
ограничено социалното му функциониране и са ограничени социалните
връзки с други хора. Емоционалните преживявания са свързани с диапазона
на негативните емоции като гняв, тревожност, депресивност със съпътстващи
психо-вегетативни симптоми. Появили са се сериозни здравословни
проблеми.
У ищецът е налице дистрес в резултат на водените срещу него дела,
който се съпровожда със следните физически симптоми: главоболие,
заМ.ност, световъртеж, шум в ушите, затруднено дишане, золки в сърцето и
10
гръдния кош, повишено кръвно налягане, учестен пулс, диагностицирана
хипертония, сърдечна недостатъчност, нервен стомах предизвикващ болки и
стомашни проблеми, загуба на тегло, понижено сексуално желание, болки в
мускулите и ставите, изтръпване на крайниците, постоянна умора.
Психическите симптоми са; депресия, честа промяна на настроението,
намален апетит, трудност при вземане на решения, тревожност, нервно
напрежение, повишен гняв, раздразнителност, нервност, апатия и
безразличие, често плачене, самота, страх.
Част от горепосочените симптоми са отшумели след признаването на
ищеца за невиновен. Към момента на психологичното интервю се проявяват
следните симптоми на дистрес: диагностицираната хипертония, която изисква
ежедневен прием на медикаменти, световъртеж и шум в ушите, ограничения
на социалните контакти, раздразнителност, повишена невротичност, загуба на
вяра в себе си, ограничени лични контакти, депресивно настроение и др.
Вследствие на дълго водените дела се е променил начина на живот на
ищеца станал страхлив, притеснителен и тревожен.
Отсъствието на симптоми преди водените дела дават основания на
вещото лице да приеме, че актуалните преживявания са в пряка връзка с
продължителното стресогенно въздействие на факторите върху личността на
ищеца.
Причините за възникване на хипертоничната болест са комплексни. Няма
еднозначна причинно следствена връзка за възникване между хипертонията и
състояния на тревога, стрес и др.
Наличието на хипертонична болест несъмнено е свързана с повишаване
стойностите на кръвно налягане. Такова повишаване не рядко се свързва с
емоционални състояния и събития. В този смисъл е възможно да е налице
повишаване стойности на кръвното налягане преди, по време и след
определени процесуални действия.
От показанията на св.*** които съдът кредитира като еднопосочни и
кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства се установява,
че тя познава ищеца от дълго време и по нейни наблюдения здравословното
му състояние се е влошило в резултат на водените срещу него дела. Той
вдигал кръвно, припадал, прилошавало му, не можел да върви, наложило се
да се изнесе от дома си и да заживее в дома на дъщеря си, където останал
11
няколко месеца. Ищецът започнал да се лекува и го оперирали в болницата в
*** Ищецът се ползвал с добро име в обществото и несправедливите
обвинения срещу него го разболели. Ищецът бил притеснен, треперел, когато
бил на дело. След делото бил много болен на легло, не ходел на работа. Към
настоящ момент ищеца продължава да се притеснява силно и да се чувства
виновен, когато за него идва съобщение от съда.
От показанията на св.***, които съдът кредитира като еднопосочни и
кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства се установява,
че водените срещу ищеца дела са му повлияли негативно. Към настоящ
момент ищецът е притеснен и от настоящото дело. Преди да започне да се
води наказателното производство срещу него ищецът бил весел, шегувал се,
но след това престанал. Правили му операции, сменяли му клапи на сърцето.
Преди съдебните заседания ищецът бил много притеснен, не можел да спи,
постоянно мислел затова. По време на делата ищецът се преместил да живее
при дъщеря си и съпруга й – св.***където останал да живее около една
година, защото го било страх да не се срещне с племенника си, който го
обвинявал и с който живеели в една къща. Ищецът се страхувал от него да не
пусне жалба срещу него и да го задържат. По време на водене на
наказателните производства се случвало преди откритите заседания ищеца да
не иска да поема смяна на работата си. Той работел като кранист, като
работата му изисквала повишено внимание и концентрация, а преди открито
заседание ищецът бил много тревожен и напрегнат. След като приключило
заседанието се успокоявал малко до следващото заседание. Симптомите на
ищеца се изразявали в недостиг на въздух, притеснение.
Предвид така установеното от фактическа обстановка, съдът прави
следните изводи от правна страна:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца следните суми: сумата от 15 000 лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат
от неоснователното му обвинение по ДП № *** г. по описа на *** РУ на МВР-
*** за извършено престъпление по чл. 144, ал. 3 във вр. ал. 1 НК и
поддържането му, което наказателно производство е приключило с
оправдателна присъда № *** по НОХД № *** г. по описа на Районен съд -
12
***, потвърдена с решение № ***по ВНОХД № *** г. по описа на Окръжен
съд – *** ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва считано
от 09.05.2022г. – датата на влизане в сила на оправдателната присъда; сумата
от 1600 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди, изразяващи се в заплатени от ищеца адвокатски възнаграждения по
НОХД № ***г. по описа на *** и ВНОХД № ***. по описа на ***, сумата от
89.00 лева, представляваща мораторна лихва върху заплатеното адвокатско
възнаграждение по НОХД № ***г. на *** начислена за периода от 06.10.2021
г. до 14.11.2022 г. – датата на завеждане на исковата молба, както и сумата от
45.00 лева, представляваща мораторна лихва върху заплатеното адвокатско
възнаграждение по ВНОХД № *** г. на ***, начислена за периода от
21.04.2022 г. до 14.11.2022 г. – датата на завеждане на исковата молба.
В тежест на ищеца е да докаже, че е претърпял сочените неимуществени
вреди; че е заплатил в полза на процесуалния му представител адвокатски
възнаграждения по НОХД № ***г. по описа на *** и ВНОХД № *** г. по
описа на ***; че претърпените имуществени и неимуществени вреди са
настъпили в резултат от воденото срещу него наказателно производство;
забавата на ответника, както и размера на вземанията за главници и лихви за
забава.
В тежест на ответника е да установи фактите, на които основава своите
правопогасяващи и правоизключващи възражения.
Съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване по делото,
на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК, следните обстоятелства: че ищецът е
бил привлечен като обвиняем за престъпление по чл. 144, ал. 3 във вр. ал. 1
НК по ДП №*** г. по описа на *** РУ на МВР- ***; че въз основа на внесен
от ВРП на 05.11.2020 г. обвинителен акт е образувано НОХД №*** г. по
описа на ***, приключило с постановяването на присъда №*** г., с която
подсъдимият бил признат за невиновен; че оправдателната присъда на ВРС е
потвърдена с решение №*** г. по ВНОХД №***г. по описа на ***
При постановена оправдателна присъда се ангажира отговорността на
**** по чл. 2 ал.1 т.3 от ЗОДОВ за претърпени вреди от увреждане, които
са в пряка причинно-следствена връзка с незаконно обвинение, независимо
от това дали са причинени виновно от длъжностно лице. Отговорността на
*** по чл. 2 от ЗОДОВ е обективна, а възникването й е поставено единствено
13
в зависимост от крайния резултат, с който е приключило наказателното
производството.
Обезщетението за немуществени вреди в случая се дължи за увреждане
на неимуществени права, блага или правнозначими интереси – нарушаване
на свободата на предвижване, на социални контакти, на труд. В понятието
„немуществени вреди“ се включват всички телесни и психически увреждания
на пострадалия, претърпените болки и страдания, които в своята цялост
представляват негативни емоционални изживявания на лицето, намерили
негативно отражение в неговата психика за определен период от време.
На обезщетяване подлежат вреди, които са в пряка причинно-следствена
връзка с увреждането и техния размер се определя според вида и характера на
упражнената процесуална принуда, както и от тежестта на уврежданията.
Размерът на неимуществените вреди се определя от съда по
справедливост. Справедливостта като критерий за определяне на паричния
еквивалент на моралните вреди включва винаги конкретни факти, относими
към стойността, която засегнатите блага са имали за своя притежател. В този
смисъл справедливостта не е абстрактно понятие, а се извежда от преценката
на конкретни обстоятелства.
Определящо за размера на неимуществените вреди в случая е на
обвинението, начина, по който се е отразило върху личността и начина на
живот, социални контакти, професионална реализация, здравословно
състояние на ищеца, възрастта му и всички други факти, които имат значение
по смисъла на Конвенцията за защита на правата на човека и основните
свободи.
Между страните е обявено за безспорно, че ищецът е бил привлечен като
обвиняем за престъпление по чл. 144, ал. 3 във вр. ал. 1 НК по ДП №*** г. по
описа на*** РУ на МВР- *** че въз основа на внесен от *** на 05.11.2020 г.
обвинителен акт е образувано НОХД №*** г. по описа на *** приключило с
постановяването на присъда №*** г., с която подсъдимият бил признат за
невиновен; че оправдателната присъда на *** е потвърдена с решение №*** г.
по ВНОХД №*** г. по описа на ***
Тези незаконни действия срещу личността на ищеца са продължили през
периода от 03.08.2020г., когато ищецът е привлечен в качеството на обвиняем
14
по ДП ***г. на *** РУ *** до влизане в сила на решение №*** г. по ВНОХД
№1*** г. по описа на ***, период от почти две години. През този период
видно от всички събрани по делото доказателства ищецът е изпитал силен
дистрес с физически и психически симптоми. Той е бил уплашен, напрегнат,
тревожен, имал е световъртеж, загубил е съня си, намалил е социалните си
контакти, напуснал е дома си, за да не се среща с племенника си – пострадал
от престъплението. Имал е главоболие, треперене, доброто му име в
обществото се е уронило. Ищецът е станал депресивен, изпитвал е повече
чувства от негативния спектър, чувството му за хумор е изчезнало, той е
мислил продължително време за делото, което му е създавало още повече
негативни емоции и дистрес, станал е затворен, необщителен, отказвал е
смени на работа, заради изпитваното притеснение.
Здравословното състояние на ищеца се е влошило от изпитваните
негативни емоции. От приетите по делото експертизи, разпитаните по делото
свидетели се установи, че ищецът е имал проблеми със сърцето – аортна
стеноза, хипертония и преди да му бъде повдигнато незаконното обвинение,
но въпреки това ищецът е водел нормален живот. След като е повдигнато
незаконното обвинение на ищеца сърдечните му проблеми се задълбочават.
Съдът намира, че влошаване на здравословното състояние на ищеца се дължи
не само на недоброто лекуване на хипертонията му и на аортната стеноза, но
и на силните негативни емоции – повишена тревожност, гняв, страх, тъга,
чувство за несправедливост срещу него, които ищецът е изпитвал във връзка с
незаконното му обвинение. Изпитвания от ищеца дистрес и качествата на
личността му – силно емоционална, меланхолично-депресивна са повишили
негативните отражения върху здравето му. Той се е чувствал в постоянна
опасност през периода на незаконното обвинение, поради което тялото му не
е могло да компенсира наличните здравословни проблеми, които са се
задълбочили. В резултат на това на ищеца се е наложило често посещаване на
лекари – кардиолог, невролог, нефролог, прием на медикаменти. Проведеното
на ищеца оперативно лечение съда намира, че не е във връзка с незаконното
обвинение, а със здравословни проблеми, които са били налични преди него.
Това се потвърждава и от приетата по делото СМЕ.
При определяне на дължимото обезщетение за неимуществени вреди
съдът отчита, че ищецът продължава да изпитва някои от негативните емоции
15
и към настоящ момент - диагностицираната хипертония, която изисква
ежедневен прием на медикаменти, световъртеж и шум в ушите, ограничения
на социалните контакти, раздразнителност, повишена невротичност, загуба на
вяра в себе си, ограничени лични контакти, депресивно настроение и др.
Предвид гореизложеното съдът намира, че предявеният иск по чл. 2 ал.1
т.3 ЗОДОВ, за неимуществени вреди е основателен, но предявен в завишен
размер с оглед практиката на съдилищата по този род дела, икономическите
условия и стандарта на живот в нашата страна. При преценка на всички
гореизложени обстоятелства, съдът намира за справедливо парично
обезщетение на ищеца сумата от 10000 лева ведно с обезщетение за забава в
размер на законната лихва считано от 09.05.2022г. – датата на влизане в сила
на оправдателната присъда като за разликата до пълния предявен размер на
иска от 15000 лева, искът следва са се отхвърли като неоснователен и
недоказан.
Искът по чл. 2 ал.1 т.3 ЗОДОВ, за нанесените на ищеца имуществени
вреди се явява изцяло основателен. Ищецът доказа незакоността на
обвинението срещу него. Доказа, че е заплатил на защитник адвокат, за да го
представлява и защитава по нохд *** на *** 800 лева на 06.10.2021г. и 800
лева на 21.04.2022г. по ВНОХД ***г. на ***
Тези суми са заплатени от ищеца поради правото и необходимостта да
има адвокат, който да го защита по незаконното му обвинение т.е. е в пряка
причинна връзка с него. Поради това ответникът следва да бъде осъден да я
заплати. Ищецът е претендирал обезщетение за забава в размер на законната
лихва върху главницата от 800 лева върху заплатеното адвокатско
възнаграждение по НОХД № ***г. на *** сумата от 89.00 лева,
представляваща мораторна лихва, начислена за периода от 06.10.2021 г. до
14.11.2022 г., както и сумата от 45.00 лева, представляваща мораторна лихва
върху заплатеното адвокатско възнаграждение по ВНОХД № *** г. на ***,
начислена за периода от 21.04.2022 г. до 14.11.2022 г.
Съдът намира, че обезщетението за забава се дължи от момента на
влизане в сила на оправдателната присъда по НОХД № *** на *** което се
случило с постановяване на необжалваемото потвърдително решение по
ВНОХД № *** г. на *** на 09.05.2022г. съответно обезщетението за забава
върху заплатените адвокатски възнаграждения следва да се присъди от
16
09.05.2022г. до 14.11.2022г.
Съдът използвайки електронен калкулатор на *** изчисли че законната
лихва върху главницата от 1600 лева (общата сума на заплатените от ищеца
адвокатски възнаграждения) за периода от 09.05.2022г. до 14.11.2022г. е в
размер на 84,45 лева. Поради това предявения иск по чл.86 ЗЗД следва да
бъде уважен в този размер и отхвърлен за разликата от него до предявения
размер от общо 134 лева за периода 21.04.2022г. – 14.11.2022г.
По делото е направено искане от ищцовата страна за присъждане на
разноски. Според доказателствата по делото сторените от ищеца разноски са
в размер на 2300 лева за адвокатско възнаграждение и в размер на 30 лева за
държавна такса. Ответникът е направил възражение за прекомерност на
заплатеното адвокатско възнаграждение, което съда намира за неоснователно
предвид разпоредбата на чл.7, ал.2, т.2 и т.3 от Наредбата за № 1 от 9 юли
2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, според
които минималното възнаграждение по иска за неимуществени вреди е 1750
лева, а за имуществени вреди е 460 лева. Поради това и на основание чл.10,
ал.3 от ЗОДОВ и чл.78, ал.1 от ГПК искането за разноски на ищеца следва да
се уважи съразмерно с уважената част от иска, като му се присъдят разноски в
размер на 30 лева за държавна такса и 1605,97 лева за адвокатско
възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл.2, ал.1, т.3, пр.1 от ЗОДОВ и чл.86 от ЗЗД
*** ***, с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на Д. Д. С. ЕГН **********, с адрес с. ***
сумата от 10 000 лева, представляващи обезщетение за причинените му
неимуществени вреди, претърпени в резултат от неоснователното му
обвинение по ДП № *** г. по описа на *** РУ на МВР- *** за извършено
престъпление по чл. 144, ал. 3 във вр. ал. 1 НК и поддържането му, което
наказателно производство е приключило с оправдателна присъда № ***г. по
НОХД № *** г. по описа на *** съд -***, потвърдена с решение № ***г. по
ВНОХД № *** г. по описа на ****съд -*** ведно с обезщетение за забава в
размер на законната лихва считано от 09.05.2022г., КАТО ОТХВЪРЛЯ
исковете за разликата от уважения размер от 10 000 лева за главницата до
17
предявения размер от 15000 лева.
ОСЪЖДА, на основание чл.2, ал.1, т.3, пр.1 от ЗОДОВ и чл.86 от ЗЗД
**** с адрес гр.*** ДА ЗАПЛАТИ на Д. Д. С. ЕГН **********, с адрес с.
**** сума в размер на 1600 лева, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди, изразяващи се в заплатени от ищеца адвокатски
възнаграждения по НОХД № ***г. по описа на *** и ВНОХД № *** г. по
описа на ***, както и сумата от 84,45 лева, представляваща мораторна лихва
върху заплатените адвокатски възнаграждения, начислена за периода от
21.04.2022 г. до 14.11.2022 г., КАТО ОТХВЪРЛЯ този иск за мораторна
лихва върху главницата от 1600 лева в размер на 134 лева за периода за
периода 06.10.2021г. – 14.11.2022г.
ОСЪЖДА ***, с адрес гр. *** да заплати на Д. Д. С. ЕГН **********, с
адрес *** сумата от 1635,97 лева, представляващи сторени по делото
съдебно-деловодни разноски и възнаграждение за адвокат, съразмерно с
уважената част от исковете, на основание чл.10, ал.3 от ЗОДОВ и чл.78, ал.1
от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред Варненския окръжен съд.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
18